Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01118-2011-1

2012 m. gegužės 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžio, kuriuo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2011-02-25 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš K. Ž., J. A., E. B., o jiems neturint turto žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, jų dalis (po 36 Lt) subsidiariai iš civilinių atsakovų G. Ž., R. A. ir I. B. Valstybinei ligonių kasai priteista 107,92 Lt turtinės žalos atlyginimo. Procesas dėl nukentėjusiojo L. K. pareikšto 340 Lt civilinio ieškinio ir J. B. pareikšto 200 Lt civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutrauktas.

Nuosprendžiu nuteisti ir J. A. bei E. B., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. A. ir E. B., panaudodami šaunamąjį ginklą, 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), E. B. stebint aplinką, K. Ž., laikydamas rankoje dujinį revolverį „Blow 38“, automobilyje „Honda Civik“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjusiam L. K. pagrasino šauti, jeigu šis priešinsis atiduoti savo daiktus. Po to, įkišęs ranką per automobilio durelių atidarytą langą, iš L. K. švarko viršutinės kišenės pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5220“ su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, priklausančius J. B.. K. Ž. smogė du kartus dujiniu revolveriu „Blow 38“ L. K. į galvą ir pareikalavo atiduoti pinigus bei automagnetolą, pagrobė 40 Lt. L. K. pasakius, kad jis nemoka išimti automagnetolą, K. Ž. dujiniu revolveriu „Blow 38“ dar du kartus sudavė jam į galvą ir kaktą, padarydamas keturias žaizdas galvoje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo metu J. A., atidaręs vairuotojo pusės dureles, pagrobė 300 Lt vertės automagnetolos „Panasonic“ valdymo skydelį, kurį perdavė E. B.. Tokiu būdu K. Ž., E. B. ir J. A. pagrobė 200 Lt vertės J. B. turtą ir 340 Lt vertės L. K. turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo atstovė pagal įstatymą bei gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik teigia, jog skirta bausmė per griežta, ir prašo jos vykdymą atidėti.

Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiam, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

K. Ž. nors dar labai jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos pusmečiui po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio, vėl padarė analogišką, naują, tyčinį, nusikaltimą, tačiau šįkart jau sunkų bei brutalų, būdamas aktyviausias bendrininkų grupės dalyvis. Tokiu savo elgesiu apeliantas rodo, jog išvadų nedaro. Ankstesniu nuosprendžiu atidėdamas bausmės vykdymą, teismas suteikė K. Ž. galimybę savo pavyzdingu elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisė, tačiau apeliantas visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo bei vėl nusikalto. Nors byloje pateiktose charakteristikose K. Ž. apibūdinamas labai teigiamai, kaip aktyviai dalyvaujantis mokyklos renginiuose, užklasinėje veikloje, tačiau šios savo pobūdžiu labai pozityvios aplinkybės, kolegijos nuomone, nėra pakankamos, jog būtų galima daryti išvadą, kad K. Ž. bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 180 str. 3 d., pagal kurią skundžiamu nuosprendžiu nuteistas K. Ž., numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirdamas K. Ž. bausmę, kuri tik šiek tiek viršija minimalią sankcijos nepilnamečiam asmeniui ribą, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nusikaltimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą, K. Ž. asmenybę bei kitas taip pat ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo. Be to, galutinei bausmei įtakos turėjo ir ankstesniu nuosprendžiu skirta bei neatlikta bausmė, kuri buvo subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu skirta bausme.

Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog prisipažino dėl nusikaltimo ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis atleido, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, į šias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant K. Ž. bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.