Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei(duomenys neskelbtini) dėl dalies užmokesčio už krovinio pervežimą, nuostolių , palūkanų , bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžių metu ieškovės UAB(duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Mindaugas Šimkūnas paaiškino, jog atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti su vežėju, nes byloje nėra pateikta jokių pagrindžiančių rašytinių įrodymų apie jos nuostolių patyrimą. Nurodė, jog pagal sudarytą rašytinę sutartį su atsakove, ieškovė vykdė vežėjo pareigas ( gabeno krovinį iš Nyderlandų į Latviją) Transporto priemonė į pakrovimo vietą atvyko 2013 m. gegužės 16 d. 20.40 val., tačiau krovinys pradėtas krauti tik 2013 m. gegužės 17 d. 12.41 val., tik tuomet kai buvo patikslinti gavėjo duomenys, t. y. įvardintas gavėjas SIA (duomenys neskelbtini). Krovinys gavėjui pristatytas 2013 m. gegužės 20 d. 22.15 val. Jokių pretenzijų dėl krovinio CMR važtaraštyje nėra pareikšta. Nuostoliai yra visiškai nepagrįsti, nes nėra jokių duomenų apie tai, jog atsisakius vienam gavėjui pirkti prekes, jos nebuvo realizuotos kitur, nėra duomenų apie prekių utilizavimą. Atsakovė į nuostolius įtraukė transporto ir krovėjų iškvietimą, tačiau nepateikti duomenys apie tai, kokiu darbo grafiku dirba gavėjas, todėl negalima įsitikinti, jog krovėjai dirba aštuonias darbo valandas o, ne slenkančiu darbo grafiku. Atsakovė sudarė sutartį su sunkiai besiverčiančia įmonė(duomenys neskelbtini)SIA, todėl jai netinkamai atsikaičius su atsakove , ji nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, nurodydama, jog patyrė nuostolius dėl vežėjo kaltės. Atsakovei nesutikus sumokėti už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį ir bylos nagrinėjimą teisme, prašo priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pilnai tenkinti ieškinio reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) atstovės direktorė S. M. sutiko su ieškiniu, 2013 m. rugsėjo 17 d. pateikta ieškovei UAB(duomenys neskelbtini), pasiūlymas sudaryti taikos sutartį, t. y. per tris darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos sumokėti 1564,13 Lt. Šalims nesudarius taikos sutarties, atstovė prašė sumažinti prašomų priteisti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti.

Liudytojo M. V. paaiškinimu, jis dirba UAB(duomenys neskelbtini)transporto vadybininku. 2013 m. gegužės 16 d. 20.00 val. transporto priemonė turėjo būti pasikrovimo vietoje sutartyje nurodytu laiku ir vietoje kaip numatyta sutartyje , sudarytoje su UAB(duomenys neskelbtini). Transporto priemonė į terminalą pasikrovimui krovinio atvyko 20.50 val. Terminalas dirba nuo 7.00 val. iki 23.00 val., tačiau transporto priemonės nebuvo kraunama, nes užsakovo dokumente nebuvo nurodytas gavėjo įmonės pavadinimas ir pakrovimo numeris, ką turėjo padaryti atsakovė. Liudytojo paaiškinimu, nepavykus susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais 2013 m. gegužės 16 d. po 20.50 val. , tik 2013 m. gegužės 17 d. buvo patikslinti šie duomenys, todėl tik 13.00 val. buvo pakrautas krovinys. Dėl šios priežasties ieškovė krovinį pristatė pavėluotai, t. y. 2013 m. gegužės 20 d. 22.15 val. Tačiau dėl to prekės negalėjo sugesti, nes vairuotojas jas vežė tinkamai. Apie prekių sugedimą nėra jokių duomenų, ekspertų išvadų ar duomenų apie jų utilizavimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių matyti, kad atsakovė UAB(duomenys neskelbtini) sudarė tarptautinę transporto sutartį Nr. 2013- 16-05-4 su (duomenys neskelbtini) SIA dėl dalinio krovinio 6 (šešių) vaisių palečių iki 4,5 t iš (duomenys neskelbtini), siuntėjas P. L., į (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog pakrovimo data 2013 m. gegužės 16 d. iki 20.00 val., iškrovimo data 2013 m. gegužės 20 d. 7.00 val. Sutartyje nurodytos specialios sąlygos, t. y. krovinys turi būti transportuojamas +5/+8 C laipsnių temperatūroje (b. l. 58). Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė su ieškove UAB (duomenys neskelbtini) krovinio pervežimo sutartį Nr. SNT000758 (b. l. 8), kuria įsipareigojo transportuoti krovinį sutartyje Nr.SNT000758 nurodytais terminais ir sąlygomis. Abejose sutartyse šalys numatė, jog be bendrųjų numatytų sąlygų vežimui taikomos ir CMR Konvencijos reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 31;“Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)“. Teismų praktika. 2001, 15, (toliau - CMR Konvencija)). Kroviniui buvo išduotas bendras (b. l9-12) krovinio važtaraštis NL 96269 ir trys patikslinantys važtaraščiai (b. l. 13-17, 18-22, 23-28). Ieškovės UAB(duomenys neskelbtini)transporto priemonė į krovinio pakrovimo vietą atvyko 2013 m. gegužės 16 d. 20.40 val. ir krovinys pakrautas 2013 m. gegužės 17 d. apie 13.00 val. (b. l. 142). Ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) krovinį gavėjui (duomenys neskelbtini) SIA pristatė 2013 m. gegužės 20 d. 22.15 val.(b. l. 62). Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), pateikė(duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 17 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija SNT Nr. 000784 2589,60 Lt apmokėti iki 2013 m. gegužės 21 d. už krovinio pervežimo sutartį (b. l. 61). Krovinio gavėja (duomenys neskelbtini) SIA 2013 m. gegužės 21 d. pateikė pretenziją-pareiškimą (duomenys neskelbtini) SIA, kurioje nurodo, jog neįmanoma realizuoti vieno padėklo „Egzotika“, 280 EUR vertės, nes produkcija pristatyta pavėluotai, todėl patyrė nuostolių 280 EUR sumai (b. l. 106-108). (duomenys neskelbtini) SIA 2013 m. gegužės 22 d. pateikė pretenziją atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, jog patyrė finansinius nuostolius 280 EUR sumai, t. y. 150 EUR už transporto iškvietimą su krovikais nakties metu krovinio pristatymui į pristatymo taškus, 180 EUR už transporto atvykimą į iškrovimo vietą nurodytu metu, dėl ko vienas iš užsakovų atsisakė pirkti prekę (b. l. 37-39). Ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 21 d. pateikė atsakovei PVM Sąskaitą faktūrą Nr. OLE1305159 2882,74 Lt sumai apmokėti iki 2013 m. gegužės 27 d. (b. l. 28). Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 965 pervedė ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) dalį- 1743,32 Lt už transporto paslaugas pagal PVM Sąskaitą faktūrą Nr. OLE1305159 (b. l. 31). Atsakovė UAB(duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2013 m. gegužės 23 d. pretenziją dėl 330 EUR nuostolių, atsiradusių už ieškovės transporto neatvykimą į pasikrovimo vietą laiku, transporto priemonės neatvyko į iškrovimo vietą laiku dėl ko vienas iš užsakovų atsisakė pirkti prekes, transporto ir krovėjų iškvietimas nakties metu bei prekių išvežiojimas į pristatymo taškus (b. l. 32). Ieškovė 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipimusi atsakovei nurodė, jog nurodyti nuostoliai, jeigu jie buvo, jie atsirado ne dėl vežėjo kaltės (b. l. 33-34). Atsakovė UAB(duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 19 d. sudarė su(duomenys neskelbtini) SIA tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą dėl 1622,82 Lt pagal 2013 m. gegužės 17 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija SNT Nr. 000784 (b. l. 60).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už suteiktą transporto paslaugą 1139,42 Lt, nes atsakovė pareiškusi ieškovei pretenziją dėl atsiradusių nuostolių 330 EUR sumai, su ieškove atsiskaitė sumokėdama tik dalį sutartos sumos, todėl šioje byloje sprendžiamas vežėjo civilinės atsakomybės klausimas. Ieškovė ir atsakovė susitarė, jog vežimui bus taikomos krovinio pervežimo sutartyje Nr. SNT000758 bei CMR Konvencijos nuostatos. Be to krovinio vežimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (Žin., 1996, Nr. 119-2772, redakcija Nr. 13, toliau - KTK) bei Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklės (toliau – Taisyklės) (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 300).

Vežėjo atsakomybė reglamentuota CMR konvencijos IV skyriuje, KTK septintame skirsnyje. Vežėjo atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė, vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą, sugadinimą ar pavėluotą pristatymą reglamentuoja CMR Konvencijos 17 ir 18 straipsniai, KTK 45-48, 50-52 straipsniai. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių negalėjo išvengti. Ir CMR Konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, t. y. vežėjas neatsako už krovinio <...> pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė <...>. Teismo posėdžio metu ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovas ir liudytojas M. V. paaiškino, jog transporto priemonė į pasikrovimo vietą atvyko 2013 m. gegužės 16 d. 20.40 val., t. y. 40 min. po krovinio pervežimo sutartyje Nr. SNT000758 nurodyto pasikrovimo laiko. Tačiau krovinys pakrautas buvo 2013 m. gegužės 17 d. apie 13.00 val. todėl, kad užsakovas, t. y. atsakovė, UAB (duomenys neskelbtini) pakrovimo numerį (120492), transporto numerį (96269) ieškovei nurodė tik 2013 m. gegužės 17 d.12.10 val. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės ir atsakovės vadybininkų derybos, pokalbiai „Skype“ (b. l. 70). Be to iš krovinio pervežimo sutarties Nr. SNT000758 (b. l. 8) matyti, jog nurodyta iškrovimo vieta, tačiau nėra nurodytas krovinio gavėjas. Todėl darytina išvada, kad siuntėjas, t. y. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nesuteikė vežėjui, ieškovei UAB(duomenys neskelbtini), visapusiškos informacijos bei nepridėjo visų reikiamų dokumentų tinkamai ir laiku pakrauti krovinį (Taisyklių 5 straipsnis, KTK 28 straipsnis, CMR Konvencijos 11 straipsnio 1 dalis ). Pažymėtina, jog krovinio pervežimo sutartyje Nr. SNT000758 numatyta, kad „Užsakovas“ atsako už teisingą krovinio dokumentų įforminimą (krovinio pervežimo sutarties Nr. SNT000758 bendrosios sąlygos, užsakovo įsipareigojimai 3 punktas). Byloje nėra duomenų, jog vežėjos, ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini) transporto priemonė nebuvo pakrauta dėl priemonės pavėluoto 40 minučių atvykimo į pasikrovimo vietą, todėl laikytina, jog krovinys vežėjui buvo pakrautas dėl vežėjui nesuteiktos visapusiškos informacijos, reikalingos muitinės bei kitiems formalumam atlikti ir siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius (CMR Konvencija 11 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė UAB(duomenys neskelbtini) atsisakė mokėti už suteiktą paslaugą ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl to, kad krovinys pristatytas ne laiku. CMR Konvencijos 19 straipsnyje nurodyta, kad laikoma, kad krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes <...> - faktinė vežimo trukmė didesnė už laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR 23 straipsnio 5 dalis). Iš šalių, liudytojo paaiškinimų bei byloje esančios medžiagos matyti, jog krovinys gavėjui buvo pristatytas pavėluotai. Dėl to ginčas nekyla. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jog krovinys pristatytas pavėluotai dėl to, jog buvo pakrautas pavėluotai ir dėl to kaltas siuntėjas, t. y. atsakovė UAB(duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB(duomenys neskelbtini) pateikė ieškovei 2013 m. gegužės 23 d. pretenziją, kurioje nurodo, jog patyrė 330 EUR nuostolius, kurie yra 150 eurų už transporto neatvykimą į pasikrovimo vietą nurodytu laiku, 100 eurų už transporto ir krovėjų iškvietimą nakties metu bei prekių išvežiojimą į pristatymo taškus, 180 eurų už transporto neatvykimą į išsikrovimą nurodytu laiku dėl ko vienas iš užsakovų atsisakė pirkti pristatytas prekes (b. l. 32). Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, jog atsakovė niekuo nepagrindė nuostolių dydžio. Teismas negali nesutikti su šiais ieškovės argumentais. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė patyrė 100 eurų nuostolių dėl transporto neatvykimo į pasikrovimo vietą nurodytu laiku, nes iš byloje esančių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, jog transporto priemonė į pasikrovimo vietą atvyko pavėlavusi 40 minučių, tačiau kokie būtent dėl to susidarė nuostoliai, atsakovė neįvardino ir įrodymų nepateikė. Taip pat nėra jokių duomenų apie gavėjo darbo dieną, be to nepateikta įrodančių dokumentų, jog prekės buvo išvežiotos į pristatymo taškus, nepateikta jokia skaičiuoklė, iš kurios galimą būtų spręsti kokiu būdu susidarė šie 100 eurų patirti nuotoliai už transporto ir krovėjų iškvietimą nakties metu bei prekių išvežiojimą į pristatymo taškus. Taip pat atsakovė nurodo, jog nuostoliai susideda ir iš 180 eurų už transporto priemonės neatvykimą į išsikrovimą nurodytu laiku dėl ko vienas iš užsakovų atsisakė pirkti pristatytas prekes. Bylos duomenimis krovinys pristatytas 22.15 val., todėl tikėtina, kad nepristačius krovinio 7.00 val. vienas iš užsakovų atsisakė pirkti pristatytas prekes. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kas toliau atsitiko su viena palete vaisių. Tai, kad užsakovas atsisakė pirkti vieną paletę vaisių nesudaro pagrindo teigti, jog jie nebuvo parduoti kitam pirkėjui. Duomenų apie tai, kad vaisiai sugedo ir buvo utilizuoti byloje ir nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog dėl krovinio pavėlavimo ji patyrė nuostolius, taip pat nepagrindė nurodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.819straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio į teismą padavimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. SNT000758, kurioje numatė, jog šalys privalo laikytis CMR Konvencijos reikalavimų. CMR Konvencijos 27 straipsnyje nurodytos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų taikymas, todėl priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą 1139,42 Lt nuo PVM sąskaitos faktūros Nr. OLE1305159 apmokėjimo termino dienos, t. y. 2013 m. birželio 28 d. (b. l. 29) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) prašo priteisti 424,71 Lt išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (b. l. 40, 41), taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro: 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 6-7), 907,50 Lt ieškinio rengimo, dokumentų nuorašų registravimo išlaidos (b. l. 42-43), 204,44 Lt vertimo paslaugos (b. l. 44-47), 62,52 Lt atsakymo į pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo išlaidos (b. l. 87-88), taip pat 1076,71 Lt išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu teisme (b. l. 134-135) iš viso 2747,88 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškinys teisme registruotas 2013 m. rugsėjo 2 d., atsakovei UAB(duomenys neskelbtini) ieškinio ir procesinių dokumentų kopijos išsiųsta 2013 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 2), atsakovė 2013 m. rugsėjo 17 d. ieškovei pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, kurioje nurodė, jog sumoka ieškovei 1564,13 Lt per 3 darbo dienas po taikos sutarties pasirašymo dienos (b. l. 84). Ieškovė šio pasiūlymo 2013 m. rugsėjo 18 d. atsisakė, nurodė, jog yra patyrusi 1161,94 Lt bylinėjimosi išlaidas (b. l. 85). Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2013 m. spalio 23 d. vyko parengiamasis posėdis (b. l. 109-113), kurio metu atsakovės atstovės siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovės atstovas tokios galimybės nesvarstė dėl to susidarė 1076,71 Lt papildomos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 134-135). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė raštu ir posėdžio metu teikė ieškovei taikos sutarties pasiūlymus, o ieškovė atsakė svarstyti bei teikti savo pasiūlymus bei priimti sprendimą abipusio kompromiso būdu, į tai, jog sudarius taikos sutartį grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis), taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), iš atsakovės ieškovei priteistina 2147 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 424,71 Lt išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 72 Lt žyminis mokestis, 907,50 Lt ieškinio rengimo, dokumentų nuorašų registravimo išlaidos, 204,44 Lt vertimo paslaugos, 538,35 Lt. advokato išlaidos atstovaujant ieškovės interesus byloje .

Iš atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteistina 13,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 143, 259 straipsniais 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai .

Priteisti iš atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas(duomenys neskelbtini)) 1139,42 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt devynių litus 42 ct) užmokestį už krovinio pervežimą, 6 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1139,42 Lt) nuo 2013 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 424,71 Lt (keturių šimtų dvidešimt keturių litų 71 ct) skolos išieškojimo ne teisme išlaidas, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų ) žyminį mokestį, 204,44 Lt (du šimtus keturi litus 44 ct) už vertimo paslaugas, 1445,85 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus 0,85 ct) už advokato paslaugas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas(duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 13,25 Lt (trylika litų 25 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.