Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Kristinai Stankevičiūtei , Linai Beniušienei , dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei ir Ginai Skersinskytei, gynėjai Astai Mačernytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str.1 d. bei 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. neturėdamas leidimo įgijo, laikė, nešiojo šaudmenis.

Jis 2011 m. kovo mėn. viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, radęs ant žolyno netoli gyvenamojo namo, esančio Tilto g. l, Klaipėdoje, pasiėmė ir tokiu būdu neturėdamas leidimo, įgijo revolverį „ME 38 Compact-G" Nr. 020064 pilnai užtaisytą savadarbiais užtaisais, susidedančiais iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių ir fabrikinės gamybos guminių šratų, viršijančiais šaudmenų, skirtų „D" kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus energetinius reikalavimus, kuriuos laikė prie savęs ir nešiojo su savimi, iki tol, kol 2011 m. balandžio 2 d. apie 0 val. 20 min. prie naktinio baro „MARTINI", esančio Taikos pr. 64/Baltijos pr. 24b, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

S. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo viduryje netoli gyvenamojo namo, Tilto g. l, Klaipėdoje ant žolyno rado revolverį ir parsinešė jį namo. Revolverį apžiūrėjo , matė, kad jis buvo pilnai užtaisytas, tačiau buvo įsitikinęs, jog tai dujinis ginklas. Jį parsinešė namo. 2011m balandžio 1 d. išeidamas iš namų su savimi pasiėmė ir rastą ginklą, jį užsikišo už kelnių diržo , priekyje . Su pažįstamu Eduardu nuvyko į naktinį klubą „MARTINI" . Įeinant į klubą apsaugos darbuotojai jį patikrino, tačiau ginklo nerado. Neprisimena,dėl kokios priežasties iš klubo išėjo , tačiau mano, jog jokio konflikto klube nebuvo. Būnant netoli įėjimo į klubą , kai jis bandė pasitaisyti po rūbais paslėptą ginklą, ginklas iššovė.Mano, kad netyčia palietė gaiduką. Po šūvio iš klubo išbėgo apsaugos darbuotojai, juos su E. sulaikė, netrukus atvykę policijos pareigūnai juos išsivežė. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skirtą baudą jis sumokėjo.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2011 m. balandžio 1 d. į naktinį klubą „MARTINI", kaltinamasis atėjo su draugu. Kadangi kaltinamasis buvo išgėręs, toliau į klubo patalpas jis nebuvo įleistas, nors jis elgėsi įkyriai, tačiau konflikto buvo išvengta ir jis palydėtas iš klubo. Po kurio laiko išgirdo stiprų garsą ir stiprų smūgį į durų staktą. Iš karto išbėgo į lauką ir prie durų sulaikė kaltinamąjį , po jo pažastimi buvo aptiktas revolveris, kuris buvo užtaisytas ir kuriame buvo iššautas vienas šovinys. Suprato, kad šovė jis, , nors kaltinamasis tai neigė. Jis ir jo draugas buvo sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams. Įleidžiant į klubą visi lankytojai patikrinami, ar neturi neleistinų daiktų, buvo patikrintas ir kaltinamasis , tačiau nieko neleistino nebuvo rasta. Po įvykio kaltinamasis buvo atėjęs atsiprašyti, labai gailėjosi.

Liudytojas L. T. davė panašius parodymus, kaip ir R. J..

Liudytojas E. N. parodė, kad 2011 m balandžio 1d. vakare kartu su S. K., būdami neblaivūs nuvyko į naktinį klubą, tačiau iš klubo buvo išprašyti. Išėjus netrukus išgirdo vieną šūvį. Iš klubo iš karto išbėgo apsaugos darbuotojai ir juos abu sulaikė. Jis nesuprato, kas šaudė, nežinojo, kad S. K. su savimi turi ginklą, jo rankose ginklo nematė .

Liudytoja J. J. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, jie su S. K. buvo skvere netoli laivo „Meridianas” , kur S., radęs ginklą parsinešė jį į jų nuomojamą butą ir padėjo koridoriuje ant spintelės. Kad S. K. buvo pasiėmęs ginklą ir nusinešęs į klubą, ji sužinojo vėliau, kai jai jis apie tai papasakojo. Jis sakė, kad prie klubo ginklas netyčia iššovė .

Iš S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodo vietą, kur rado dujinį pistoletą (b.l. 62-67).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad poėmio metu iš S. K. paimta tūtelė, kuri perduota saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (b.l. 6-8, 9-11).

Iš specialisto išvados matyti, kad pateiktas tyrimui revolveris yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact-6", numeris 020064. Revolveris yra „D" kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, bei 9 mm kalibro šoviniais su guminiais šratais. Tyrimui pateikti keturi šoviniai yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsiniai (signaliniai) šovininiai. Šie šoviniai yra šaudmenys. Tyrimui pateikti trys guminiai šratai yra fabrikinės gamybos. Jie nėra šaudmenys. Pateikti trys savadarbiai užtaisai, susidedantys iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių ir fabrikinės gamybos guminių šratų yra šaudmenys ir šaudyti tinkami (b.l. 13-15).

S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad radęs revolverį jį parsinešė namo, kur jį apžiūrėjo , matė, kad jis pilnai užtaisytas, ką patvirtino ir liudytoja J. J., o po tam tikro laiko atsinešė jį į klubą”Martini”, todėl vėlesni jo parodymai, kai jis ėmė neigti, jog nesupratęs, kokiais šaudmenimis jis užtaisytas , vertintini, kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, jog bylos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai įvykdyti Lietuvos Respublikos BPK 179 str. reikalavimai, kad atliekant tyrimo veiksmus turi būti rašomi protokolai, kitais būdais fiksuojamos nustatytos aplinkybės ir byloje nėra tokiu būdu užfiksuotų duomenų apie šaudmenų iš S. K. paėmimo aplinkybes, jų kiekį, tačiau pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog sulaikius jį , ginklas, kurį jis buvo atsinešęs, rastas pas jį po pažastimi. (b.l. 52-53). Jis neneigia ir iššovimo iš ginklo fakto, todėl laikytina, jog jo turėtas su savimi ginklas tebebuvo užtaisytas šaudymui pritaikytais šoviniais. Teismo posėdyje liudytojais apklausus policijos pareigūnus, jie patvirtino ir detalizavo savo tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 1, 60 ) nurodytas aplinkybes apie kaltinamojo sulaikymą ir ginklo su šaudmenimis suradimą.

Iš liudytojo policijos pareigūno T. L. parodymų matyti, kad S. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos budinčią dalį dėl to, kad nuvykus pagal iškvietimą , ‘Martinio” klubo apsaugos darbuotojai jiems nurodė, jog jis turėjo ginklą ir iš jo iššovė, o liudytojas policijos pareigūnas G. K. parodė, jog 2011 m. balandžio 4 d. iš budinčios dalies jam buvo perduotas revolveris ir šoviniai , kurie buvo paimti iš S. K. ir jis tą pačią dieną juos perdavė ištyrimui, o gavęs specialisto išvadą, jis 2011 m balandžio 11 d. surašė tarnybinį pranešimą 2 PK viršininkui G. M. kuriuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto šaudmenų laikymo.

Kad ištyrimui jam polietileniniame maišelyje buvo pateikti revolveris, keturi šoviniai ir trys šratai, teismo posėdyje patvirtino ir specialistas P. Š.. Jis parodė, jog tyrimo metu nustatė, kad revolveris užtaisomas savadarbiais šaudmenimis, t.y. jis užtaisomas ne tik garsiniais šoviniais, bet ir guminiais šratais, kurie nėra laikomi šaudmenimis , jais revolveris užtaisomas tam, kad būtų sustiprinta jo šaunamoji galia. Remiantis tuo jis padarė išvadą, jog pateikti šoviniai viršija šaudmenų, skirtų „D" kategorijos šaunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus.

Kaltinamojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad iš kaltinamojo turėto revolverio prie klubo įėjimo buvo iššauta, todėl tai, jog byloje nėra užprotokoluotas tūtelės, kuri byloje yra daiktiniu įrodymu, suradimas, lemiamos reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui neturi.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu daroma išvada, jog įrodyta, kad S. K. neturėdamas leidimo įgijo revolverį „ME 38 Compact-G" Nr. 020064 pilnai užtaisytą savadarbiais užtaisais, susidedančiais iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių ir fabrikinės gamybos guminių šratų, viršijančiais šaudmenų, skirtų „D" kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus energetinius reikalavimus, kuriuos laikė prie savęs ir nešiojo su savimi, kol 2011 m. balandžio 2 d. apie 0 val. 20 min. prie naktinio baro „MARTINI", esančio Taikos pr. 64/Baltijos pr. 24b, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. kvalifikaciją.

S. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Nors S. K. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą, tačiau sunkių pasekmių nekilo, jis neteistas, dirba, kitų jį neigiamai apibūdinčių duomenų nėra pateikta. Akivaizdu, kad jis nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padarytos veikos, kas rodo, jog jis neturi neigiamų nuostatų visuomenės atvilgiu ir jo padaryta veika yra atsitiktinė, o ne logiška jo gyvenimo pasekmė.

Įvertinus tai , laikytina, kad sankcjijoje numatytos bausmės- arešto ar laisvės atėmimo , paskyrimas turėtų neadekvačių neigiamų pasekmių, kas aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai , protingumo ir teisingumo principams. Teismas mano, kad S. K. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos ir jam skirtina švelnesnė bausmė- bauda, kurios dydį apsprendžia aukščiau išvardintos aplinkybės.

S. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, t.y. tuo , kad 2011 m. balandžio 2 d. apie 0.20 val. prie naktinio baro „MARTINI", esančio Taikos pr. 64/Baltijos pr. 24b, Klaipėdoje , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą iššovė iš atsinešto revolverio „ME 38 Compact-G" Nr. 020064, į klubo „Martini" įėjimo durų staktą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir darbą.

Kaltinime nurodyta,kad šiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas gali būti pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką tik tais atvejais, kai nekyla abejonių, kad jis veikos padarymo metu suvokė savo veiksmus, galimas jų pasekmes ir jų sąmoningai siekė. Šioje byloje neginčijamų duomenų, kad S. K. elgėsi būtent taip, nėra gauta.

S. K. parodymai , kad jiems su draugu išėjus iš klubo, prie jo durų jokio konflikto nebuvo, o tuo metu, kai jis bandė pasitaisyti po rūbais laikytą pistoletą, netyčia galėjo kliudyti gaiduką ir jis iššovė, yra nuoseklūs ir kitais bylos duomenimis nėra paneigti.

Liudytojas E. N., buvęs kartu su kaltinamuoju, parodė, kad šūvis pasigirdo tuo metu, kai S. K. tvarkėsi rūbus, o liudytoja J. J. parodė, kad grįžęs namo kaltinamasis jai pasakojo, jog prie naktinio klubo netyčia iššovė iš pistoleto.

Nors klubo apsaugos darbuotojai L. T. ir R. J. , kurie apklausiami liudytojais teisme ir darė prielaidas, jog S. K. iš pistoleto galėjo iššauti į jų pusę , dėl to, kad buvo išprašytas iš klubo, kitais jų parodymais šios prielaidos nėra pagrįstos. Šie liudytojai parodė, jog įeinant į klubą, kaltinamojo rūbai buvo apžiūrėti, patikrinti, tačiau jokio ginklo nerasta, kas patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis ginklo nedemonstravo , laikė jį giliai paslėpęs, o liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamasis iš klubo buvo palydėtas prie išėjimo dėl to, kad buvo įkyrus, kad konflikto klube pavyko išvengti, o šūvis pasigirdo vėliau, praėjus keliolikai minučių, be to jie manė, kad į durų staktą buvo mestas koks nors daiktas. Kad buvo šauta, jie sužinojo vėliau, kai sulaikius S. K., pas jį buvo surastas revolveris.

Teismo posėdyje peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, duomenų, galinčių patvirtinti , jog į klubo durų pusę buvo šauta tikslingai , negauta.

Liudytojas G. K. parodė, kad po įvykio S. K. jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl iššovimo, o teismui pateiktas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ( b.l. 107) , patvirtina, jog S. K. 2011-06-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo S. M. yra nubaustas pagal ATPK 176 str. 1 d už tai, kad jis 2011 m. balandžio 2 d. apie 0.20 val. prie naktinio baro „MARTINI", esančio Taikos pr. 64/Baltijos pr. 24b, Klaipėdoje , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą iššovė iš atsinešto revolverio „ME 38 Compact-G" Nr. 020064. Vadinasi , S. K. už savo veiksmus prie klubo jau yra nubaustas, nutarimas yra įsiteisėjęs, nuobauda įvykdyta, o nesant duomenų, kurių pagrindu būtų galima neginčijamai konstatuoti, jog S. K. iššovė tyčia, elgdamasis įžūliai, turėdamas tikslą pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams, kad jo veiksmai akivaizdžiai peržengė administracinio teisės pažeidimo ribas , jis dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. , išteisintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai sunaikintini, kardomoji priemonė naikintina .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. paskirti jam bausmę- 10 MGL , t.y. 1300 litų baudą.

S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti .

Daiktinius įrodymus – CD diską bei šovinio tūtelę , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.