Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamojo S. V. gynėjui - advokato padėjėjui Remigijui Katinui, kaltinamojo T. V. gynėjai – advokatei Liudmilai Karvelienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V. (S. V.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, teistas: 2020-02-11 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, baudą įpareigojama sumokėti iki 2020-05-03; 2020-10-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 70 parų arešto (į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinojo sulaikymo paros nuo 2019-01-22 iki 2019-01-24), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) straipsnio dalyje;

T. V. (T. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2020-06-12 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 12 parų areštu; 2020-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 2020-12-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. – 90 parų arešto, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; 2021-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2020-11-26 ir 2020-12-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė – 90 parų arešto, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; 2021-04-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), pritaikius BK 64-1 str., paskirta subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra (nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-18), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje;

A. D. (A. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas 2020-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų bausme; 2021-03-09 Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. – 4 mėn. laisvės apribojimo bausme (atlieka bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta R. J. g. 5-54, Vilnius, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis nuo 2019-08-12 18.00 val. iki 2019-08-13 10.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, išlaužęs galinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į E. P. priklausantį prekybinį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagrobė IĮ "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 300 eurų vertės kasos aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 110 eurų grynųjų pinigų, padarydamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkei J. P. 410 eurų turtinę žalą;

taip pat S. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

2019-08-26 apie 20.30 val., kai Sietyno gatvėje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams įgytas narkotines medžiagas - 0,102 g. kanapių (antžeminių dalių);

taip pat S. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs po plastikine garso kolonėlės uždanga polietileniniame maišelyje iki 2019-08-26, kai šis automobilis buvo iš jo paimtas ir patalpintas į Minsko pl. 21, Vilniuje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, laikė savo poreikiams įgytas narkotines medžiagas – 0,047 g. metamfetamino. Šias medžiagas 2020-10-03 apie 12:40 val. minėtoje Minsko pl. 21, Vilniuje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje atliktos minėto automobilio kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. V. ir T. V. grobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją:

jie, tikslu pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2019-08-30 nuo 4.30 val. iki 6.00 val., per tinklinę tvorą, sulaužę segmentų sutvirtinimą ir ją pakėlę, įsibrovė į Minsko pl. 11, Vilniuje esančią saugomą UAB "Sauda" teritoriją. T. V. pasilikus prie tvoros stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, S. V. pagrobė teritorijoje buvusį S. K. priklausantį 109,76 eurų vertės motorolerį „Alpha BD5OQ-3A“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdami nusikalstamą veiką, 2019-08-30 nuo 23.00 val. iki 2019-08-31 3.00 val., tokiu pačiu būdu įsibrovė į tą pačią saugomą teritoriją ir iš ten analogišku būdu pagrobė 300 Eur vertės S. K. priklausantį motociklą "Wonjan WJ50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie abu pratempė pro tvoros plyšį ir pasišalino.

Šia tęstine veika S. V. ir T. V. padarė S. K. 409,76 eurų turtinę žalą.

A. D. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis iki 2019-08-26 apie 20.30 val., kai Sietyno gatvėje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo kelnių kišenėje lankstinuke laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams įgytas narkotines medžiagas – 0,138 g. kanapių (antžeminių dalių).

J. M. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis iki 2019-08-26 apie 20.30 val., kai Sietyno gatvėje, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo kurpinėje, metaliniame dėkle laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams įgytas narkotines medžiagas – 0,035 g. kanapių (antžeminių dalių).

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

J. P. turto vagystė iš automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad šią vagystę jis įvykdė būtent tokiomis aplinkybėmis, kokios yra nurodytos kaltinamajame akte. Rašytiniai bylos duomenys

Nukentėjusioji J. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji yra IĮ ''(duomenys neskelbtini)'' direktorė ir savininkė, įmonė (duomenys neskelbtini), PC '' MAXIMA'' esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilio MERCEDES – BENZ, v.n. (duomenys neskelbtini) prekiauja mėsos produktais. Šiame automobilyje kasdien nuo 9:00 val. iki 18:00 val. dirba viena pardavėja N. T., kuri turi automobilio raktus ir yra atsakinga už automobilio užrakinimą. Kiek jai žinoma, N. T. 2019-08-12 apie 18.00 val. paliko stovėti minėtą automobilį toje aikštelėje ir išėjo namo. 2019-08-13 apie 10.15 val. jai paskambinusi N. T. pasakė, kad atėjusi į darbą ir atidariusi automobilį aptiko atsuktus pakalbinamos spynos, kuria rakinamos galinės automobilio durys, laikiklio varžtus, automobilio salono gale rado išvartytus daiktus ir pasigedo kasos aparato, kuris išvakarėse buvo paliktas kartoninėje dėžėje ant prekių lentynos. Kasos aparatas buvo įsigytas prieš 2 metus, jo Nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 300 eurų vertės. Neužrakintame kasos aparato stalčiuje buvo palikta apie 110 eurų įvairiomis monetomis. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Jai, kaip IĮ ''(duomenys neskelbtini)'' savininkei, padaryta 410 Eur turtinė žala. (b. t. 1, b. l. 59-60).

Liudytoja N. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba IĮ (duomenys neskelbtini)'' pardavėja, (duomenys neskelbtini), PC '' MAXIMA'' esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio MERCEDES – BENZ v.n. (duomenys neskelbtini) prekiauja maisto produktais. 2019-08-12 apie 18.00 val. išeidama ir darbo ji užrakino automobilio vairuotojo dureles ir pakabinama spyna užrakino salono priekinę ir galinę dalis skiriančias stumdomas duris. 2019-08-13 apie 10.00 val. atėjusi į darbą pamatė, kad yra atsukti pakalbinamos spynos laikiklio varžtai, tačiau pati spyna liko kabėti ant stumdomų durų. Salono galinėje dalyje buvę daiktai buvo išvartyti, pastebėjo, kad nėra kasos aparato, kuris buvo paliktas kartoninėje dėžėje ant prekių lentynos dešinėje salono pusėje ir kurio neužrakintame stalčiuje buvo apie 100 eurų įvairiomis monetomis. Daugiau jokių daiktų nepasigedo. Jai asmeniškai jokia žala nepadaryta (įrašyti).

2019-08-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja N. T. pateikė kasos aparato (duomenys neskelbtini) serija D Nr. (duomenys neskelbtini) techninio paso kopiją (b. t. 1, b. l. 73-77).

2019-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad mikroautobuso "Mercedes Benz" v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai (b. t. 1, b. l. 46-53).

2019-09-19 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3660)-IS1-4676 nurodoma, kad du rankų pirštų pėdsakai, rasti ir paimti 2019-08-13, įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (b. t. 1, b. l. 92-93).

2019-09-23 LP KTC rašte nurodoma, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du rankų pėdsakai specialisto išvadoje Nr. 140-(3660)-IS1-4676 sutampa su rankų pėdsakų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 90).

2019-11-22 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4956)-IS1-5916 nurodoma, kad du rankos pirštų pėdsakai (žr. nuotrauką, 2019-09-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(3660)-IS1-4676) yra palikti S. V. kairės rankos bevardžiu, didžiuoju pirštais (b. t. 1, b. l. 99-102).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į automobilį. Įsibrovimas – tai visuomet neteisėtas neleistinas be savininko ar teisėto naudotojo leidimo patekimas į svetimą teritoriją, saugyklą, patalpą, taip pat ir į automobilį. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, tiek ir patenkant be kliūčių. Įsibrovimas yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl veikos kvalifikacijai neturi reikšmės kokio dydžio turtas buvo pagrobtas įsibrovimo būdu.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos padaromos tiesiogine tyčia.

Byloje surinkti duomenys – liudytojų J. P. ir N. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai, daktiloskopinio tyrimo specialistų išvados, taip pat ir kaltinamojo S. V., kuris teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino kaltu, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis buvo nusikaltimo vietoje ir pagrobė IĮ ''(duomenys neskelbtini)'' kasos aparatą su pinigais, parodymais. S. V. iš pradžių teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jis automobilyje nelaužė spynos, veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, nes, kaip minėta, įsibrovimo požymį nusako jau paties patekimo į svetimą automobilį neteisėtumo suvokimas.

Nustatyta, kad 2019-08-13 ryte N. T. atvykus į darbą ir mikroautobuse pasigedus kasos aparato bei netrukus į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams atlikus minimo automobilio apžiūrą, buvo aptikta, kad automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durys nerakinamos, o automobilio viduje pažeistas kengės tvirtinimas ir pakabinamąja spyna rakinamos slenkančios durys – pertvara tarp vairuotojo kabinos ir automobilio salono (nėra kengės tvirtinimo varžtų) (t. 1, b.l. 46-53). Įvykio vietos apžiūros metu automobilio salone, kaip seka iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4956)-IS1-5916, buvo rasti du S. V. pirštų pėdsakai (b. t. 1, b. l. 99-102). Liudytojos J. P. ir N. T. nurodė, kad nė viena iš jų nepažįsta S. V., kad pastarasis niekaip nesusijęs su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla, todėl (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje niekaip negalėjo atsirasti S. V. pirštų atspaudų. Be kita ko, netiesioginis įrodymas, jog kaltinamasis S. V. įvykio metu galėjo būti nusikaltimo vietoje ir pagrobti kasos aparatą yra tai, kad jis dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) gatvės rajone pas savo senelį G. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pats jis nurodė, jog matydavo minimą „Mercedes“ mikroautobusą, ikiteisminio tyrimo metu S. V. nurodė, jog ne kartą jame apsipirkinėjo. Be to, būtent šio „Maxima“ prekybos centro aikštelė, kaip seka iš bylos duomenų, buvo naktinių S. V. susitikimų su bendrininku vieta prieš tai jam vykdant motociklų vagystes iš visai netoliese esančios automobilių aikštelės.

Visuma aptartų bylos duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais yra pakankami išvadai, kad S. V. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė jame rastą 300 Eur vertės kasos aparatą ir jo stalčiuje buvusius 110 Eur grynųjų pinigų.

Liudytojas – kaltinamojo S. V. senelis G. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir, kad 2019 metų vasarą jo anūkas S. V. į jo kiemą atvarė motociklą, kuris, kaip suprato iš jo kalbos, buvo techniškai netvarkingas, nevažiuojantis. Anūkas atvarė motociklą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, jis buvo vienas ir pasakė, kad motociklą nusipirko už 50 eurų, tačiau iš ko pirko ir kokiomis sąlygomis jis neklausinėjo ir nesidomėjo, taip pat nežino ar S. V. pirko motociklą sau ar pardavimui po remonto. Jis paklausė S. V. kam šis atgabeno šlamštą į jo namus, į ką šis atsakė, kad motociklą suremontuos. Anūkas paliko motociklą jo kieme prie namo, po to atvažiuodavo maždaug kartą į savaitę ir kieme remontuodavo tą motociklą. Vasaros pabaigoje anūkas nustojo pas jį atvažiuoti ir motociklas nebaigtas remontuoti stovėjo jo kieme. Kai pradėjo lyti jis pats įvarė motociklą į savo garažą, kad jis nesurūdytų. Paskutinį kartą S. V. pas jį buvo atvažiavęs Visų Šventųjų šventes 2019 m. lapkričio 1 d., jie kartu važiavo į kapines.

2020-01-27 parodymų patikrinimo vietoje metu T. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodydamas kaip jis su S. V. įvykdė motociklų vagystes (3 t., b.l. 92-101).

2020-01-27 atlikus akistatą tarp įtariamojo T. V. ir įtariamojo S. V. prieštaravimų pašalinti nepavyko (b. t. 3, b. l. 89-90).

2019-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos - konfiskuotų transporto priemonių saugojimo aikštelės, esančios adresu Minsko plentas 11, Vilniuje, apžiūra. Aikštelės teritorija aptverta segmentine tvora, dešinėje nuo įvažiavimo vartų yra sargo pastatas, prie jo lauko laiptų priešais įvažiavimą stovi du dviračiai ir motociklas. Ant laiptų aikštelės krašto guli segmentinių vartų sujungimo dalis su varžtais. Apžiūrėjus jas vizualinių laužimo įrankio pėdsakų neužfiksuota. Aikštelės teritorija užstatyta automobiliais. Už sargo pastato prie betoninės sienos rastas segmentinės ir spygliuotos vietos tvoros dalies pažeidimas: pakelta viena jos dalis iki 0,5 metro aukščio. Po ja ant biraus žemės grunto matomi įspaustiniai vilkimo pėdsakai (b. t. 1, b. l. 189-191, 2 t. b.l. 1-11).

Atlikus S. V. naudojamų mobilaus ryšio telefonų analizę nustatyta, kad motociklo ir motorolerio vagystės metu T. V. ir S. V. buvo nusikaltimo vietos rajone (2 t., b.l. 134-136).

2019-11-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų, pateikimo protokolu liudytojas G. S. pateikė motociklą "Wonjan WJ50 (b. t. 2, b. l. 71).

2019-11-12 daiktų vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta motociklo "Wonjan WJ50" apžiūra (2 t., b.l. 72-74,75-77).

2019-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas E. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2019-08-22 jis motociklą "Wonjan WJ50" pardavė S. K. (b. t. 2, b. l. 55-63).

Iš pateiktos VĮ "Regitra" 2019-08-22 pažymos Nr. 17097230 turinio seka, kad motociklo Wonjan, I.D. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019-08-22 buvo S. K. (2 t. , b.l. 29).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2019-11-09 motorolerį Alpha BD50Q-3A iš V. B. už 109 Eur nusipirko S. K. ( t. 2, b.l. 28)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į saugomą teritoriją. Minėta, kad įsibrovimas – tai visuomet neteisėtas, neleistinas be savininko ar teisėto naudotojo leidimo patekimas į svetimą teritoriją, saugyklą, patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, tiek ir patenkant be kliūčių. Įsibrovimas yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl veikos kvalifikacijai neturi reikšmės kokio dydžio turtas buvo pagrobtas įsibrovimo būdu.

Dėl S. V., A. D. ir J. M. kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. (2019-08-26)

2019-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2252/2019(01) nurodoma, kad J. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausiai 0,16 prom. etilo alkoholio (1 t., b.l. 167).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Visuma aukščiau išvardintų duomenų, būtent, pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojo A. A. parodymai, specialistų išvados patvirtina, kad kaltinamieji S. V., A. D. ir J. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo – laikė – narkotines medžiagas, kanapių antžemines dalis. Duomenų, kad šias narkotines medžiagas kaltinamieji ketino platinti ar platino, nėra. Kaltinamieji buvo užklupti policijos pareigūnų berūkantys narkotines medžiagas, pas kiekvieną iš jų buvo rasta šių narkotinių medžiagų, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekai buvo skirtingi (nuo 9,2 % - pas S. V. iki 15,0 % - pas J. M.), kas rodo, kad kaltinamųjų dispozicijoje buvusios narkotinės medžiagos buvo įsigytos iš skirtingų šaltinių bei paneigia tikimybę, kad kaltinamieji susitiko narkotinių medžiagų platinimo tikslu.

Kiekvieno iš kaltinamųjų dispozicijoje skyrium rasti narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys) kiekiai (pas S. V. rasta 0,102 g, pas A. D. - 0,138 g, pas J. M. - 0,035 g kanapių (antžeminės dalys)) pagal 2003-04-23 d. LR sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 13 p. atitinka nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį, todėl kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas šalina kaip perteklinį bei nepagrįstą įrodymais visiems kaltinamiesiems reiškiamą kaltinimą dėl neteisėto pas juos rastų narkotinių medžiagų įgijimo, taip pat A. D. bei J. M. kaltinimą dėl pas juos rastų narkotinių medžiagų gabenimo, nes tai yra atskiros alternatyvios, todėl savarankišką įrodinėjimo reikšmę turinčios nusikalstamos veikos. Inkriminuojant šias veikas narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo aplinkybės būti nustatytos, o ne išvedamos iš vėliau kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų (narkotinių medžiagų laikymo). Apie tai daug kartų pasisakyta teismų praktikoje. Šiuo atveju aplinkybės, kada, kur, kokį kiekį, už kokią kainą ir kt. kaltinamieji S. V., A. D. ir J. M. įsigijo pas juos vėliau rastas narkotines medžiagas, taip pat aplinkybės, kiek laiko, kokiu atstumu ir pan. kaltinamieji A. D. ir J. M. jas gabeno, nėra žinomos.

Dėl S. V. kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. (2020-10-03)

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis S. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilyje VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo iš jo paimtas 2019-08-26 apie 20.00 val. Karoliniškių rajone, Sietyno gatvėje, kuomet jis buvo sulaikytas dėl to, kad turėjo narkotinių medžiagų, liko garso kolonėlėje paslėptas maišelis su narkotikais – metamfetaminu. Jis prisipažįsta, kad minėtame automobilyje 2019-10-03 rastas metamfetaminas priklauso jam.

Liudytojas E.Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens vardu S. V. jis nepažįsta, su juo niekada jokių reikalų neturėjo ir nebendravo. Kad jam priklausančiame automobilyje VW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra metamfetamino narkotinių medžiagų jis nežinojo, apie tai jam tapo žinoma kratos metu, kai policija rado šias galimai narkotines medžiagas. Šis jam priklausantis VW automobilis maždaug prieš pusmetį iki šio įvykio iš jo buvo pavogtas, taigi kas ir kokiais tikslais tuo laikotarpiu naudojosi jo automobiliu, jis nežino. Dėl automobilio vagystės jis kreipėsi į policiją, tačiau ar dėl to buvo atliekamas tyrimas, nežino. Jis gali tik spėti, kad automobilyje rastas amfetaminas yra asmenų, kurie ir naudojosi pagrobtu jo automobiliu. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, jų niekada nepirko, apie tai nieko neišmano. Automobilio VW valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis nėra ir nebuvo pardavęs S. V. Po įvykio ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo jis automobilį atsiėmė ir jo S. V. nedavė, nes tiesiog tam nebuvo pagrindo ( b. t. 1, b. l. 143-145).

2019-10-14 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4561)-IS1-5168 nurodoma, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš plastikinio maišelio, 2019-10-03 rasto automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,047 g (b. t. 1, b. l. 150-151).

2019-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2258/2019(01) nurodoma, kad S. V. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b.l. 171).

2019-10-26 Transporto priemonės apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta automobilio VW, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Rastas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga (1 t., b.l. 122-128).

Įrodymų vertinimas

S. V. kaltė neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip išplatinti disponavus psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,047 g, įrodyta paties kaltinamojo S. V. kaltės prisipažinimu ir parodymais, jog policijos pareigūnų 2019-08-26 ir jo paimtame automobilyje liko jo paslėptos psichotropinės medžiagos. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka rašytiniai bylos duomenys.

Nustatyta, kad 2019-08-26 Sietyno gatvėje, Vilniuje, automobilyje „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai aptiko narkotines medžiagas vartojusius kaltinamuosius S. V., A. D. ir J. M.. Prie automobilio vairo buvo kaltinamasis S. V. Įvykio vietoje paaiškėjus, kad minėtas automobilis buvo pagrobtas, jis tą pačią dieną buvo priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 21, Vilniuje esančią aikštelę ir ten paliktas (t. 1, b.l. 121). Vėliau - 2020-10-03 - kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-366998-19 atlikus minėto automobilio apžiūrą, jame buvo rastas priekinėje panelėje po plastikine garso kolonėlės uždanga paslėptas maišelis su, kaip nustatyta atlikus tyrimą, psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,047 g.

Taigi aplinkybės, kuriomis iš kaltinamojo S. V. buvo paimtas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir S. V. prisipažinimas yra pakankami duomenys, leidžiantys priskirti vėliau rastą automobilyje paslėptą psichotropinę medžiagą kaltinamajam S. V. Bylos duomenys rodo, kad S. V. pats vartoja narkotines medžiagas ir nėra patikimų duomenų, leidžiančių teigti, kad rastosios psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui.

Pagal 2003-04-23 d. LR sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 69 p. 0,047 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino atitinka nedidelį šių medžiagų kiekį, todėl kaltinamojo S. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinų bausmių?

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą įstatymas numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Už nusikalstamos veikos, numatytos 259 straipsnio 2 dalyje padarymą įstatymas numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmes.

S. V. padarė iš viso keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (viena iš jų tęstinė) ir dvi baudžiamiesiems nusižengimams.

Padarytos žalos jis neatlygino.

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. kaltės prisipažinimas teismo posėdžio metu akivaizdžiai buvo tik deklaratyvus, todėl tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, juolab šiai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei yra būtinas ne tik kaltės prisipažinimas, bet ir nuoširdus gailėjimasis, ko teismas neįžvelgė.

S. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

S. V. teistas du kartus: dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti (BK 259 str. 1 d.) ir dėl kvalifikuotos vagystės (BK 178 str. 2 d.), jis daug kartų baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 148-156, 157-168).

Nuo 2019-12-20 S. V. buvo gydytas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, 2019 m. gruodžio mėn. jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas bei mišrus asmenybės sutrikimas, tačiau, kaip nurodoma 2020-06-09 - 2020-06-18 Teismo psichiatrijos tarnybos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-100/2020, kad tai netrukdė ir šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (4 t., b.l. 175, 180, 193-197).

Apibendrinant, teismas S. V. asmenybę vertina kaip turinčią polinkį nusikalsti.

S. V. už jo padarytus apysunkius nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus - arešto bausmės, kurias subendrinus tarpusavyje, taip pat subendrinus su 2020-10-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 70 parų arešto bausme, S. V. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Antra vertus, vertinama, kad S. V. yra mažiau kartų teistas už savo bendrininką T. V., jis jau kurį laiką nedaro naujų nusikalstamų veikų, be to, jis vienintelis iš kaltinamųjų dirba, taigi turi pajamas bei tvirtina, kad yra pajėgus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, jog bausmės tikslų S. V. dar galima siekti be realaus bausmės atlikimo. S. V. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

T. V. padarė vieną tyčinę tęstinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Padarytos žalos jis neatlygino.

T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo pripažinimą padarius nusikalstamą veiką teismas vertiną kaip deklaratyvų, T. V. suvokiant jam gresiančią bausmę. Teismas šioje vietoja taip pat vertina, kad, nors T. V. dėl esminių reikšmingų nusikalstamos veikos įvertinimui aplinkybių prisipažino, tačiau jo ir kaltinamojo S. V. parodymai dėl vieno iš jų pagrobtų motociklų likimo, taip pat dėl T. V. patekimo į saugomą teritoriją buvo skirtingi, t.y. šie kaltinamųjų parodymai leidžia numanyti, kad jų pagrobto ir ikiteisminio tyrimo metu nerasto motorolerio „Alpha BD5OQ-3A“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likimas kaltinamiesiems iš tikrųjų yra žinomas, neatmetant tikimybės, kad jis liko T. V. žinioje, ką tvirtino kaltinamasis S. V.. Tai aplinkybės, leidžiančios abejoti kaltinamojo T. V., nors formaliai prisipažinusio padarius nusikalstamą veiką, nuoširdžiu gailėjimusi.

T. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

T. V. teistas jau keturis kartus, vieną kartą jis buvo teistas už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir tris kartus už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei bei kitus apysunkius nusikaltimus. Jis taip pat baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 70-74).

T. V. nesimoko, niekur nedirba, ankstesnis teistumas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį rodo, kad jis vartoja narkotikus.

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai T. V. nediagnozuoti.

Taigi T. V., būdamas vos 20 metų, teisiamas jau penktą kartą, todėl nepaistant, kad šioje byloje, priešingai nei kaltinamasis S. V., jis kaltinamas tik vieno tęstinio nusikaltimo padarymu, vis tik, T. V. tiek asmenybę charakterizuojantys duomenys (nedirba, vartoja narkotikus), tiek praeityje jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis rodo, jog jis yra pavojingesnis, kad jo nusikalstamo elgesio mastas yra platesnis ir, kad jis nenustoja daryti nusikaltimus.

T. V. nėra atlikęs bausmių pagal tris ankstesnius nuosprendžius ir, nors beveik visos nusikalstamos veikos, už kurias T. V. buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais buvo padarytos 2019 metais per trumpą periodą – kiek daugiau nei per pusmetį, reikšminga aplinkybė yra tai, kad paskutinį nusikaltimą, už kurį T. V. yra nuteistas 2021-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jis padarė 2020 m. balandžio mėnesį, t.y. dėl praeityje padarytų nusikaltimų jau vykstant ikiteisminiams tyrimams ir vienam teisminiam procesui. Tai rodo, kad nuo nusikaltimų darymo T. V. neatgraso nei pradėti baudžiamojo persekiojimo procesai, nei bausmių neišvengiamumo suvokimas. Dar kartą pabrėžtina, kad tarp T. V. daromų nusikalstamų veikų dominuoja apysunkiai nusikaltimai.

T. V. nėra atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos 90 parų arešto bausmės bei vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiūra. Atmetant galimybę už šioje byloje nagrinėjamą jo padarytą nusikaltimą skirti T. V. bausmę – baudą (tokia bausmė visiškai neatitiktų jo daromų nusikaltimų masto bei kitų bausmės skyrimui reikšmingų kriterijų) ir skiriant T. V. bet kurią kitą įstatymo numatytą švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį, tai reikštų, kad subendrinus visas T. V. neatliktas bausmes, jam galėtų būti paskirta tik galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, nes tai maksimalus šios bausmės rūšies terminas, kurio viršyti bendrinant bausmės neleidžia įstatymas. Skiriant T. V. ne laisvės atėmimo bausmę, ji „pradingtų“ bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis metu ir tokios bausmės paskyrimas nebūtų teisinga. BK 63 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Maksimali įstatymo numatyta arešto bausmė yra 90 parų (BK 49 str.).

Teismas nėra saistomas prievolės skirti švelnesnes bausmių rūšis ar skiriant bausmę taikyti numatytas lengvatas vien dėl to, kad įstatymas to nedraudžia, skiriama bausmė turi būti adekvati ir proporcinga tiek padaryto nusikaltimo sunkumui, tiek esamoms aplinkybėms. Vadovaudamasis visais šiais argumentais teismas T. V. skiria laisvės atėmimo bausmę. Ji BK 63 str. 1,4 ir 9 d. pagrindu ir pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles bendrintina su 2021-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2021-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

A. D. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. teistas du kartus - už vagystę ir už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis baustas ir už administracinius teisės pažeidimus (3 t., b.l. 16-21).

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai A. D. nediagnozuoti.

A. D. nesimoko, niekur nedirba, vartoja narkotikus, ilgą laiką gyvena automobilyje, taigi jis degraduoja.

Bausmės tikslų A. D. teismas siekia skirdamas arešto bausmę, kuri bendrintina su 2021-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme.

J. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. M. neteistas, tačiau buvo daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (2 t., b.l. 148-163).

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai J. M. nediagnozuoti.

J. M. niekur nedirba, vartoja narkotikus.

J. M. skirtina bausmė – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės kaltinamiesiems mažintinos trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

IĮ "(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį 410 Eur sumai (1 t., b.l. 64, 81-82). Ieškinio sumą sudaro kaltinamojo S. V. pagrobto J. P. priklausančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vertė, t.y. 300 eurų kasos aparato vertė ir 110 eurų pagrobtų grynųjų pinigų.

Iš PVM sąskaitos faktūros serija ASPA Nr. 1602455 matyti, kad 2016-06-03 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 260 Eur vertės kasos aparatą, kartu su juo pirko 44 Eur vertės vidutinį pinigų stalčių, taip pat EKA žurnalą, juostą, svarstykles ir pinigų tikrinimo aparatą. Viso pirkinio kaina – 618 Eur, iš kurių šioje byloje aktuali yra paties kasos aparato ir pinigų stalčiaus kaina – 304 Eur. Be to, iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio serija NE Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 2019-08-13 atlikus inkasaciją (duomenys neskelbtini) esančiame kasos aparate, buvo aptiktas 125,67 Eur trūkumas.

Taigi civilinis ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas, todėl jis tenkintinas prašomoje 410 Eur apimtyje, priteisiant padarytą žalą iš atsakingo už padarytą žalą kaltinamojo S. V.

Nukentėjęs S. K. pareiškė civilinį ieškinį 359,76 Eur sumai (2 t., b.l. 25). Ieškinio sumą sudaro kaltinamųjų S. V. ir T. V. pagrobtų S. K. priklausančių transporto priemonių vertė, tai yra pagrobto ir negrąžinto motorolerio Alpha BD50Q-3A vertė - 109,76 Eur ir pagrobto bei vėliau grąžinto 300 Eur vertės motociklo Wonjan, I.D. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 200 Eur. Ieškinyje nurodoma, kad motociklas Wonjan, I.D. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas nepataisomai sugadintos būklės. Tai, kad kaltinamasis S. V. ėmėsi remontuoti (ardyti) pagrobtąjį motociklą, bet nepabaigęs darbų jį taip ir paliko kieme, patvirtino liudytojas G. S., kuris, saugodamas motociklą nuo lietaus, pats jį įstūmė į garažą ir vėliau atidavė policijos pareigūnams. Taigi aplinkybė, jog motociklas buvo savininkui grąžintas netinkamos naudoti būklės, t.y. išardytas ir, kaip parodė tiek S. K., tiek ir kaltinamasis S. V. – dar ir perdažytas, nepaisant, kad tai nebuvo užfiksuota motociklo apžiūros protokole, laikytina įrodyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad motociklo Wonjan, I.D. (duomenys neskelbtini) ir motorolerį Alpha BD50Q-3A savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo S. K., taigi jis yra dėl nusikalstamos veikos žalą patyręs asmuo.

Ieškinys tenkintinas, taikant solidarią kaltinamųjų S. V. ir T. V. atsakomybę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti S. V. kaltu padarius dvi nuskalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dvi nuskalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (IĮ “(duomenys neskelbtini)” turto vagystė) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. K. turto vagystė) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (2019-08-26 epizodas) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (2020-10-03 epizodas) 30 (trisdešimt) parų arešto.

Subendrinti skiriamas bausmes jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti S. V. galutinę subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 6 d.).

Taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

Sumažintą bausmę subendrinti su 2020-10-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme, ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir šias bausmes iš dalies sudedant, nustatyti S. V. galutinę subendrintą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 “a” p. ).

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. V. atidėti vieneriems metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas.

Skirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per du pirmus šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamą turtinę žalą IĮ “(duomenys neskelbtini)” ir S. K. (BK 69 str.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką S. V. įskaityti dvi laikinojo sulaikymo dienas nuo 2019-01-22 iki 2019-01-24, vieną dieną - 2019-08-27 ir dvi dienas nuo 2020-01-22 iki 2020-01-24.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. K. turto vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Sumažintą bausmę subendrinti su 2021-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos 2020-11-26 ir 2020-12-15 nuosprendžiais jam paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme, taip pat su 2021-04-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, arešto ir laisvės apribojimo bausmes pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir visas šias bausmes iš dalies sudedant, nustatyti T. V. galutinę subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 “a”, “b” p. ).

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 20 (dvidešimt) parų arešto.

Sumažintą bausmę subendrinti su 2021-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant arešto bausme, ir šias bausmes iš dalies sudedant, nustatyti A. D. galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penki) parų arešto bausmę (BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 2 “c” p. ).

Į atliktą bausmę A. D. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2019-08-26 iki 2019-08-27.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 15 MGL, tai yra 750 (septyni šimtai penkiasdešimt) Eur bauda.

Į atliktą bausmę J. M. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę nuo 2019-08-26 iki 2019-08-27 (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktoji bausmės – baudos dalis yra 13 MGL, tai yra 650 (šeši šimtai penkiasdešimt) Eur bauda (BK 65 str. 1 d. 2 “a” p.).

Kardomąsias priemones nuteistiesiems palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios: S. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; T. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti; A. D. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti; J. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento (ATK Nr. 14208491) paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti. J. M. gražinti jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. V. ir A. D. suimti ir nukreipti paskirtoms bausmėms atlikti. Bausmės pradžią jiems skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Išieškoti iš S. V. 410 (keturi šimtai dešimt) Eur turtinės žalos atlyginimą IĮ "(duomenys neskelbtini)" naudai.

Išieškoti solidariai iš S. V. ir T. V. 359,76 (trys šimtai penkiasdešimt devyni eurai ir 76 centai) Eur turtinės žalos atlyginimą S. K. naudai.

DVD - R kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

po tyrimo likusį metamfetaminą, kurio bendras kiekis 0,535 g. o grynasis kiekis 0,033 g, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2019-10-14 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 17654;

maišelį su augalinės kilmės medžiaga, metalinį dėklą ir lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-12-17 kvitus B serija BBB Nr. 5PK001895, Nr. 5PK001896, Nr. 5PK001897 ir Nr. 5PK001898;

mikroobjektus, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2020-10-20 kvitą B serija BBB Nr. 2PK004595.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.