Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K. gynėjo advokato R. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., I. V., A. B., A. B., M. A., A. N., A. V., K. Š. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti V. F. Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J., V. S., E. B., K. K., E. M., T. Š., R. R., D. Š., A. G., E. B., V. B., M. K. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d.

BPK 140 str. numatyta tvarka 2013-09-25 A. K. buvo sulaikytas.

2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, 2013-10-24 Panevėžio miesto apylinkė teismo nutartimi A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams.

Įtariamojo A. K. gynėjas advokatas R. M. skundžia 2014-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti.

Gynėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Teigia, kad teismas A. K. suėmimą pratęsė nesant pakankamų duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas apsiribojo teiginiu, jog suėmimo pagrindai nėra išnykę ir formaliai įvertino bylos duomenis teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis A. K. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, taip pat, būdamas nesuimtas, gali daryti naujus nusikaltimus. A. K. saistomas tvirtų socialinių ryšių - vedęs, turi vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, mokosi, registruotas darbo biržoje, jo žmona laukiasi. Gynėjas akcentuoja, kad jei ikiteisminio tyrimo eigoje nėra surenkama pakankamai konkrečių faktų, įrodančių būtinybę asmenį laikytu suimtą, gali būti pažeisti LR Konstitucijos 20 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str., įtvirtinantys asmens teisę į laisvę ir saugumą. Nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartą pažymėjęs, kad suėmimas negali būti skiriamas ir nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, jog asmuo gali bėgti, slėptis tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Gynėjas teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo nurodyta teismine praktika. Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p. Byloje nėra neabejotinų duomenų apie įtariamojo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veikos. Teigia, apylinkės teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė. Gynėjas pažymi, kad teismo nutartis privalo būti motyvuota, išdėstyti argumentai, kodėl gynybos argumentai yra atmetami. Tačiau apylinkės teismas, neišnagrinėdamas esminių bylos aplinkybių bei apie jas nutylėdamas, buvo šališkas ir pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą.

Be to, gynėjas nurodo, kad teismas padarė grubų, esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, nes nutartis dėl suėmimo pratęsimo buvo parengta iš anksto, dar iki posėdžio pradžios. Gynėjas tvirtina matęs jau parašytą nutartį kompiuterio ekrane pas teisėją kabinete teismo posėdžio metu ir tik nutarties rezoliucinę dalį teisėja visiems matant baigė rašyti. Tai patvirtina buvus teismo išankstinį nusistatymą ir šališkumą. Taip pat gynėjas teigia, kad teismas, nurodęs, jog išeina priimti sprendimo, jo nepaskelbė, o nagrinėjo kitą - administracinio teisės pažeidimo bylą, tokiu būdu pažeisdamas BPK 243 str., nes nebuvo paskelbęs pertraukos, taip pat posėdis nebuvo atidėtas. Priešingai, teisėja nurodžiusi, kad lieka rašyti teismo sprendimo, nagrinėjo kitą bylą, po ko, praėjus kelioms minutėms, įteikė skundžiamą, nutartį, kuri, gynėjo teigimu, jau buvo surašyta iš anksto konstatavus įtariamojo A. K. suėmimo pagrindus. Apibendrindamas nurodo, kad teismas pažeidė sprendimo surašymo taisykles, buvo šališkas, pažeidė nekaltumo prezumpcijos, proceso teisingumo, sąžiningumo principus bei teisę į gynybą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės suėmimo terminas A. K. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 2 d. Tokie duomenys nurodyti ir skundžiamojoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje.

Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai, numatyti, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra jog įtariamasis A. K. būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, nėra išnykę.

A. K. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nors įtariamasis A. K. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau jis buvo teisiamas užsienio valstybėse, turi ryšių užsienyje, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį bei sankcijoje numatytos ir gresiančios bausmės griežtumą darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas nesuimtas įtariamasis A. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti A. K. taikant griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą. Skunde išdėstyti argumentai šios teismo išvados nepaneigia.

Gynėjo teiginys, kad nutartis dėl A. K. suėmimo tęsimo buvo parengta dar iki teismo posėdžio pradžios nepatvirtina nei teismo išankstinio nusistatymo, nei šališkumo. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad joje yra duomenys, patvirtinantys esant įtariamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo pagrindus. Vien ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas galimai turėjo iš anksto surašytą vienokį ar kitokį nutarties ar jos dalies projektą, beje, kurio turinio gynėjas nenurodo, nėra pagrindo pripažinti teismą buvus šališką, o skundžiamą nutartį esant nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pats apeliantas pripažįsta, kad, kaip teigiama, jo posėdžio metu matytas tekstas kompiuterio ekrane buvo be rezoliucinės dalies.

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo A. K. gynėjo advokato R. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.