- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- N-575-5827-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimo A. J. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 11 d. nutarimu A. J. F. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1000 (vieno tūkstančių) litų baudą su dviejų kompiuterių: ASUS Asset-1234567890, S/N SYS -1234567890, bei Compaq Deskpro EN Series, S/N 6908CD46A433 konfiskavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 23 d. nutarimu A. J. F. paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas pažeidėją kas mėnesį sumokėti po 200 (du šimtus) litų.
Šalies argumentai
A. J. F. kreipėsi į teismą ir prašė jam paskirtos baudos mokėjimą atidėti 2 (dvejiems) metams. Pažeidėjas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, uždarosios akcinės bendrovės „A. F. ir Ko“ (toliau – ir UAB „A. F. ir Ko“ ir Įmonė), kurios akcininku jis yra, veikla sustabdyta, o iš šios veiklos gautas pelnas - pagrindinis ir vienintelis A. J. F. pajamų šaltinis. UAB „A. F. ir Ko“ veikla yra automobilių nuoma, transportavimo paslaugos. Įmonė turi tris automobilius, kurie reikalingi nuolatiniam naudojimui minėtoms paslaugoms teikti. Antstoliams areštavus šiuos automobilius daroma didelė žala įmonei, nes stabdomi įmonės darbai, neįmanoma įvykdyti iš klientų gaunamų užsakymų, nes nėra galimybės disponuoti automobiliais. Pažeidėjas A. J. F. nurodė, kad be paskirtos administracinės baudos – 1000 (vieno tūkstančio) litų, iš kurių jau sumokėjo 800 (aštuonis šimtus) litų, dar yra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai 8291,20 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieną litą ir dvidešimt centų). Pažymėjo, kad šių įpareigojimų vykdyti neatsisako, tačiau, esant dabartinei finansinei situacijai, neturi galimybės nurodytą baudą ir skolą sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu A. J. F. prašymą tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimu skirtos baudos vykdymą atidėjo 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 28 d.
Teismas nurodė, kad, sprendžiant iš bylos medžiagos, matyti, kad A. J. F. jau sumokėjo didžiąją dalį teismo paskirtos baudos - 800 (aštuonis šimtus) litų, likusios dalies - 200 (dviejų šimtų) litų, pažeidėjas sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties. Atsižvelgęs į tai, kad įstatymai nenumato galimybės atidėti nutarimo vykdymo ilgesniam nei 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, bei į tai, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra ženkliai mažesnė lyginant ją su sumokėtąja, baudos vykdymą teismas atidėjo 1 (vienam) mėnesiui.
II.
Apeliaciniu skundu A. J. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į apelianto prašyme išdėstytas aplinkybes, kurios aiškiai rodo, jog esant dabartinei A. J. F. finansinei padėčiai, jis negali įvykdyti teismo nutarimo ir sumokėti likusios baudos dalies.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Byloje yra ginčas dėl paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo. ATPK 306 str. nustatyta, kad esant aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą (išskyrus administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje imamą baudą) negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio.
Taigi, teismas tinkamai aiškino ir taikė įstatymą – atidėjimas yra galimas vieno mėnesio laikotarpiui. Apelianto nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos nes su jų buvimu įstatymas nesieja baudos vykdymo atidėjimo ir joms esant ilgesnių terminų taikyti teismui neleidžia.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. J. F. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.