Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. P. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas sustabdyti nuosprendžio vykdymą ir atleisti nuo bausmės dėl ligos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams 24 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

2006 m. gegužės 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, kaip pasislėpusiam nuo bausmės atlikimo, I. P. pradėta paieškos byla. Iki šiol jis nesurastas, laisvės atėmimo bausmės neatlieka.

Prienų rajono apylinkės teismas, gavęs nuteistojo I. P. prašymą sustabdyti nuosprendžio vykdymą ir atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi jį atmetė. Nutartyje nurodyta, kad sutinkamai su BPK 338 str. 2 d. I. P. negali būti atidėtas nuosprendžio vykdymas, kadangi jis nuteistas tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo padarymą. Sutinkamai su BPK 359 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 str. numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. I. P. laisvės atėmimo bausmės neatlieka, jis yra paieškomas, jo buvimo vieta nenustatyta, be to, įstatyme nenumatyta nuteistojo galimybė tiesiogiai kreiptis į teismą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos. Nors teismui pateiktas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos išrašas iš medicininių dokumentų apie tai, kad I. P. serga nepagydomomis ligomis, dėl kurių jam būtų sunku atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau, remiantis šia išvada bei sutinkamai su įstatymo nustatyta atleidimo nuo bausmės dėl ligos tvarka, I. P. prašymo tenkinti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. P. skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis I. P. skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta sustabdyti nuosprendžio vykdymą, neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina tik nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal skundo argumentus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga, paskirtos bausmės atlikimas gali tapti prieštaraujančiu nurodytam draudimui. Būtent, siekiant užtikrinti, kad sunkia nepagydoma liga sergančiam asmeniui bausmės atlikimas nepasidarytų žiauria arba jo orumą žeminančia bausme, Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį.

I. P. Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteistas už eilę tapačių nusikaltimų turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurie priskiriami nesunkių ir sunkių (BK 182 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijai, šie nusikaltimai nėra itin pavojingi visuomenei, be to, byloje esantys objektyvūs duomenys (2009-10-12 išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 33)) patvirtina, kad gydytojų komisija pateikė išvadą, jog nuteistasis serga ne viena, o eile sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių jam būtų sunku atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje ir kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578 patvirtintų sunkių ligų sąrašą (5.1, 6.1.7, 6.2.2 punktai). Tokią gydytojų komisijos išvadą dar kartą patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavusi gydytojų komisijos pirmininkė (specialistė) Renata Čeidienė, kuri konstatavo, kad visos I. P. ligos yra neabejotinai patvirtintos.

Kolegija konstatuoja, kad šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino nepakankamai, be to, pilnai neatsižvelgė ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sukeltas pasekmes bei nuteisto asmens elgesį po nuosprendžio priėmimo. O būtent iš antstolės Danutės Marčiukaitienės pateiktos pažymos ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo (t.4, b.l. 54-57) seka, kad nuteistasis iki 2008-01-18 atlygino visą nusikaltimais padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, o tai rodo jo pozityvų požiūrį į jam taikytas prievartos priemones.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo atleisti nuteistąjį I. P. nuo bausmės dėl ligos, kadangi jis laisvės atėmimo bausmės neatlieka, yra paieškomas, jo buvimo vieta nenustatyta, be to, įstatyme nenumatyta nuteistojo galimybė tiesiogiai kreiptis į teismą dėl atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Lietuvos Respublikos BPK 359 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Taigi iš minėtos įstatymo normos seka, kad į teismą teikimu turi kreiptis bausmę vykdanti institucija, kai nuteistasis joje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nuteistasis I. P. dėl sunkių susirgimų net nepradėjo atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (šiuo metu yra paieškomas), todėl ir pats asmeniškai (ne bausmę vykdanti institucija) kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu atleisti jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos, kas, kolegijos nuomone, negali būti laikoma esminiu pagrindu netaikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 359 str. 1 d. nuostatų, juolab, kad teismui yra pateikta gydytojų komisijos išvada, patvirtinanti sunkias nuteistojo I. P. ligas. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog tokia kreipimosi į teismą dėl atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos procedūra prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymui ir nesudaro pagrindo atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o nuteistasis I. P. atleistinas nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir nuteistąjį I. P. atleisti nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2005 metų rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.