Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Šiaulių m. sav., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2016 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2016 m. liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 1, 3 dalimis, 72² str., A. O. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 mėnesių šios programos terminą, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, būtent: 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, laikydamas rankoje peilį ir sakydamas savo šeimos nariui - sugyventinei J. B. žodžius „pajausiu“, davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir realus.

Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad, ne viską gerai prisimena. Paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. išėjo nesusipratimas. Jis su J. B. namuose gėrė alų, abu buvo neblaivūs. Jam buvo nustatytas 2.6 promilių girtumas, tačiau jis nesijautė girtas. Jis su savo sugyventine susipyko. Tuo metu jis pjaustė dešrą. Norėdamas, kad sugyventinė nustotu bartis, jis atsisuko su peiliu rankoje ir juokų forma jai pagrasino. Pasakė tai kaip pokštą. Nemanė, kad toks jo elgesys ir pasakyti žodžiai bus taip rimtai priimti. Nukentėjusioji J. B. buvo išsigandusi. Jis suprato, kad sugyventinė jo išsigando, kai atsisuko į ją su peiliu rankoje. Po to jis padėjo peilį ir dešrą ir išėjo pas savo mamą. Gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios atsiprašė. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Ateityje pažada taip nebesielgti. Jis dirba, taip pat prižiūri neįgalią mamą, kuriai yra amputuotos abi kojos, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kadangi dirba, norėtų, kad jam būtų skirta bauda ir jis galėtų rūpintis neįgalia mama bei neprarastų darbo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais paaiškino, kad šiuo metu gyvena su sugyventiniu A. O. adresu (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju kartu gyvena aštuonis mėnesius. Kadangi kartu gyvena, tai veda bendrą ūkį ir pas juos viskas yra bendra. 2016 m. rugsėjo 14 d. su sugyventiniu A. O. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. nuo pietų gėrė alų. Apie 15.20 val. su sugyventiniu susipyko. Dėl ko susipyko, tiksliai pasakyti negali. Žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas ir kaltinamasis pradėjo ją varyti iš namų. Ji pasakė, kad išeis, tačiau ne dabar, o spalio mėnesį, kai gaus algą, nes šiuo metu neturi kur išeiti ir neturi pinigų. Tada A. O. pasiėmė iš stalčiaus peilį, priėjo prie jos, atkišo peilį tiesiai jai į krūtinę ir pasakė, kad jei ji neišeis, papjaus. Ji labai išsigando dėl tokio savo sugyventinio elgesio, todėl liepė jam eiti į šalį bei pasakė, kad iškvies policiją. A. O. metė peilį ant žemės ir išėjo. Bijodama, kad A. O. nesugrįžtų ir ko nors nepadarytų, ji iškvietė policiją. Mano, kad A. O. tikrai gali jai ką nors padaryti, nes išgėręs jis yra agresyvus, be to, ankščiau yra prieš ją smurtavęs. Yra smurtavęs ir prieš savo brolį ir, kiek žino, yra ne kartą teistas. A. O. jokių sužalojimų jai nepadarė, tik laikydamas peilį rankoje jai grasino. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose buvo dviese. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Tiek ji, tiek ir sugyventinis A. O. buvo išgėrę, tačiau ji gerai viską prisimena, kas įvyko (b. l. 27 - 28).

Tarnybiniame pranešime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d., nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2.29 promilių girtumas) A. O., gim. 1965-10-08, buitinio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, žodžiais grasino papjauti neblaivią (nustatytas 3.00 promilių girtumas) sugyventinę J. B., gim. 1976-05-15. A. O. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, fotografuota (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas juodos spalvos, plastikine rankena, 22 centimetrų ilgio peilis (b. l. 9 - 14).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad pranešėja J. B. nurodė, jog namuose neblaivus sugyventinis A. O. puolė su peiliu, grasino nužudyti (b. l. 16 - 19).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta informacija, kad policiją kvietė nukentėjusioji J. B., nes 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. O., laikydamas rankoje peilį, grasino ją nužudyti, sakydamas „aš tave papjausiu“ (b. l. 20 - 21).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad nukentėjusiajai J. B. 2016 m. rugsėjo 14 d., 15.57 val., nustatytos 3.00 promilės girtumo (b. l. 23).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad kaltinamajam A. O. 2016 m. rugsėjo 14 d., 16.35 val., nustatytos 2.29 promilės girtumo (b. l. 33).

2016 m. rugsėjo 14 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuoti duomenys, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas įtariamasis A. O. (b. l. 36).

2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys, kad A. O. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu (b. l. 41).

2016 m. rugsėjo 16 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nurodyta, kad įtariamajam A. O. suėmimas nėra būtinas (b. l. 90).

2016 m. rugsėjo 16 d. nutarime skirti kardomąją priemonę nurodyta, kad įtariamajam A. O. skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92 - 93).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis A. O. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad A. O. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. O. grasino nužudyti savo sugyventinę J. B..

A. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d., nes A. O., buitinio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, žodžiais grasino papjauti neblaivią savo sugyventinę J. B.. Nukentėjusioji J. B. grasinimus suprato kaip realius, nes A. O. prieš ją ne kartą naudojo fizinį smurtą, nukentėjusioji buvo išsigandusi, todėl turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. A. O. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę A. O. už nusikalstamų veikų padarymą teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d. ). A. O. anksčiau teistas (b. l. 49 – 63; 64 - 69), administracine tvarka baustas (b. l. 70 - 82), dirbantis (b. l. 83). Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, per trumpą laiką padarė 3 nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos kaip pavojingos žmogaus sveikatai ar gyvybei, tai rodo, kad jis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti A. O. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, taip pat suderinama su tuo, kad asmuo yra dirbantis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, jam nustatytini atitinkami įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrintina su 2016 m. liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant A. O. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, prieš tai bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 3 d. a) p., pakeičiant į 90 laisvės apribojimo dienų.

Vadovaujantis BK 72² str. A. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį turi būti įvykdytas šis įpareigojimas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-14, 16.15 val., iki 2016-09-16, 07.25 val., t. y. 2 (dvi) paros, ir laikoma, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas (b. l. 36; 90) (BK 65, 66 str.).

A. O. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (b. l. 92 - 93).

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilis, esantis pakete Nr. 1, pridėtame prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. O. šios bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholinius gėrimus), tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 14 (keturiolikai) mėnesių, įpareigojant A. O. šios bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholinius gėrimus), tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti A. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-14, 16.15 val., iki 2016-09-16, 07.25 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² str., A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti (pabaigti išklausyti, jei buvo pradėta pagal 2016 m. liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą) jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šiam įpareigojimui įvykdyti.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - peilį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.