Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-45-371/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašo atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, priteisti iš ieškovų A. U., V. V., V. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui S. Š., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. e2-45-371/2016 matyti, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.7.)-S-2674-3142-15 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nuostolių atlyginimo, kurioje S. Š. yra atsakovas, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, jam paskirtas advokatas R. P.. 2016 m. rugsėjo 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu ieškinys ir patikslinti ieškiniai patenkinti iš dalies. Iš atsakovo S. Š. solidariai ieškovų A. U., V. V., V. V. naudai priteista 23726.69 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje dėl nuostolių atlyginimo reikalavimai netenkinti, atsakovas S. Š. įpareigotas per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo jėgomis ir sąskaita pašalinti aptvarus (tvoras), esančias žemės sklype (kadastrinis Nr. 8510/0007:330), Šalčininkų r. sav., Dieveniškių sen. Mendzisargių vs., bei žemės sklype (kadastrinis Nr. 8510/0007:331) Šalčininkų r. sav., Dieveniškių sen., Mendzisargių vs., atsakovui S. Š. nustatytu laiku neišmontavus aptvarų (tvorų), leista juos ieškovams išmontuoti savo nuožiūra ir lėšomis, išieškant iš atsakovo S. Š. dėl to patirtas išlaidas, iš atsakovo S. Š. ieškovo A. U. naudai priteista 518.10 Eur žyminio mokesčio, 2468 Eur išlaidų dėl advokatų paslaugų, 479 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų, netenkintas ieškovų prašymas leisti teismo sprendimą visą ir jo dalyje dėl aptvarų (tvorų) pašalinimo vykdyti skubiai, ieškovui A. U. grąžintas permokėta 246 Eur žyminio mokesčio dalis.

Pagal pateiktą 2016 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.16) NTP-7-9638 paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. Š.

pagal tarnybos 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-2674-3142-15, sudaro 76,20 Eur.

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime neišspręstas, teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašo atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, nurodė, kad apie teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje sužinojo tik 2016 m. spalio 21 d., gavusi advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę pagalbą, terminas yra praleistas nežymiai, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad terminas pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo praleistas dėl svarbių priežasčių bei jį atnaujinti. Tačiau pagal civilinės bylos Nr. e2-45-371/2016 duomenis byla išnagrinėta iš esmės 2016 m. rugpjūčio 26 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje, atidėtas sprendimo paskelbimas 2016 m. rugsėjo 15 d. 16.30 val., pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pateikta teismui 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad visi ieškovų pareikšti reikalavimai ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose buvo patenkinti tik sumažinant prašytą iš atsakovo ieškovų naudai priteisti nuostolių sumą, todėl nėra pagrindo priteisti iš ieškovų A. U., V. V. ir V. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui S. Š..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-45-371/2016.

Netenkinti suinteresuoto Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš ieškovų A. U., V. V., V. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui S. Š., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.