Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei J. M., tretysis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada – ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).

Iš byloje esančio nepilnamečio gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvu nurodytas ieškovas M. M.. Taigi vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko tėvą. CK 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).

Iš M. M. 2013-04-18 gimimo akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad tėvystė buvo įregistruota motinos (atsakovės) pareiškimu, vaikui gimus šalims įregistravus santuoką, tėvystė įrašyta, remiantis CK 3.140 str. 1 d. nuostatomis.

Atsakovė pripažįsta, kad ieškovas nėra sūnaus M. biologinis tėvas, patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovo apie vaiko gimimą neinformavo, kad vaiko tėvu yra kitas asmuo, kurio tapatybė atsakovei yra žinoma.

Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys nuo 2012 m. kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė. Tokius šalių paaiškinimus dėl gyvenimo skyrium prieš gimstant vaikui patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus medžiaga, iš kurios matyti, kad lankantis atsakovės J. M. šeimoje 2010-10-13 buvo nustatyta, kad sutuoktiniai M. M. ir J. M. kartu negyvena. J. M. 2011-06-18 paaiškinime Plungės socialinių paslaugų centrui nurodė, kad gyvena su draugu, ruošiasi nutraukti santuoką. Iš 2013-06-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytų aplinkybių seka, kad 2013-06-13 konfliktas įvyko tarp atsakovės ir jos sugyventinio S. M. dėl M. priežiūros, dėl S. M. noro paimti mažametį vaiką, kurio tėvystės S. M. nėra pripažinęs, kas leidžia daryti išvadą, kad M. gimimo metu atsakovė vedė bendrą ūkį su S. M., kad šis asmuo galimai yra M. biologinis tėvas. Kad atsakovė sūnų M. pagimdė faktiškai gyvendama su sugyventiniu S. M. užfiksuota 2013-06-21 Plungės r. savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrimo komisijos posėdžio protokolo išraše. Kad sūnaus M. tėvas yra S. M. atsakovė nurodė 2013-07-03 paaiškinime Plungės vaiko teisių apsaugos skyriui, kad M. tėvu yra S. M. nurodoma ir Socialinių paslaugų teikimo atsakovės šeimai 2013 m. ataskaitoje.

Tokie šalių paaiškinimai ir pateikti kiti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovės sūnaus M. tėvu yra ne ieškovas, bet kitas asmuo.

LR CK 3.152 str. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovas nurodo, kad apie tai, jog nėra biologinis M. tėvas sužinojo tik 2015 m. gavęs procesinius dokumentus iš teismo Remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovas kartu negyvena apie šešerius metus, todėl tikėtina ieškovo paaiškinimu, jog tik 2015 m. jam tapo žinomos aplinkybės, kad duomenys apie M. tėvystę neatitinka tikrovės, dėl kol ieškinio senaties termino nėra praleidęs.

Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.

Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų matyti, kad ieškovo ir M. kaip tėvo ir vaiko santykiai nėra susiformavę, jokie šeimyniniai ryšiai nesusiklostė, M. yra apgyvendintas vaikų globos namuose, vaiko auklėjime ieškovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, asmens galimai esančio biologiniu tėvu tapatybė yra žinoma, teismo vertinimu tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, todėl ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia jos turėtas išlaidas iš antrosios šalies. Ieškovas kreipdamasis su ieškiniu sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį. Ieškovo ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas, mokėdamas žyminį mokestį, 41 Eur sumokėjo daugiau, permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, jog M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gimusio 2013 m. balandžio 15 d., tėvu.

Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2013-04-18 įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) dalį, kuria M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašytas M. M., gimusio 2013 m. balandžio 15 d., tėvu.

Priteisti iš J. M. 41 Eur bylinėjimosi išlaidų M. M.

Grąžinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-09-15.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.