Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-2264-230/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-12-27
Bylos Nr.: 2A-2264-230/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Dmitrijus Korsakovas
Atsakovas: UAB ,,Svarbūs sprendimai“, R. P., Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai
Ieškovas: Daugiabučių namų savininkų bendrijos „DNSB Kovo 11-osios 130A“
Trečiasis asmuo: AB bankas „Snoras“, S. J., S. M., V. C., A. K., J. K.

Kategorijos

27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-2264-230/2011

Pirmosios instancijos teisėja Olga Šinkarenko

Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 30.9.1; 30.2; 35.3.6; 42.5; 121.21. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB ,,Svarbūs sprendimai“ ir R. P. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-418-199/2011 pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „DNSB Kovo 11-osios 130A“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Svarbūs sprendimai“, R. P., dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ patikslintą priešieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims AB bankas „Snoras“, S. J., S. M., V. C., A. K., J. K. ir kt., dalyvaujant valstybės institucijai išvadai duoti - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl rekonstrukcijos pripažinimo negaliojančia, aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Daugiabučių namų savininkų bendrija „DNSB Kovo 11-osios 130A“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovų UAB „Svarbūs sprendimai“ - 6 834 Lt, iš R. P. – 2 557,51 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „Svarbūs sprendimai“ nuosavybės teise priklauso 239,61 kv. m ploto administracinės paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovei R. P. nuosavybės teise priklauso 89,67 kv. m ploto butas Nr. 42, esantis ten pat. 2006-04-13 daugiabučio namo savininkų susirinkime įsteigta DNSB Kovo 11-sios 130A bendrija, Juridinių asmenų registre įregistruota 2006-06-01. 2007-03-19 bendrijos narių visuotiname susirinkime buvo pristatytas daugiabučio namo renovacijos investicinis projektas. 2007-10-03 bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo priimtas nutarimas atlikti pakoreguotame investiciniame projekte numatytus darbus ir pritarti pakoreguotai investicinio projekto sumai 2 161 598 Lt, tai pat buvo nutarta savininkų lėšomis apmokėti pradinį įnašą - 5 procentus nuo pakoreguoto investicinio projekto sumos, t.y. 108 079,90 Lt, kuris buvo paskirstytas visiems namo savininkams proporcingai jų turimam plotui. Tokiu būdu atsakovei R. P. priskaičiuota pradinio įnašo - 2 557,51 Lt, o atsakovui UAB „Svarbus sprendimai“ – 6 834 Lt. Tačiau atsakovai priskaičiuotų pradinio įnašo įmokų nesumokėjo. Ieškovas 2008-01-29 paragino atsakovus sumokėti renovacijos mokesčių dalį, tačiau atsakovai savo pareigos neįvykdė.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Svarbūs sprendimai“ patikslintu priešieškiniu prašė: pripažinti gyvenamojo namo lA12p, unikalus Nr. 1998-3004-5013, esančio (duomenys neskelbtini) atliktą rekonstrukciją neteisėta; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. rugsėjo 12 d. protokolą Nr. 40-10-SKA152 dėl leidimo išdavimo bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus išduotą 2007-09-17 statybos leidimą Nr. 38-3GR601-546/1, atnaujinti praleistą terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad atsakovas nedavė sutikimo dėl namo rekonstravimo pagal investicinį projektą, todėl yra pažeistos jo teisės. UAB „Svarbūs sprendimai“ nesutinka su atlikta renovacija, nes ji buvo vykdoma be atsakovo sutikimo, darbai atlikti nekokybiškai, todėl atsakovas atsisako mokėti ieškovo reikalaujamą pinigų sumą. Leidimas vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo Kovo 11-osios g. 130A rekonstrukciją išduotas neteisėtai, pažeidžiant Statybos įstatymą, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, t.y. negavus statinio bendraturčio sutikimo. Tik gavus bendraturčio sutikimą, atsiranda teisinis pagrindas gauti projektavimo sąlygas ir statybos leidimą. Leidimas išduotas tik pagal pirminį investicinį projektą, tačiau projektas vėliau buvo pakeistas. Rekonstrukcijos metu naudojamos „Minerit“ plokštės tvirtinamos prie asbestcemenčio lakštų, kurie yra mechaniškai pažeidžiami, todėl į aplinką išmetama pavojingų sveikatai asbesto plaušelių, ir tokia rekonstrukcija negalima. Nurodė, kad apie ginčijamą Nuolatinės statybos komisijos protokolą sužinojo tik ieškovui pateikus dokumentus į šią bylą ir laikė, kad jiems apskųsti turi būti taikomi ieškinio senaties terminai, numatyti LR CK 1.125 str.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. sprendimu ieškinį bei patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „DNSB Kovo 11-osios 130A“ iš atsakovės R. P. - 2 557,51 Lt pradinio įnašo už renovaciją, 1 170 Lt už advokatų teisinę pagalbą, 76,71 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ - 6 834 Lt pradinio įnašo už renovaciją, 2 330 Lt už advokatų teisinę pagalbą, 205,02 Lt žyminio mokesčio. Priešieškinį bei patikslintus priešieškinius, prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Priteisė iš atsakovų R. P. - 100 Lt, iš UAB „Svarbūs sprendimai“ - 200 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, remdamasis atliktu energetiniu auditu, investicijų projektu, techninio projekto ekspertize ir kitais įrodymais, nustatė, kad namą buvo būtina renovuoti, ką nutarė ir bendrijos nariai. Daugiabučio namo savininkų bendrijos nutarimai nebuvo nuginčyti, todėl teismas sprendė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacija atlikta teisėtai, darbai atlikti ir perduoti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi sprendimai buvo priimti namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, todėl atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ raštiškas sutikimas renovacijai atlikti nebuvo reikalingas. Teismas taip pat nurodė, kad rekonstrukcija nebaigta, įrodymų apie nekokybiškai atliktus darbus nebuvo pateikta, o Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, davęs išvadą byloje, pažeidimų nenustatė. Dėl techninio projekto pakeitimų (fasado apdailos) buvo gautas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas ir tokiam projekto pakeitimui nebuvo reikalingas naujas statybos leidimas, ką patvirtino ir išvadą byloje teikusi institucija. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, taip pat padarė išvadą, kad dėl vykdomos renovacijos nėra pažeidžiami asbestcemenčio lakštai, todėl tai nekelia pavojaus gyventojams. Be to, teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Svarbūs sprendimai“ praleido 1 mėnesio terminą administracinio subjekto aktams apskųsti (reikalavimus Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pareiškė praėjus metams laiko nuo sužinojimo apie šiuos aktus), o atsakovo prašymas atnaujinti terminą nepagrįstas, kadangi jis nepateikė įrodymų svarbioms priežastims pagrįsti. Todėl teismas taikė ieškinio senatį atsakovo pareikštiems reikalavimams panaikinti Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2007-09-12 protokolą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus išduotą 2007-09-17 statybos leidimą.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB ,,Svarbūs sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti, prašymą dėl termino atnaujinimo ir priešieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, jog sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nurodo šiuos skundo argumentus: 1) Teismo sprendimo turinys ir forma neatitinka CPK 270 straipsnyje keliamų reikalavimų, kadangi teismas neatliko pateiktų įrodymų vertinimo, sprendimas neargumentuotas, skiriasi sprendimo aprašomoji ir rezoliucinė dalys. Teismas tik surašė rašytinių dokumentų turinį, tačiau neatliko įrodymų vertinimo. 2) Ieškovas ir teismas nepagrįstai vadovavosi 2007-09-13 pakoreguotu investiciniu projektu bei jame nurodytais duomenimis, kadangi leidimas namo modernizavimui buvo išduotas bendrijos 2007-08-30 prašymu ir ne vadovaujantis šiuo projektu, o 2007-02-07 paruoštu investicijų projektu bei bendrijos visuotinio namo savininkų susirinkimo, įvykusio 2007-03-19, protokolu. Todėl ieškovas prašė priteisti už atliktus darbus, kurie įvykdyti neteisėtai, t.y. savavališkai, ne pagal projektą ir naujai išduotą statybos leidimą, kuris, pakoregavus projektą, buvo būtinas. Teismas nepagrįstai priteisė apmokėti už darbus, kurie atlikti neteisėtai, į šią sumą įskaičiuotos ir lėšos už techninę priežiūrą (techninis prižiūrėtojas V. L.), kuri nebuvo vykdoma. Be to, neteisingai paskaičiuoti butų ir kitų patalpų plotai, kadangi neįskaičiuotas namo rūsio plotas. UAB „Svarbūs sprendimai“ neturi rūsio patalpų, o kitiems butams priklausantys rūsiai neįskaičiuoti į namo bendrą plotą. 3) Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą rekonstrukciją pripažinti neteisėta, kadangi jai vykdyti pagal LR Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p., STR 1.07.01:2002 15 p. buvo būtini visų daugiabučio namo patalpų bendraturčių sutikimai. Kadangi abiejų atsakovų sutikimai statinio rekonstrukcijai nebuvo gauti, Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus išduotas statybos leidimas naikintini. 4) Nepagrįstas teismo teiginys, kad negalima daryti išvados, jog nėra darbo projekto. Statinio techninio projekto pakanka tik statybos leidimui gauti, o statinio darbo projektas yra būtinas darbams pradėti, tačiau darbo projekto nėra, todėl jis ir nebuvo pateiktas. 5) Teismas be pagrindo rėmėsi statybos patikrinimo 2008-04-21 aktu, kuriuo konstatuota, kad pažeidimų nėra, kadangi jis surašytas dalyvaujant V. L., kai jis jau nebuvo techniniu prižiūrėtoju. Be to, V. L. nustatė būtinybę renovuoti pastatą, buvo techniniu prižiūrėtoju, todėl negalėjo pats konstatuoti, kad pažeidimų nėra. 6) Teismas neįvertino eksperto V. Š. atliktos ekspertizės, nes jis nėra kompetentingas atsakyti į visus šalių užduotus klausimus, be to, nepagrįstai projekto pakeitime numatytus darbus vertino, kaip paprastojo remonto darbus, nes keičiant fasadą yra atliekami rekonstravimo darbai. Nepagrįstai atmestas atsakovo prašymas skirti pakartotinę ekspertizę. 7) Teismas netinkamai vertino techninio projekto pakeitimą, kuriam leidimas nebuvo išduotas, neįvertino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2011-05-13 rašto, kuriame nurodyta, kad po statybos leidimo išdavimo keičiant sprendinius, privaloma atlikti pakeisto projekto ekspertizę, taip pat tinkamai neįvertino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvados 2011-06-29 Nr.(1524)-2D-822, kadangi buvo atmestas atsakovo prašymas iškviesti į teismo posėdį šį specialistą, o jo išvada prieštarauja nurodytam Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2011-05-13 raštui. 8) Teismas nepagrįstai taikė 1 mėnesio terminą nuolatinės statybos komisijos protokolui ir išduotam statybos leidimui ginčyti, kadangi šiuo atveju taikytini ne ABTĮ, o Civiliniame Kodekse nustatyti ieškinio senaties terminai. Nepagrįstai netenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą.

Atsakovė R. P. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas nepagrįstas, surašytas neaiškiai ir padrikai, todėl naikintinas. Namo renovacija buvo vykdoma neteisėtai, kadangi apeliantai nedavė sutikimo jai atlikti, todėl ir statybos leidimas išduotas neteisėtai. Be to, statybos leidimas išduotas pagal namo savininkų susirinkimo protokolą, kuriame butų savininkai balsavo už investiciją 1 148 854 Lt sumai, o rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pagal techninį projektą, kurio sąmata 2 161 598 Lt suma, kas reiškia, kad sutikimas šiai renovacijos sumai nebuvo gautas. Be to, prie metalinių balkonų karkasų tvirtinant ,,Minerit“ plokštes buvo mechaniškai pažeistos asbestcemenčio plokštės, dėl ko į aplinką pateko didelis kiekis pavojingų medžiagų, tačiau apie tai nebuvo pranešta Valstybinei darbo inspekcijai.

Atsiliepimas

Ieškovas Daugiabučių namų savininkų bendrija „DNSB Kovo 11-osios 130A“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o Kauno miesto aplinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas. Mano, kad teismas išsamiai įvertino visus surinktus įrodymus ir nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, nors ir panaudojo dokumentų ištraukas. Sprendimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos priimtas nustatyta tvarka, vėliau jis buvo pakoreguotas dėl pasikeitusių įstatymo nuostatų. Daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimai, įforminti 2007-03-19 ir 2007-10-03 protokolais, nenuginčyti. Pradinio įnašo surinkimui neturi jokios reikšmės techninės priežiūros atlikimas, techninės priežiūros vadovo pasikeitimas, statybos darbų kokybė ir pan., nes jie atlikti vėliau, ir ieškovas už juos jau sumokėjo. Atmestinas argumentas, kad neteisingai nustatytas butų ir kitų patalpų plotas, kadangi visos įmokos už renovaciją skaičiuojamos pagal taip vadinamą šildomą arba naudingą plotą. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad pakeitus sprendimą dėl pastato fasado apdailos buvo reikalingas naujas statybos leidimas, nes tai paneigia išvadą byloje teikusios institucijos išvada, kad techninio projekto pakeitimas atliktas tinkamai ir naujo statybos leidimo nereikėjo. Dėl statybos leidimo kreipėsi bendrija, kuri nėra gyvenamojo namo bendraturtis, todėl atsakovas nelaikytinas ieškovo bendraturčiu. Be to, šiuo atveju buvo reikalingas patalpų savininkų daugumos sutikimas, kuris yra išreikštas teisės aktų nustatyta tvarka ir nėra nuginčytas. Poreikis išlaikyti statinį nulėmė namo renovacijos būtinybę, todėl nors atsakovai ir nedavė sutikimo, privalo apmokėti renovacijos išlaidas. Nurodo, kad darbo projektas buvo perduotas rangovui, pagal jį buvo vykdomi statybos darbai, tačiau dėl kilusių ginčų užsitęsus darbams rangovo įmonė bankrutavo ir todėl nėra galimybės jam pareikšti pretenzijas. Mano, kad pagrįstai buvo netenkintas prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kadangi ekspertas atsakė į visus klausimus, tai patvirtino ir išvadą teikusi institucija. Teismas taip pat pagrįstai taikė ieškinio senatį. Ekspertas taip pat konstatavo, kad „Minerit“ plokščių tvirtinimo būdas nepažeidžia esamų namo balkonuose asbestcemenčio plokščių.

Atsakovė R. P. atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Svarbūs sprendimai“ apeliacinį skundą prašo jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais ir argumentais.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto UAB ,,Svarbūs sprendimai“ argumentai dėl sprendimo formos ir turinio neatitikimo įstatymo reikalavimams yra nepagrįsti, kadangi prieštaravimų tarp skundžiamo sprendimo dalių nėra, jis yra motyvuotas, priimtas tinkamai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertinus įrodymus. Kadangi buvo pagrindas taikyti ieškinio senatį, teismas aplamai galėjo nevertinti reikalavimų pagrįstumo, tačiau teismas išanalizavo ir reikalavimų nepagrįstumą. Nurodo, kad rekonstruojant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus yra reikalingas daugiabučio namo patalpų savininkų daugumos sutikimas, o ne kiekvieno bendraturčio sutikimas, nes taip numato Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. Teismas pagrįstai nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcija atlikta pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus. Statybos neteisėtumo faktą gali konstatuoti konkreti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri įvertinusi statybos patikrinimo aktą davė išvadą, kad statybos darbai vykdomi pagal nustatyta tvarka parengtą projektą bei išduotą statybos leidimą, be esminių nukrypimų nuo projekto. Kadangi statybos leidimas išduodamas pagal parengtą techninį projektą, o darbo projektas rengiamas vėliau, todėl darbo projekto buvimas ar jo nebuvimas neturi įtakos leidimo išdavimui. Teisiškai nereikšmingi ir argumentai dėl rekonstrukcijos kokybės, kadangi jie neturi jokios reikšmės rekonstrukcijos teisėtumui įvertinti. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl pakartotinės ekspertizės, kadangi atsižvelgus į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, paprašė Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos duoti išvadą byloje kilusiais klausimais. Be to, ekspertizė pavesta atlikti UAB „Svarbūs sprendimai“ pasiūlytam ekspertui V. Š.. Kadangi techninio projekto pakeitimai nepatenka į STR 1.07.01:2002 29.1 punkto reglamentuotus atvejus, kuomet keičiant techninio projekto sprendinius reikalingas naujas statybos leidimas, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad rekonstrukcija buvo vykdoma be naujo statybos leidimo. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo reikalavimams taikytinas LR ABTĮ nustatytas 1 mėnesio terminas, o atsakovas prašydamas atnaujinti praleistą terminą nenurodė nei vienos objektyvios ir pateisinamos priežasties. Atsakovės R. P. argumentai dėl to, kad buvo vykdomi darbai, susiję su asbesto turinčiomis medžiagomis, ir apie tai nebuvo pranešta Valstybinei darbo inspekcijai, yra paneigti byloje esančiais įrodymais, kurie pagrindžia, kad rekonstrukcijos projektas neapėmė asbestcemenčio plokščių, kadangi jos rekonstrukcijos darbų eigoje nėra liečiamos, o „Minerit“ plokštės tvirtinamos prie balkonų rėmų.

Atsiliepimas

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės meras atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai tapatūs atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktame atsiliepime.

Tretieji asmenys J. Z., S. J., E. P., S. M., V. C., ir kt. (viso 39 bendrijos nariai) atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo renovacija praktiškai atlikta, o atsakovai prie namo renovacijos neprisidėjo, nors jau trys metai naudojasi apšiltinto namo privalumais. Pradinis įnašas nustatytas ir paskirstytas bendrijos narių priimtų sprendimų pagrindu, kurie nėra nuginčyti. Atsakovai vengdami mokėti įnašą, pareikšdami priešieškinį, skųsdami teismo sprendimą, tik vilkina bylos nagrinėjimą. Bendrijos nariams balsų dauguma nutarus dėl namo renovavimo, atskiras atsakovų sutikimas nėra reikalingas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtą teismo sprendimą.

Atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo turinio ir jo formos iš dalies pripažintini pagrįstais, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą, o pripažinti, kad sprendimas yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), negalima, kadangi jie teismo sprendime iš esmės yra. CPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad aprašomojoje dalyje turi būti pateikiama šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, tuo tarpu į pirmosios instancijos teismo sprendimą šalių pateikti procesiniai dokumentai faktiškai perkelti pilna apimtimi, todėl teismo sprendimo apimtis sudaro net 29 lapus. Analogiškai teismo sprendime nurodytas ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų turinys, nors CPK 270 straipsnis to nenumato, o iš teismo reikalaujama tik įrodymų vertinimo, jų pagrindu nustatant tam tikras bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Dėl sprendimo turiniui keliamų reikalavimų nepaisymo, teismo sprendime esant itin dideliam kiekiui visiškai nereikalingos informacijos, labai sudėtinga nustatyti, kokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė, o ne atkartojo iš procesinių dokumentų ar rašytinių įrodymų, ir būtent kokių įrodymų pagrindu jas nustatė. Tačiau vis tik tam tikras pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas teismo sprendime galima nustatyti, ką patvirtina ir apeliacinių skundų argumentai. Todėl sprendžiant sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nurodyti teismo sprendimo formos ir turinio trūkumai nėra esminiai, ir kolegija toliau pasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.

Dėl investicinio projekto keitimo ir leidimo išdavimo. Atsakovas UAB „Svarbūs sprendimai“ nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi 2007-09-13 pakoreguotu investiciniu projektu, kadangi leidimas ginčo gyvenamojo namo renovacijai buvo išduotas bendrijos 2007-08-30 prašymu ir kito 2007-02-07 paruošto investicinio projekto pagrindu bei DNSB Kovo 11-osios 130A bendrijos visuotinio namo savininkų susirinkimo, įvykusio 2007-03-19, protokolu. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto nuomone, namas buvo renovuojamas neteisėtai, be naujai išduoto leidimo, kuris buvo būtinas pakoregavus projektą. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218, 29 punktas numatė tam tikrus reikalavimus, kuomet po statybos leidimo išdavimo keičiant statinio projekto sprendinius reikalinga gauti naują statybos leidimą. Tie atvejai išvardinti 29.1 punkte, kur nurodyta, kad naujas leidimas reikalingas tuomet, jei keičiami šie esminiai statinio projekto sprendiniai: statinio ar jo dalių vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, didinamas statinio užstatymo plotas, didinamas statinio ar jo dalių aukštis; jei pasikeičia statybos leidime nurodyti pagrindiniai statinio rodikliai (bent vienas iš jų, išskyrus atvejį, kai dėl nelaikančiųjų konstrukcijų keitimo pasikeičia statinio bendrasis plotas arba jo dalys); jei keičiamos statinio laikančios konstrukcijos (jų tipas, kiekis, matmenys); jei keičiami statinio projekto sprendiniai taip daro įtaką kitiems statinio projekto sprendiniams, įgyvendinantiems esminius statinio reikalavimus, kad pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų arba normatyvinių statinių saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus šiuos sprendinius būtina pakeisti. Šis sąrašas yra baigtinis, kadangi Reglamento 29.2 punkte numatyta, kad naujo statybos leidimo nereikia nenurodytais Reglamento 29.1 papunktyje atvejais. Aplinkybes, kad dėl techninio projekto korektūros nepasikeitė esminiai statinio projekto sprendiniai, nekeičiamos statinį laikančios konstrukcijos, o tik pasikeitė statinio konstrukcijų apsauga (projekte numačius „Minerit“ plokščių panaudojimą vietoje tinkavimo, kurs yra atsparesnis), patvirtina teismo ekspertizės aktas (t.7, b.l. 121-130). Ekspertas V. Š. apklausos metu patvirtino, kad toks projekto keitimas pripažintinas tik paprastu remontu, ir todėl naujas leidimas yra nereikalingas (t.8, b.l. 39-42, t.9, b.l. 46-47). Nors atsakovas teigia, kad ekspertas neturėjo tinkamos kvalifikacijos projekto pakeitimams vertinti, tačiau su tuo negalima sutikti. Eksperto pateiktas jo kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos vadovo techninės priežiūros vadovo pareigas (t.9, b.l. 27), be to, šis ekspertas įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Ekspertui turint nurodytą kvalifikaciją, jam pakako specialių žinių techninio projekto pakeitimams įvertinti, kadangi tai susiję su tam tikrų statybos darbų – apdailos pakeitimu vertinimu, todėl statinio projekto eksperto kvalifikacija šiuo atveju nebuvo būtina. Teismo ekspertizės išvadų dėl projekto sprendinių keitimo vertinimo naujo leidimo išdavimo požiūriu pagrįstumą patvirtina ir byloje pateikta įtrauktos į bylą valstybės institucijos išvadai byloje duoti - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvada - atsakymai į teismo nutartimi pateiktus klausimus (t.9, b.l. 148-149, t.10, b.l. 62-65). Ši išvada patvirtina, kad techninio projekto keitimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, ir atlikus techninio projekto korektūrą nepasikeitė nei vienas iš esminių statinio projekto sprendinių, o numatytas „Minerit“ plokščių panaudojimas esminiams statinio reikalavimams neigiamos įtakos nedaro. Tai reiškia, kad pagrįstai nustatyta, jog techninio projekto korektūra nereikalavo naujo statybos leidimo išdavimo.

Dėl neteisingai paskaičiuotų butų bei kitų patalpų plotų. Apeliantas UAB „Svarbūs sprendimai“ nurodo, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudingus plotus be pagrindo neįskaičiuotas rūsio patalpų plotas. Šį argumentą atsakovas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Tačiau darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nurodytos bylos faktinių aplinkybių, kadangi nagrinėjamoje byloje investicinis projektas liečia stogo dangos ir namo išorinių sienų renovaciją bei langų pakeitimą, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 pagal parengtą investicijų projektą buvo numatyta atlikti šilumos punktų renovaciją, šildymo sistemos remontą, laiptinių durų, langų keitimą, laiptinių remontą, butų langų keitimą, balkonų remontą. Dėl šių skirtingų bylos aplinkybių skirtingą reikšmę turi ir palyginamojo naudingo ploto nustatymas. Be to, nurodytoje civilinėje byloje padarant išvadą, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, CK 4.82 straipsnio 5 dalies norma aiškinta, atsižvelgiant į šios normos tikslus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje apelianto nurodytas teismo precedentas netaikytinas. Be to, atsižvelgtina į tai, kad DNSB bendrijos visuotino namo savininkų susirinkimo, įvykusio 2007 m. kovo 19 d., nutarimu buvo nutarta grąžintiną paskolos sumą renovacijai paskirstyti kiekvienam butui ir negyvenamųjų patalpų savininkams proporcingai pagal šildomą plotą (t.1, b.l. 32-33). Tai reiškia, kad ir pradinė įmoka turi būti nustatyta tokiu pat būdu. Be to, Statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“, patvirtinto LR aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 310, 13 punktas numato, kad buto naudingasis plotas yra visų kambarių, verslo patalpų bute ir šiltų pagalbinių patalpų (pagalbinio naudingojo ploto) plotų suma, kas taip pat reiškia, kad naudingas plotas suprantamas, kaip šildomas plotas.

Dėl nepagrįsto apmokėjimo techniniam prižiūrėtojui V. L. už darbus, kurių jis neatliko. Šis apeliacinio skundo argumentas nenagrinėtinas, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų nesumokėtą pradinę įmoką už gyvenamojo namo renovaciją. Todėl ginčas, kaip buvo panaudotos renovacijai skirtos lėšos ir kokie darbai buvo atlikti ar neatlikti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl gyvenamojo namo butų bei kitų patalpų bendraturčių sutikimų, kaip sąlygos statybos leidimui išduoti. Atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ teigimu, rekonstrukcijai vykdyti buvo būtini visų daugiabučio gyvenamojo namo bei kitų patalpų bendraturčių sutikimai, o atsakovai tokio sutikimo nėra davę. Tai atsakovas grindžia LR Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15 punktu. Tačiau statybos leidimo išdavimo metu galiojusio LR Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte buvo numatyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) prašymą ir... statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimą, kai statinys rekonstruojamas arba kapitališkai remontuojamas, taip pat daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimą (jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip), kai rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai. Tai reiškia, kad tuomet, kai rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai, yra reikalingas ne kiekvieno bendraturčio sutikimas, bet daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas. Toks daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas yra gautas, ką patvirtina DNSB bendrijos visuotino namo savininkų susirinkimų, įvykusių 2007 m. kovo 19 d. ir 2007 m. spalio 3 d. nutarimai (t.1, b.l. 31-33), ir šie nutarimai nėra nuginčyti. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų sutikimų nereikėjo.

Dėl darbo projekto nebuvimo. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog nenustatyta, kad darbo projekto aplamai nėra, kadangi rekonstrukcija nebaigta, darbai sustabdyti, o rangovas UAB „Algerta“ darbo projekto į bylą nėra pateikęs. Atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ pareikšto priešieškinio esmę (t.6, b.l. 66-74) sudaro nurodomas rekonstrukcijos neteisėtumas, kuris grindžiamas atsakovų sutikimo nebuvimu, neteisėtu leidimo išdavimu, projekto ydingumu dėl „Minerit“ plokščių tvirtinimo prie asbestcemenčio lakštų. Tai reiškia, kad pretenzijos faktiškai reiškiamos dėl neteisėto renovacijos pradėjimo. Atsižvelgiant į tokį atsakovo pareikšto priešieškinio pagrindą ir jo pareikštus reikalavimus, apeliacinio skundo argumentai dėl darbo projekto nebuvimo yra teisiškai nereikšmingi. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ , patvirtinto LR aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708, 14 punkte numatyta, kad pagrindas statybos leidimui gauti yra techninis projektas, o techninio projekto pagrindu rengiamas darbo projektas, kurio pagrindu jau vykdomi statybos darbai (Reglamento 15 punktas). Kadangi statybos darbai ir jų vykdymas nėra šios bylos dalykas, todėl darbo projekto buvimas ar jo nebuvimas neturi jokios teisinės reikšmės priešieškiniu pareikštiems reikalavimams.

Dėl techninės priežiūros atlikimo, techninės priežiūros vadovo pasikeitimo. Apeliantas UAB „Svarbūs sprendimai“ nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad techninis prižiūrėtojas V. L. pats nustatė būtinybę renovuoti pastatą, buvo vykdomų darbų techniniu prižiūrėtoju ir pats statybos patikrinimo akte konstatavo, kad darbai vykdomi kokybiškai. Tačiau, kaip jau minėta, priešieškiniu rekonstrukcijos neteisėtumas buvo siejamas su nepagrįstu ir neteisėtu statybos leidimo išdavimu. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai pareikšto priešieškinio reikalavimo ribose neturi ir negali turėti jokios reikšmės. Jei techninė priežiūra buvo vykdoma netinkamai, dėl ko darbai buvo atlikti nekokybiškai, tokiu atveju užsakovas įgytų teisę reikalauti iš techninės priežiūros vykdytojo atlyginti nuostolius ir žalą, patirtą dėl jo netinkamai atlikto darbo (Techninės priežiūros sutarties, esančios t.1, b.l. 34, 5.2 punktas). Pažymėtina, kad V. L. pagal bylos duomenis renovacijos eigoje buvo techninis prižiūrėtojas, ir tik epizodiškai juo buvo J. V. Ū., ką patvirtina išduotas statybos leidimas pasikeitus tech. prižiūrėtojui, kuris paskutinį kartą buvo suderintas 2007-11-28 (t.7, b.l. 23).

Dėl atsakovo atmesto prašymo skirti pakartotinę ekspertizę ir eksperto V. Š. atliktos ekspertizės vertinimo. Kadangi kolegija jau yra pasisakiusi dėl eksperto V. Š. kvalifikacijos ir jo atliktos ekspertizės vertinimo, analizuodama aplinkybes, susijusias su naujo statybos leidimo išdavimu, pakeitus techninio projekto sprendinius (dėl fasado apdailos pakeitimo), todėl šių argumentų nebekartoja. Kolegija taip pat daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas ne skirti pakartotinę ekspertizę, bet kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl išvados byloje pateikimo, atsižvelgiant į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, buvo pilnai pagrįstas ir todėl nepripažintina, kad atsakovui buvo apribota galimybė teikti įrodymus. Atsakovas turėjo galimybę pateikti išvadą teikiančiai institucijai visus jam rūpinus klausimus, ir jis šia teise pasinaudojo (t 9. b.l. 144-145). Kadangi išvada buvo pateikta raštu, konkrečiai atsakant į pateiktus klausimus, todėl išvadą davusio asmens apklausa teismo posėdyje nėra tikslinga, ir dėl toj o neapklausus išvados įrodomoji reikšmė nesumažėja. Negalima sutikti su UAB „Svarbūs sprendimai“ argumentais, kad ši išvada prieštarauja kitam tos pačios institucijos pateiktam 2011-05-13 raštui (t.10, b.l. 60), kadangi šiame rašte paaiškinamos tik bendros įstatymo nuostatos, tuo tarpu išvada yra duota analizuojant konkretų atvejį, būtent dėl konkretaus techninio projekto korektūros, ją vertinant tuo požiūriu, ar dėl tokių pakeitimų buvo reikalinga gauti naują statybos leidimą.

Dėl senaties termino taikymo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo priešieškinio reikalavimams panaikinti Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolą bei statybos leidimą taikytini Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje, o ne LR Civiliniame Kodekse numatyti terminai, todėl šių motyvų nebekartoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas praleido šį terminą, o atsakovo prašymą atnaujinti terminą pagrįstai atmetė, kadangi atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir joms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnio tvarka).

Dėl atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ ir atsakovės R. P. apeliacinių skundo argumentų, susijusių su fasado šiltinimo plokščių „Minerit“ tvirtinimo, pažeidžiant asbestcemenčio plokštes. Byloje pateikti įrodymai Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2008-11-26 raštas (t.2, b.l. 6), 2010-11-24 ekspertizės aktas (t.7, b.l. 121-130), eksperto V. Š. apklausa, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvada (t.10, b.l. 62-65) patvirtina, kad rekonstrukcijos projektas asbestcemenčio plokščių nepaliečia, kadangi jos paliekamos ten, kur jos buvo, tokios plokštės rekonstrukcijos darbams nėra naudojamos, o fasado apšiltinimo plokštės „Minerit“ yra tvirtinamos prie balkono rėmų. Nurodyti įrodymai pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nėra nustatyta, jog renovacijos eigoje būtų pažeidžiami asbestcemenčio lakštai, todėl pavojus daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams nekyla.

Atsakovų apeliacinių skundų argumentų analizė rodo, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą, todėl apeliaciniai skundai, kaip nepagrįsti, atmestini, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinius skundus atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų UAB „Svarbūs sprendimai“ (įmonės kodas 133711961) ir R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui daugiabučių namų savininkų bendrijai „DNSB Kovo 11-osios 130A“ (įmonės kodas 300573241) po 325 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš kiekvieno atsakovo.

Kolegijos pirmininkė: Nijolia IndreikienėKolegijos teisėjai: Dalė BurdulienėDmitrijus Korsakovas