Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo V. U. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007m. rugsejo 17d. nutarties palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007m. rugpjucio 16d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-223-06

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apylinkes prokuraturoje 2006 04 26 gautas J. U. pareiškimas del UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju sukciavimo perkant iš pareiškejos žemes sklypa, kurio unikalus Nr. 4117 0400 0011, bendras plotas 0,1299 ha, esancio Vilniaus m. savivaldybes Didžiuju Gulbinu kaime. Pasak pardavejos J. U., jai parduodant ši žemes sklypa, ji 2005m. liepos 15d. negavo 60.565 Lt, nors sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ta diena jai šia suma išmokejo.

Del pareiškimo 2006 04 28 pradejus ikiteismini tyrima, atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nenustacius veikos, turincios nusikaltimo požymiu, apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2007 06 15 nutarimu ikiteismini tyrima šioje byloje nutrauke.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes V. U. skunda del prokuroro nutarimo, 2007 09 17 prieme nutarti, kuria pareiškejo skunda atmete, o prokuroro nutarima paliko galioti.

Nesutikdamas su šia apylinkes teismo nutartimi, V. U., laikydamas, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas nepilnai, prašo panaikinti teismo ir prokuroro sprendimus nutraukti ikiteismini tyrima ir ji atnaujinus padaryti akistatas tarp jo – V. U. ir liudytoju T. P. bei L. T. tam, kad butu nustatytas faktas, jog 2005 m. liepos 15-17d. jis buves Šventojoje. Pareiškejo nuomone šis faktas yra svarbus, nes, pasak D. V., J. U. pinigai – 60.565 Lt buvo išmoketi 2005m. liepos 15d. antroje dienos puseje matant jam t.y. V. U.. Liudytojai akistatose turetu patvirtinti, kad jis tariama pinigu išmokejimo diena buvo Šventojoje. Taip butu nustatyta, kad liudytojas D. V. tvirtindamas, kad jis (V. U.) buves pinigu išmokejimo akivaizdoje, duoda melagingus parodymus.

Teismo posedyje pareiškejas praše jo skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas. Baudžiamojoje byloje atlikti visi pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie igalino prokurora priimti pagrista ir teiseta sprendima nutraukti byloje ikiteismini tyrima.

Nors J. U. tvirtina jog UAB (duomenys neskelbtini) 2005 07 15 kasos išlaidu orderio Nr. 166 nepasiraše ir pinigu 60.565 Lt, kurie nurodyti orderyje, negavo bei teigia nepasirašiusi preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ZPS-05-07-15, taciau šie jos parodymai ikiteisminio tyrimo eigoje visiškai paneigti. Liudytojas G. Ž. (buves UAB (duomenys neskelbtini) direktorius), apklausoje parode, kad pagal preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti bendrove 2005 07 15 privalejo žemes pardavejai J. U. išmoketi sutarta pinigu suma - 60.565 Lt. Todel bendroves darbuotojui D. V. buvo pavesta išmoketi avansa J. U.. Tuo tikslu buvo išrašytas kasos išlaidu orderis ir D. V. ta pacia diena perdave J. U. avansa, o pardaveja, patvirtindama gavusi nurodyta pinigu suma, pasiraše ši orderi, kuris buvo pristatytas i bendroves buhalterija (b.l. 122-123). Liudytojas D. V. patvirtino, kad 2007 07 15 antroje dienos puseje jis išmokejo J. U. 60.565 Lt, o ji pasiraše kasos išlaidu orderi. Pasak liudytojo, tai mate J. U. sunus V. U. (b.l. 46-48). Bendroves buhaltere I. A. paaiškino, kad 2005 07 15 bendrove privalejo atsiskaityti su žemes pardaveja. Tuo tarpu bendroves kasoje nebuvo pinigu. Tam kad laiku atsiskaityti su pardaveja, G. Ž., kuris bendrovei buvo skolingas 68.565 Lt., i bendroves kasa ineše 60.565 Lt. G. Ž. inešti pinigai buvo užpajamuoti kasoje ir tuojau pat pagal kasos išlaidu orderi išduoti D. V.. Pastarasis J. U. pasirašyta orderi gražino bendrovei (b.l. 126-127). Liudytoja, notare A. A., parode, kad ji 2006 03 06, prieš pasirašant žemes pardavimo sutarti, paklause J. U. ar ši gavo pinigus. Pastaroji jokiu pretenziju niekam nereiške (b.l. 124-125). Akistatoje su J. U. ir V. U. D. V. patvirtino, kad jis 2005 07 15 išmokejo J. U. 60.565 Lt, o ji patvirtindama, kad pinigus gavo, orderyje žodžiais iraše gaunama pinigu suma ir pasiraše. J. U. eilini karta tvirtino pinigu negavusi ir dokumento nepasirašiusi. Pasak V. U., jis 2005 07 15 apie 11 val. išvažiavo iš Vilniaus i Šventaja poilsiauti, todel liudytojo D. V. parodymuose ir akistatoje nurodytos aplinkybes neatitinka tikroves. J. U. akistatoje su bendroves darbuotoju A. K. vel patvirtino, kad nepasiraše nei preliminarios nekilnojamojo turto sutarties, nei kasos išlaidu orderio. Be to ji ir V. U. papildomai paaiškino, kad kasos išlaidu orderi jiems i namus atvežes A. K. 2005m. rugpjucio, rugsejo menesiais (b.l. 128-131) (liudytojos apklausos metu J. U. tvirtino, kad šiuos dokumentus A. K. jai i namus atveže 2006m. sausio-vasario menesiais – b.l. 25-27). Tokiu budu, pasak paciu pareiškeju, apie tai, kad ju vardu buvo suklastoti dokumentai ir jie buvo apgauti, jiems tapo žinoma 2005m. rugpjucio ar rugsejo menesi. Tuo tarpu i teisesaugos organus jie kreipesi tik 2006 04 26 (b.l. 2). J. U. negalejo paaiškinti tokio delsimo priežasties (b.l. 27). Kita vertus, visiškai neimanoma suprasti J. U. tolesnio bendradarbiavimo su UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiais po to, kai jai paaiškejo, anot jos, kasos išlaidu orderio ir preliminarios sutarties suklastojimo faktai, t.y. šalims 2006 03 06 galutinai realizuojant pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 2-2530. Pagaliau, net tikint liudytojos parodymais, kad ji suprato buvusi apgauta tik tada, kai 2006 03 06 i rankas gavo pirkimo-pardavimo sutarti, velgi lieka nepaaiškintas uždelsto kreipimosi i teisesaugos organus faktas – 2006 04 26.

Taciau bene svarbiausia yra tai, kad ne pareiškeju, o paminetu liudytoju nurodytas aplinkybes patvirtina objektyvi bylos medžiaga: Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro specialistas, tyres preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti ir kasos išlaidu orderi, dave kategoriškas išvadas, kad šiuose dokumentuose irašus padare ir dokumentus pasiraše J. U. (b.l. 35-36; 54-55; 37;41). Liudytojos I. A. nurodytas pinigu atsiradimo bendroves kasoje bei šios sumos išlaidavimo iš kasos aplinkybes patvirtina byloje esanti Atskaitingo asmens G. Ž. analitine kortele (b.l.154-155).

Šie ikiteisminio tyrimo veiksmu rezultatai negincijamai paneigia J. U. parodymus, kad šiuos dokumentus pasiraše ne ji. Netiketi paminetais faktiniais duomenimis, sprendžiant ikiteisminio tyrimo baigmes klausima, nera jokio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybems, tolimesni ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriuos prašo atlikti V. U., net ir nustacius, kad pareiškejas 2005 07 15 nedalyvavo jo motinai pasirašant paminetus dokumentus, negali tureti jokios itakos bylos esmei, o jo skundo tenkinimas reikštu tik beprasmiška teisesaugos organu materialiniu ir laiko resursu švaistyma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo V. U. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.