Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-05, 15 val. V. K. D. prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pieninį batonėlį „Mio Delissi“, 0,32 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. K. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), V. K. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad serga parkinsono liga, negali prisiminti, kodėl paėmė batonėlį. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį V. K. D., pas jį rasta 0,32 eurų vertės prekė, už kurią jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 4-6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad V. K. D. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi, be to, yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pajamas, į tai, kad V. K. D. nedirba, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, V. K. D. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. V. K. D. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.