Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje - VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus atstovui N. P. ,

2011-02-21 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriui (toliau – ir Institucija) dėl 2010-12-07 nutarimo Nr. 1487N-645019-10 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-03 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2010-12-07 Institucijos nutarimą Nr. 1487N-645019-10 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 206² str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Taip pat paaiškino, kad iš užsienio atvykusio svečio registravime, išregistravime bei rezervacijos veikloje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 str. 1 d. 2 p.).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija J. Š. atžvilgiu 2010-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1487P-644978-10 (toliau – ir protokolas), kuriame nurodė, jog UAB „Europa Group“ viešbučio „Europa Royale Klaipėda“ svarbiausių klientų vadybininko J. Š. atstovaujamai UAB „Europa Group“ priklausančiame viešbutyje „Europa Royale Klaipėda“, esančiame adresu Teatro g. 1/ Žvejų g. 21, Klaipėda, nuo 2010-10-16 iki 2010-10-19 buvo apgyvendintas neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai Lietuvos Respublikoje esantis užsienietis, prisistatantis Liberijos Respublikos piliečiu G. C. , gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kelionės dokumento, pripažinto tinkamu vykti į Lietuvos Respubliką, vizos ar kitų dokumentų, kuriuose būtų nurodytas atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas ir sąlygos bei įrodytų, kad minėtas asmuo Lietuvos Respublikoje yra teisėtai. Užsienietis turėjo fantazijos dokumentus: „Pasaulio pasą“, išduotą 2010-09-24, Vašingtone; „Pasaulio piliečio tapatybės kortelę“ Nr. 914124, išduotą 2010-09-24, Vašingtone; „Pasaulio piliečio pažymėjimą“ Nr. 128549; Liudijimą - sertifikatą Nr. 128549, patvirtinantį, kad G. C. yra įregistruotas Pasaulio vyriausybės piliečiu. Minėtas užsienietis, vadovaujantis 2010-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre 6 mėnesiams, kol bus nustatyta jo asmens tapatybė ir išspręstas jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas. Atsakomybė už tai numatytą ATPK 206² str. 1 d. (b.l. 9).

Institucija skundžiamu nutarimu, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino J. Š. kaltu padarius ATP protokole nurodytą veiką, taip padarius pažeidimą, numatytą ATPK 206² str. 1 d., ir skyrė jam 1 000 Lt baudą (b.l. 40). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija J. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už tokį pažeidimą minimumą (ATPK 30² straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225² str. 1 ir 2 d.).

Tačiau, nustatytų ir įvertintų faktinių bylos duomenų pagrindu abejotina, ar ginčo atveju J. Š. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, ar jis kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 250 str. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šios bylos svarstymo dalykas - ar J. Š. veikoje yra ATPK 206² str. 1 d., įtvirtinančio administracinę atsakomybę už gyvenamojo ploto suteikimą užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai atsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, numatyto pažeidimo sudėtis.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad Institucija 2010-12-01 raštu UAB „Europa Group“ direktoriui išsiuntė šaukimą atvykti į Instituciją dėl ginčo bylos nagrinėjimo (b.l. 32). UAB „Europa Group“ 2010-12-08 įgaliojo J. Š. atstovauti šią įmonę administracinėse bylose dėl asmenų apgyvendinimo, nelegaliai atvykusių į Lietuvos Respubliką (b.l. 33).

Nustatyta, kad J. Š. dirba UAB „Europa Group“ viešbučio „Europa Royale Klaipėda“ pardavimų vadybininku, jo pagrindinis darbo uždavinys yra parduoti viešbučio paslaugas (b.l. 60-62). 2010-12-07 paaiškinime Institucijai J. Š. nurodė, kad už svečių apgyvendinimą atsakinga vyr. administratorė R. T. , jis ginčo atveju užsieniečio G. C. dokumentų asmeniškai netikrino (b.l. 8).

Liudytoja teismo posėdyje apklausta R. T. , dirbanti vyriausiąja administratore viešbutyje „Europa Royale Klaipėda“, paaiškino, kad užsieniečio G. C. rezervacija atlikta internetu, šį asmenį viešbutyje priėmė ir apgyvendino, jai pavaldi darbuotoja A. N. , kuri galimai tinkamai ir nepatikrino šio piliečio asmens dokumentų.

Pagrindo netikėti tiek J. Š. paaiškinimais, tiek minėtos liudytojos parodymais teismas neturi, nes kiti faktiniai bylos duomenys patvirtina jų teisingumą.

Iš teismui pateiktos įmonės vyriausiojo administratoriaus pareiginės instrukcijos nuostatų matyti, jog vyr. administratorius: užtikrina aukštą viešbučio registratūros paslaugų bei svečių aptarnavimo kokybę; tikrina rezervacijų tikslumą; užtikrina, kad visi registratūros darbuotojai būtų pilnai apmokyti registratūros darbo įgūdžių; vadovauja registratūros personalui; užtikrina, kad visa informacija, susijusiu su viešbučio svečių asmens tapatybe būtų konfidenciali, ypatingai saugo bei užtikrina informaciją svečio tapatybę, lytį, rasę, amžių; savo darbe vadovaujasi LR įstatymais; atsakingas už vadovavimą viešbučio registratūrai (b.l. 56-59). Atitinkamų funkcijų ir (ar) pareigų J. Š. pareiginiuose nuostatuose nustatyta nėra. Be to, faktinių duomenų, jog tai J. Š. priėmė ir apgyvendino viešbutyje užsienietį G. C. , byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė.

ABTĮ 57 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. ATPK 257 str. numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas.

Vertinant nustatytų faktinių byloje duomenų visetą, administracinės atsakomybės instituto taikymo teisinius aspektus, darytina išvada, jog J. Š. nėra tinkamas administracinės atsakomybės už ginčo pažeidimo padarymą subjektas bei nėra jo kaltės dėl ginčo pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. Š. pažeidimas neįrodytas ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. Š. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina anksčiau minėtų aplinkybių ir motyvų pagrindu, Institucijos argumentai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, administracinės atsakomybės už ginčo pažeidimą taikymo pobūdžio ir kt., atmestini kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, jog ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi ir taikant ATPK 206² str. 1 d. nuostatas, būtina nustatyti kaltę dėl jos apibrėžto administracinio teisės pažeidimo, t.y. nustatyti, kad asmuo, suteikdamas kitam asmeniui gyvenamąjį plotą, žinojo (ar, atsižvelgiant į konkrečias nustatytas faktines aplinkybes, turėjo ir galėjo žinoti), jog pastarasis asmuo yra užsienietis, neturintis reikiamo dokumento, suteikiančio jam teisę gyventi (būti) Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti, VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininko N. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1487N-645019-10 panaikinti ir J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.