Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 129 straipsnį, 131 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-05-22, apie 14.00 val. būdamas bibliotekoje, esančioje prie „Saulėtekio“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ sukčiavimo būdu pasisavino pilietei J. S. priklausančias pinigines lėšas – 55 Eur. J. S. už sutartas prekes 2016-05-24 pinigus pervedė padarydama pašto perlaidą, kuri buvo adresuota M. N. iki pareikalavimo, o jis 2016-05-24 nuvykęs į pašto skyrių, pinigus pasiėmė, tačiau sutartų prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiais veiksmais M. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. N. 2016-06-10, apie 10.39 val. būdamas savo namuose, internetinėje svetainėje „Facebook“, paskelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam F. D. neišsiuntė užsakyto sportinio kostiumo, nors 42 Eur iš jo gavo pavedimu AB „Lietuvos pašte“. Tokiais veiksmais M. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. N. 2016-06-21, apie 12.00 val. būdamas savo namuose, internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė, jog parduoda sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, tačiau atsiliepusiai N. B. pažadėjo paštu atsiųsti sportinius batelius ir sportinę aprangą. N. B. už minėtus sportinius batelius bei sportinę aprangą išsiuntė M. N. 45 Eur perlaidą, tačiau prekių iš negavo ir patyrė 45 Eur žalą. Tokiais veiksmais M. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. N. 2016-07-18, apie 21.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilės girtumas, viešoje vietoje garsiai išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus A. V. ir A. K., nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Šias savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Be to, M. N. 2016-07-18, apie 21.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo vairavo automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė niekada nebuvo įgyta, nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės drausimo poliso, registracijos liudijimo ir techninės apžiūros išvados. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimo protokolų matyti, kad M. N. apie 2016-08-24, 10.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. 2016-08-24, 10.00 val. teismo posėdyje apklausus liudytoją G. M. paaiškėjo kitas transporto priemonės savininkas, todėl buvo nutarta skelbti pertrauką ir kviesti į teismo posėdį transporto priemonės savininką. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-13, 13.30 val., buvo priimta nutartis atvesdinti M. N. į teismo posėdį. Į 2016-09-13, 13.30 val. paskirtą teismo posėdį M. N. nebuvo atvesdintas – iš Kauno AVPK VTS Areštinės ir konvojavimo skyriaus pranešimo matyti, kad M. N. buvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-13, 11.00 val., M. N. išsiųstas pranešimas apie paskirto teismo posėdžio datą ir laiką pagal jo gyvenamąją vietą, bei priimta nutartis į teismo posėdį atvesdinti transporto priemonės savininką R. G.. 2016-09-13, 11.00 val. paskirtą teismo posėdį M. N. neatvyko, transporto priemonės savininkas R. G. nebuvo atvesdintas. Kauno AVPK VTS Areštinės ir konvojavimo skyriaus pranešimo matyti, kad namuose R. G. nerado, į paliktą šaukimą jis nereagavo, atvesdinti nėra galimybių. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus M. N. ir transporto priemonės savininkui procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2016-07-11 pardavė savo automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. G., apie tai pranešta VĮ „Regitra“ 2016-07-20.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-22, 14.00 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1), M. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino būdamas bibliotekoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, socialiniame tinklapyje „facebook“, siūlomų prekių niekada neturėjo, skelbimus dėjo, nes labai reikėjo pinigų, pasižada grąžinti pinigus – 55 Eur (3 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. N. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 2-6), pranešimo ataskaita (3 t., b. l. 8), pinigų perlaidos kopija, kvitas, iš kurių matyti, kad buvo pervesti 55 Eur M. N. iki pareikalavimo (3 t., b. l. 10, 14), informacija apie M. N. (3 t., b. l. 11-12), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad susiradusi skelbimą „Facebook“ socialiniame tinkle Mariaus No paskyroje apie parduodamą sportinį kostiumą ir sportinius batelius, susitarė dėl prekių apmokėjimo būdo ir siuntimo, tačiau žadėtu laiku prekių negavo (3 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-10, 10.39 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1), F. D. pareiškimas, iš kurio matyti, kad radęs „facebook“ skelbimą apie parduodamus sportinius drabužius, susitarė su jų pardavėju dėl kainos – 42 Eur, paštu atliko pinigų perlaidą M. N., tačiau prekių iki šiol negavo. Prašo surasti kaltąjį asmenį ir įpareigoti jį atlyginti jam padarytą 42 Eur žalą (5 t., b. l. 3), pašto kvitas (5 t., b. l. 5), pinigų perlaidos priėmimas, išmokėjimas (5 t., b. l. 8-9), M. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino socialiniame tinklapyje „facebook“, siūlomų prekių niekada neturėjo, tokiu būdu norėjo gauti pinigų pasinaudodamas žmonių patiklumu (5 t., b. l. 10), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-21, 12.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1), M. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino būdamas namuose, socialiniame tinklapyje „facebook“, siūlomų prekių niekada neturėjo, skelbimus dėjo, nes labai reikėjo pinigų, dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (4 t., b. l. 1), N. B. prašymas, iš kurio matyti, kad radusi „facebook“ skelbimą apie parduodamus sportinius batelius ir drabužius susitarė su jų pardavėju dėl kainos – 45 Eur, paštu atliko pinigų perlaidą M. N., kuris patvirtino, kad pinigus gavo, tačiau prekių iki šiol negavo. Prašo surasti kaltąjį asmenį ir įpareigoti jį atlyginti jai padarytą 45 Eur žalą (4 t., b. l. 3), pašto kvitas (4 t., b. l. 4), pinigų perlaidos išmokėjimas (4 t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad M. N. teistas (4 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. N. turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 10-11), asmens duomenys (4 t., b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-07-18, 21.10 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir M. N. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1), M. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėta jaunuolių kompaniją stovinti prie automobilio, paklausus kas vairavo, jaunuoliai atsakė, kad niekas. Keli iš jų buvo agresyviai nusiteikę – keikėsi, koliojosi necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Paliepus jiems nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir tęsė įžeidinėję policijos pareigūnus. Jaunuoliai – M. N. ir D. P. buvo sulaikyti (1 t., b. l. 3-4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. N. 2016-07-18, 22.52 val. buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas, administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 5-6), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (1 t., b. l. 7), asmens duomenys (1 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. N. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 9-39), kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2016-07-18, 21.00 val.

ATPK 129 straipsnio, 131 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), M. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. N. 2016-07-18, 21.24 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas (2 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-12-20 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėta jaunuolių kompaniją stovinti prie automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paklausus kas vairavo minėtą transporto priemonę, jaunuoliai atsakė, kad niekas. Keli iš jaunuolių buvo agresyviai nusiteikę – keikėsi, koliojosi necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai, todėl buvo sulaikyti. Aiškinantis, kas galėjo vairuoti minėtą O. O. automobilį, M. N. prisipažino, kad sėdėjo už automobilio vairo, o kiti asmenys jį stūmė, tokiu būdu atvairavo nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo. Patikrinus M. N. blaivumą, jam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas (2 t., b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 8), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (2 t., b. l. 9), informacija apie M. N., asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 12-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (2 t., b. l. 17), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos kitais nutarimais nesumokėtos (2 t., b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. N. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 19-26), kita bylos medžiaga.

Teismų praktikoje „vairavimas“ yra aiškinamas kaip valdymas vairu. Žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Net darant prielaidą, kad automobilio variklis nebuvo užvestas, sėdėjimas už automobilio vairo, stumiant automobilį, vertintinas ne kitaip, kaip vairavimu. Ir sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme, vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose N5-307/2007; N1-413/2007).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. N., būdamas girtas, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų; vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė niekada nebuvo įgyta, nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės drausimo poliso, registracijos liudijimo ir techninės apžiūros išvados; padarė smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra M. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, 131 straipsnio 5 dalyje, 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pasisakydamas dėl automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nenustatyta, kad automobilis O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko R. G. valią. R. G., žinodamas, kad M. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai perduodamas jį vairuoti ir prisiėmė transporto priemonės atsitiktinio žuvimo riziką.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

M. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis yra nepilnametis, bei dėl pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį laikytina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 50 straipsnį laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. N. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, todėl M. N. skirtina maksimali bauda nepilnamečiams, numatyta ATPK 50 straipsnyje, už nustatytos viešosios tvarkos pažeidimą bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtinos baudos pritaikytos nepilnamečiams, numatytos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 4 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Žalos atlyginimas iš M. N. nepriteisiamas, nes pagal ATPK 37¹ straipsnį iš nepilnamečio galima priteisti turtinio nuostolio atlyginimą, kuris neviršija 14 eurų, o šiuo atveju M. N. padaryta 55 Eur, 45 Eur ir 42 Eur turtinė žala atitinkamai J. S., N. B., ir F. D., todėl J. S., N. B. ir F. D. dėl jos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 129 straipsniu, 131 straipsnio 5 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (trys pažeidimai), 129 straipsnyje, 131 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir :

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-22, 14.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-10, 10.39 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-21, 12.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

- už pažeidimą (nustatytos valdymo tvarkos, 2016-07-18, 21.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimą (Kelių eismo taisyklių, 2016-07-18, 21.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už pažeidimą (Kelių eismo taisyklių, 2016-07-18, 21.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalyje, skirti 3 Eur (trijų eurų) baudą.

Pritaikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059733127, 16059732749, 16060275522, 16060959208, 16061866618.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.