Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-07-30 apie 15.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,35 prom. girtumas), skambindamas bendruoju pagalbos telefonu, žinojo, kad nėra jokio pagalbos poreikio skambinti, ir adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė spec. tarnybos darbuotojus, tai yra policijos ekipažą „567“. Tokiais veiksmais M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ str.

M. N. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), prašymu (b. l. 9), asmens blaivumo testu (b. l. 10), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 11), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., nes jis skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į vieną ją sunkinančią aplinkybę, jų reikšmingumą, nustatytą sunkų girtumo laipsnį (b. l. 10), į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 188²⁰ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.