Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajam T. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpinta įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 2 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1998-06-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d., 42 str. (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2. 1999-01-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, konfiskuojant turto už 300 litų. Vadovaujantis LR BK 43 str. paskirta galutinė – 3 m. laisvės atėmimo bausmė su 300 litų ir ¼ turto konfiskavimu. 3. 2000-09-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu. 4. 2003-05-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. 5. 2005-05-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (5 epizodai), 178 str. 2 d., 63 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti 350 litų. 6. 2005-11-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2005-05-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 7. 2007-04-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 2 m. 1 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmė. 8. 2008-02-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.- 90 parų arešto. 9. 2008-10-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 10. 2012-09-06 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės atėmimu. 11. 2012-10-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. – 3 metų laisvės atėmimu, 2012-11-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 str. 1d., 178 str. 2d. 12. 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 641str., paskirtos bausmės sumažintos 1/3, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 13. 2016-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tokia T. B. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis T. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – pagrobimas, įsibraunant į patalpą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiems priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi, bei jį pardavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas 13 kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, už kurias atliko realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes po atliktos laisvės atėmimo bausmės jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Teismo manymu, yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose, artimesnė vidurkiui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis yra nuteistas ir atlieka bausmę. Todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėtina 2016 02 11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirtina 2 ( du ) metai ir 4 ( keturi ) mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kadangi kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš jo priteistina nukentėjusio T. K. naudai 300 eurų žalos atlyginimo (LR BPK 115 str. T II b.l. 23).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: Akumuliatorinio grąžto elementas Bocsh, unikalus Nr. A282135, akumuliatorinio grąžto elemento pakrovėjas, unikalus Nr. AC60DV2411, ritė su 25 m. laidu, radijas su pakrovėju, elektrinis pjūklas Makita 5704R, transformatorius, prailgintuvas 25 m., kurie pagal pakvitavimą grąžinti T. K., paliktini pastarajam (T I b.l. 34). O 20 € po 10 € ir dvi po 5 € kupiūros, kuriuos pateikė T. B. ir kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK LR BK 72 str. tvarka konfiskuotini valstybės nuosavybėn (T I b.l. 35-37, 38-41 LR BPK 94-96 str. str.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-3819, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. B., išlaidas iki 2016-06-15 sudaro 86,85 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dviem) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą T. B. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėti 2016 02 11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 4 ( keturis ) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę neskirti, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš T. B., (duomenys neskelbtini) nukentėjusio T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 eurų žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: Akumuliatorinio grąžto elementas Bocsh, unikalus Nr. A282135, akumuliatorinio grąžto elemento pakrovėjas, unikalus Nr. AC60DV2411, ritė su 25 m. laidu, radijas su pakrovėju, elektrinis pjūklas Makita 5704R, transformatorius, prailgintuvas 25 m., kurie pagal pakvitavimą grąžinti T. K., paliktini pastarajam (T I b.l. 34). O 20 € po 10 € ir dvi po 5 € kupiūros, kuriuos pateikė T. B. ir kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK LR BK 72 str. tvarka konfiskuotini valstybės nuosavybėn (T I b.l. 35-37, 38-41 LR BPK 94-96 str. str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.