Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Andriaus Ignoto,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškinį atsakovui DnB NORD bankui dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys antstolis R. V., BUAB „Baltpaper“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo AB „DnB NORD banko (toliau – Bankas arba atsakovas)79 745,09 Lt nuostolių atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jam 2008-10-28 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu byloje Nr. L2-19754-657/2008 iš skolininko UAB „Baltpaper" priteista 82839,28 Lt skolos, 280,70 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinės bei 941,00 Lt bylinėjimosi išlaidos. 2008-10-28 nutartimi šioje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir bendrai 82839,28 Lt sumai areštavo skolininko UAB „Baltpaper" priklausančias lėšas, esančias bankų sąskaitose. Įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui R. V.. 2008-12-10 antstolis pateikė patvarkymus bankams, įskaitant ir atsakovą, areštuoti UAB „Baltpaper" lėšas 94 515,94 Lt sumai ir nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 1 dieną, pervesti lėšas i antstolio depozitine sąskaitą. Nors atsakovas visas lėšas turėjo savo sąskaitoje, tačiau lėšų antstoliui nepervedė. Reikalingos lėšos buvo pervestos tik 2009-02-02, kuomet antstolis pateikė Bankui pakartotinį 2009-01-27 patvarkymą. Piniginių lėšų neteisėto sulaikymo metu, t. y. 2009 m. sausio mėn., UAB „Baltpaper" kreditorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2009-01-19 priimta Kauno apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą, o taip pat sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus. Šiuo metu teismo priteista skola nėra atgauta, kadangi buvo iškelta UAB „Baltpaper" bankroto byla ir atgauti priteistas lėšas galimybės nėra. Dėl šios neteisėtos Banko veikos ieškovas patyrė turtinę žalą.

Antstolis R. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti ir nurodė, kad 2008-11-11 buvo gauta Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltpaper", trečios eilės išieškotojo UAB „VSA Vilnius", naudai. Atlikus užklausas į kredito įstaigas buvo nustatyta, kad skolininkas turi sąskaitas bankuose: Danske bank A/S Lietuvos fil ir AB „DNB Nord" bankas. 2008-11-21 patvarkymu dėl piniginių lėšų aprašo buvo aprašytos lėšos esančios skolininko sąskaitose (Danske bank A/S Lietuvos fil ir AB „DnB Nord" bankas). Antstolis 2008-11-21 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 areštuotas lėšas paliko saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo kredito įstaigai. 2008-12-08 antstolio R. V. kontoroje buvo gautas Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-28 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-19754-657/2008 dėl 83 780,28 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Baltpaper", užvesta vykdomoji byla Nr. 01147/08/03578.

Toje pačioje civilinėje byloje Nr. L2-19754-657/2008 jau gavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo antstolis R. V. 2008-12-10 patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko UAB „Baltpaper" sąskaitose AB „DnB Nord" banke. Vadovaujantis CPK 689 str. 6 d., kredito įstaiga, t.y. atsakovas, gavęs antstolio patvarkymą toje pačioje civilinėje byloje Nr. L2-19754-657/2008 privalėjo areštuotas lėšas per 1 dieną nuo antstolio patvarkymo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2008 11 21 patvarkymu dėl piniginiu lėšų aprašo civilinėje byloje Nr. L2-19754-657/2008 aprašytos lėšos esančios skolininko sąskaitose AB „DnB Nord" banke saugomos iki atskiro antstolio patvarkymo, todėl AB „DnB Nord" bankas gavęs antstolio 2008-12-10 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitine sąskaitą, privalėjo jo pagrindu pervesti nurodytą piniginiu sumą į antstolio depozitine sąskaita (CPK 689 str. 6 d.), tačiau atsakovas neįvykdė antstolio patvarkymo ir nevykdymo priežasties nepranešė, taip pažeisdamas įstatymu nustatytus reikalavimus. Antstoliui R. V. pakartotinai priėmus patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, piniginės lėšos 2009-02-02 buvo įskaitytos į antstolio depozitinę sąskaitą 94 515,94 Lt sumoje. Kadangi 2009-02-11 buvo gauta Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutartis sustabdyti skolininko UAB „Baltpaper" turto išieškojimą ir realizavimą pagal vykdomuosius dokumentus iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją keltį įsiteisėjimo, antstolis 2009-02-24 priėmė patvarkymą sustabdyti turto realizavimą, t.y. areštuotų piniginių lėšų, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje paskirstymą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškinio argumentai nepatvirtina žalos ieškovui fakto, neįrodo 79 745,09 Lt žalos dydžio ir neatitinka žalos požymių. 2009-02-02 Bankas gavo antstolio R. V. 2009-01-27 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 dėl 2008-11-21 patvarkymu areštuotų ir saugomų UAB „Baltpaper" piniginių lėšų sumoje 82 839,28 Lt į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Bankinė sistema, vykdydama inkasinį nurašymą, 2009-02-02 antstolio patvarkymą įvykdė - į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 90 130,21 Lt, kurių visiškai pakako UAB „Baltpaper" skolai ieškovui pagal Kauno apylinkės teismo 2008-10-28 teismo įsakymą dėl 83 839,28 Lt skolos išieškojimo padengti. Bankroto byla UAB „Baltpaper" buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2009-02-12 nutartimi, t.y. praėjus 10 dienų nuo pinigų antstoliui pervedimo, kuri įsiteisėjo 2009-04-02. Antstolis Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutartį dėl UAB „Baltpaper" skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo gavo 2009-02-12 (tai patvirtina ieškovo prie ieškinio pridėtas UAB „Financeline" 2009-02-10 antstoliui skirtas pranešimas su gavimo antstolio kontoroje žyma), o UAB „Baltpaper" turto realizavimą sustabdė 2009-02-24, priimdamas patvarkymą dėl UAB „Baltpaper" turto realizavimo sustabdymo. Todėl iki bankroto bylos įmonei iškėlimo iš Banko gauti pinigai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolio R. V. turėjo būti pervesti ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu teismas ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2008-11-21 BUAB "Baltpaper" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota per bankinę LITO sistemą elektroniniu antstolio R. V. 2008-11-21 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (areštas be nurašymo arba laikinosios apsaugos priemonės) bendrai 82'839,28 Lt sumai. 2008-11-27 nurodyta BUAB "Baltpaper" sąskaita buvo blokuota pagal 2008-11-24 antstolės S. V. patvarkymą areštuoti lėšas 75'489,65 Lt sumai (be pervedimo -laikinosios apsaugos priemonės) vykdomojoje byloje Nr, 0114/08/01556. 2008-12-11 buvo gautas elektroninis antstolio R. V. 2008-12-10 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl UAB „Baltpaper" banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų 94'515,94 Lt sumai arešto ir jų į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Šis 2008-12-10 antstolio patvarkymas 2008-12-11 buvo automatiškai įvykdytas LITO sistemos, areštuojant banko sąskaitoje esančias UAB „Baltpaper" pinigines lėšas, ir automatiškai taip pat buvo pastatytas į Kartoteką laukti savo eilės, nes BUAB "Baltpaper" sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti visus areštus. 2009-01-23 iš antstolės S. V. buvo gautas 2009-01-21 patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr.0114/08/01556. Nurodytas patvarkymas keitė antstolės 2008-11-27 patvarkymą Nr.0114/08/01556, kuriuo 2008-11-27 UAB „Baltpaper" lėšoms sąskaitoje buvo pritaikytas areštas (taikytos laikinosios apsaugos priemonės). Vykdant šį antstolės S. V. 2009-01-21 patvarkymą, buvo panaikintas areštas (laikinos apsaugos priemonės) ir dokumentas tai pačiai areštuotai 75'489,65 Lt sumai buvo įvestas į Kartoteką, išsaugant pirmojo arešto uždėjimo datą, tačiau lėšos iš UAB „Baltpaper" sąskaitos nebuvo nurašytos, nes jos buvo areštuotos pagal antstolio R. V. 2008-11-21 elektroninį patvarkymą 82'839,28 Lt sumai. 2009-02-02 iš antstolio R. V. faksu buvo gautas popierinis 2009-01-27 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 dėl 2008-11-21 patvarkymu areštuotų ir saugomų UAB „Baltpaper" piniginių lėšų sumoje 82 839,28 Lt į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Lėšų nurašymo Bankas nevykdė. AntstoliS R. V. telefonu paaiškino bei atsiuntė faksimilinį pranešimą, jog skirtingais numeriais Nr. 0147/08/03538 ir 0147/08/03578 patvarkymuose nurodytos vykdomosios bylos yra ta pati byla, t. y. kad tiek antstolio elektroniniai dokumentai dėl lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (2008-11-21 antstolio patvarkymas dėl laikinių apsaugos priemonių), tiek ir 2008-12-10 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl Kartotekinio inkasinio debeto pavedimo yra pagal tą pačią bylą. Įvertinus, kad Kartotekinis dokumentas yra pirmos eilės išieškojimo, buvo apmokėtas antstolio R. V. 2009-01-27 patvarkymas - 2009-02-02 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 94'515,94 Lt. Iš byloje esančio 2009-01-27 antstolio patvarkymo matyti, kad jis nurodė atsakovui (Bankui) per 1 dieną pervesti areštuotas UAB „Baltpaper“ lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio pavedimas buvo įvykdytas 2009-02-02 (t. y. po savaitės). Kadangi nustatyta, jog atsakovas (Bankas) įvykdė antstolio patvarkymą ir lėšas 2009-02-02 pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl darytina išvada, kad jos buvo išieškotos.

Dėl to, kad antstolio patvarkymas buvo įvykdytas ne iš karto (per 1 dieną), Banko kaltės nėra. Bankinėje sistemoje galiojo UAB „Baltpaper" piniginių lėšų areštas skirtingų numerių vykdomosiose bylose (Nr. 0147/08/03538 ir Nr. 0147/08/03578), pirmiau buvo registruotas antstolio 2008-11-21 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538, o antstolis R. V. 2008-12-10 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 pagal Sprendimų vykdymo instrukciją savo ankstesnio 2008-11-21 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 neatšaukė ir ankstesnio piniginių lėšų arešto nepanaikino, bankinė sistema negalėjo įvykdyti UAB „Baltpaper" piniginių lėšų nurašymo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Bankas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vykdyti R. V. 2008-12-10 patvarkymą ir pervesti UAB „Baltpaper" pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Baltpaper" sąskaitoje antstolio 2008-12-10 patvarkymo gavimo Banke metu nebuvo pakankamai piniginių lėšų įvykdyti antstolio 2008-12-10 patvarkymą dėl 94 515,94 Lt į depozitinę sąskaitą pervedimo – sąskaitoje buvo tik 4 376,85 Lt. Kaip matyti iš UAB „Baltpaper" sąskaitos išrašo – piniginių lėšų į sąskaitą buvo įnešta tik 2009-02-02.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2009-02-24 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578, antstolis sustabdė iš UAB „Baltpaper“ išieškoto turto realizavimą, nes Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutartimi ryšium su keliama bankroto byla sustabdytas išieškojimas iš UAB „Baltpaper“. 2009-02-10 pranešimu UAB Financeline kreipėsi į antstolį nedelsiant sugrąžinti į BUAB „Baltpaper“ sąskaitą išieškotą pinigų sumą. Antstoliui sustabdžius išieškoto turto realizavimą ir grąžinus lėšas bankrutavusiam skolininkui, ieškovas, jo teigimu, patyrė turtinę žalą, už kurią, pasak ieškovo, privalo atsakyti atsakovas. Teismas nusprendė, kad atsakovas tinkamai įvykdė antstolio pavedimą ir lėšos buvo išieškotos, tačiau dėl to, kad jos nebuvo realizuotos – atsakovo kaltės nėra. Teismas nenustatė esant būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė žalą (CK 6.246 straipsnis), priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis) bei kaltės (CK 6.248 straipsnis). CPK 617 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį teisme asmeniui dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos. Vykdymo procese išieškotinos sumos buvo išieškotos, todėl darytina išvada, kad ieškovas neturėjo teisinio pagrindo pareikšti ieškinį atsakovui CPK 617 straipsnio nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“ atsakovo AB DNB banko naudai 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

Ieškovas apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieškovo argumentus, jog nėra teisės akto, kuris numatytų reikalavimą antstoliui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, atšaukti ir panaikinti piniginių lėšų areštą, kad lėšos būtų nurašytos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Priešingai – lėšų arešto tikslas yra užtikrinti disponavimo jomis apribojimą iki jų nurašymo. Antstolis neprivalo atšaukti savo paties taikyto lėšų arešto. Teismas netinkamai pritaikė CPK 689 str. 3 d., nes ši norma išvardina antstolio patvarkymo turinio reikalavimus - antstolis taip pat neprivalo nurodyti papildomų aplinkybių, kurias teismas įvardino skundžiamame sprendime.

2.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Mažmeninių mokėjimų LITAS automatinė sistema negalėjo įvykdyti pinginių lėšų nurašymo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi antstolis neatšaukė savo pirmesnio patvarkymo dėl arešto. Imperatyvių teisės aktų reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas jokių sistemų veikimu ar neveikimu. Mažmeninių mokėjimų LITAS automatinė sistema taisyklės negali nustatyti kitokių, nei numato CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcija, taisyklių. Elektroninių ryšių naudojimas pagal Vyriausybės ar jos institucijų nustatytą tvarką taikytinas tik nuo 2012-07-01.

3.Atsakovas neteisėtais veiksmais (neveikimu) iškėlė nepagrįstus reikalavimus antstolio reikalavimų vykdymui apie juo neinformuodamas antstolio ir išieškotojo, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, užvilkino piniginių lėšų pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą ir pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų kreditoriui (ieškovui) (CK 6.247 str.).

4.Teismas pripažino, kad patvarkymai buvo pateikti toje pačioje byloje civilinėje byloje Nr.L2-19754-657/2008. Jau pirminiame 2008-11-21 antstolio R. V. patvarkyme dėl lėšų arešto buvo nurodyta saugoti lėšas iki atskiro patvarkymo. Sąžiningumo ir protingumo principai reikalauja, kad po šio patvarkymo būtų sekantis, kuris ir buvo pateiktas 2008-12-10.

5.Vadovaujantis CPK 689 str. 6 d., atsakovas nevykdydamas antstolio patvarkymo, turėjo informuoti apie tokio nevykdymo priežastis, tačiau apie jas antstoliui nepranešė. Lėšų nurašymo pirmumas atsižvelgiant į pirmiau įregistruotą areštą, taikomas tais atvejais, kai skolininko lėšas areštuoja keli antstoliai. Tuo tarpu per „Lito“ sistemą lėšos buvo blokuotos pagal to paties antstolio R. V. patvarkymą toje pačioje civilinėje byloje. Lėšų nurašymas buvo atliktas remiantis ankstesniu 2008-12-10 patvarkymu, todėl atsakovas privalėjo ir galėjo atlikti nurašymą anksčiau – 2008-12-11. Atsakovas galėjo reikalingų dokumentų vertinimą atlikti anksčiau.

6.Piniginių lėšų nurašymui atlikti UAB „Baltpaper“ sąskaitose buvo pakankamai. Tačiau net jei sąskaitose buvo 4376,85 Lt suma (nors su šia suma apeliantas nesutinka), atsakovas šią sumą turėjo pervesti antstoliui ir pervedinėti antstoliui, kol bus pervesta visa suma. Atsakovas nepagrįstai delsė, kol Kauno apygardos teismas 2009-01-19 nutartimi UAB „Baltpaper“ bankroto byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones sustabdydamas bet kokią išieškojimo galimybę. Toks neteisėtas neveikimas yra priežastiniame ryšyje su kilusiais nuostoliais. Bylos aplinkybes jau yra įvertinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris civilinėje byloje Nr.3K-3-220/2010 konstatavo, kad antstolio R. V. vilkinimo nenustatyta.

7.Skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes motyvuojamoje dalyje nėra argumentuotai atsakyta į dalį ieškovo nurodytų argumentų ir aplinkybių.

Be to, apeliantas atskiruoju skundu apskundė 2012-02-20 papildomą sprendimą ir prašė jį panaikinti. Nurodė, kad patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti detalizuotos nurodant sugaištų valandų skaičių ir taikytinų įkainių paskaičiavimą. Atliktas banko pavedimas objektyviai negali pagrįsti atsakovui suteiktų teisinių paslaugų sumos.

Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą bei atskirąjį skundą atmesti ir nurodė:

1.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Bankas antstolio R. V. patvarkymus nepažeisdamas kitų antstolių patvarkymų ir teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo eiliškumą. Apeliantas ignoruoja faktą, kad UAB „Baltpaper“ piniginės lėšos taip pat buvo areštuotos antstolės S. V. 2008-11-24 patvarkymu, todėl Bankas neturėjo teisės pažeisti teisės normų dėl išieškojimo eiliškumo. Apeliantas neteisingai vertina faktines bylos aplinkybes. Lietuvos bankas patvirtino, kad antstolio R. V. 2008-12-10 patvarkymo pastatymą laukti eilėje apmokėjimui buvo informuotas antstolis R. V., kuris cjokių pretenzijų Bankui nereiškė.

2.Apeliantas ignoruoja byloje nustatytą faktą, kad UAB „Baltpaper“ sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų ir antstolio R. V. 2009-12-10 patvarkymo gavimo metu jau galiojo antstolės R. V. patvarkymas dėl arešto 75489,65 Lt sumai.

3.Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, kad jeigu skolininko lėšos yra areštuotos kelių antstolių, tai piniginės lėšos gali būti nurašomos tam antstoliui, kurio areštas įregistruotas anksčiau, išskyrus tuos atvejus, kai vėliau sąskaitą areštavęs antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo pirmesnės eilės išieškotojams. Bankas negalėjo pažeisti Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto, CPK 689 str. 4 d. ir antstolės R. V. areštuoti lėšas 75489,65 Lt sumai.

4.CPK 689 str. 3 d. numatyta, kad antstolio patvarkyme dėl lėšų arešto turi būti nurodomas piniginių lėšų arešto pagrindas, areštuotų piniginių lėšų suma ir kt., šiuo atveju antstolis R. V. pažeidė nurodytą reikalavimą, nes 2008-11-21 ir 2008-12-10 patvarkymuose nurodė, skirtingus vykdomųjų bylų numerius, skirtingas areštuotinas/nurašytinas pinigų sumas. Bankas neturi teisinės pareigos atsakyti už aplaidžius antstolio veiksmus.

5.Skolininkui UAB „Baltpaper“ iškelta bankroto byla. Antstolio depozitinėje sąskaitoje esanti 94515,94 Lt dydžio pinigų suma nebuvo pervesta ieškovui dėl UAB „Baltpaper“ turto realizavimo sustabdymo bankroto byloje, todėl pinigai neišieškoti dėl UAB „Baltpaper“ nemokumo/bankroto. Ieškovas pareiškė kreditorinį reikalavimą UAB „Baltpaper“ bankroto byloje, todėl patenkinus ieškinį skola būtų išieškota du kartus.

6.Banko patirtų ir 2012-02-20 papildomu sprendimu priteistų apmokėjimo už teisinę pagalbą išlaidų suma neviršija patvirtintų maksimalių užmokesčio už teisines paslaugas civilinėse bylose dydžių, todėl yra pagrįsta.

Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje įrodinėjimo dalykas yra būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. atsakovo neteisėti veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė žalą (CK 6.246 straipsnis), priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis) bei kaltės (CK 6.248 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad antstolis R. V. 2008-11-21 ir 2008-12-10 patvarkymuose nurodė, skirtingus vykdomųjų bylų numerius, skirtingas areštuotinas/nurašytinas pinigų sumas. Antstolio R. V. elektroniniai dokumentai dėl lėšų arešto 82 839,28 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (2008-11-21 antstolio patvarkymas), tiek ir 2008-12-10 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl 94 515,94 Lt sumos arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo yra parengti toje pačioje vykdomojoje byloje. CPK 689 str. 3 d. nurodyta, kad antstolio patvarkyme kredito įstaigai areštuoti pingines lėšas turi būti nurodytas piniginių lėšų arešto pagrindas. Sprendimų vykdymo instrukcijos

Byloje esminę reikšmę turi atsakovo veiksmų gavus antstolio R. V. 2008-12-10 patvarkymą, teisėtumo vertinimas. Lietuvos bankas, kuris valdo atsiskaitymų litais sistemas LITAS-MMS ir LITAS-RLS, 2011-02-07 rašte ieškovui (t.2 b.l.159-160) nurodė faktines aplinkybes: „AB DnB NORD bankas 2008-12-11 08:16:20 val. pateikė sistemai LITAS-MMS Lėšų mokėtojo instrukciją dėl sąlyginio debeto nurodymo vykdymo, kurioje nurodė, kad šį mokėjimo nurodymą įtraukia į savo vidaus informacinės sistemos mokėtinų sumų kartoteką. Apie tai pranešimu FINSTA (Informavimas apie finansinio dokumento būsenos pasikeitimą) sistema informavo debeto nurodymo siuntėją AB banką „Hansabankas". AB DnB NORD bankas 2009-02-02 13:35:46 val.. pateikė sistemai LITAS-MMS mokėjimo nurodymą 94 515,94 Lt sumai pervesti lėšas į sąskaitą LT207300010076959690, esančią AB banke „Hansabankas", ir šis mokėjimo nurodymas buvo įtrauktas į sistemos LITAS-MMS mokėjimo nurodymų eilę, o įvykdytas 2009-02-02 15:00:37 vai. AB bankas „Hansabankas" šį mokėjimo nurodymą paėmė 15:08:04 val." Lietuvos banko iš informacinių sistemų gauti duomenys pripažįstami oficialiais rašytiniais įrodymais (CPK 197 str. 2 d.), nes Lietuvos bankas yra valstybės įgaliota institucija, kuri skatina patvarų ir veiksmingą mokėjimo sistemų veikimą (Lietuvos banko įstatymo 8 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu Lietuvos bankas patvirtino aplinkybę, kad apie antstolio 2008-12-10 patvarkymo pastatymą laukti eilėje apmokėjimui per AB banko „Hansabankas" sistemą buvo informuotas patvarkymo siuntėjas, t.y. antstolis R. V., tačiau antstolis R. V. pretenzijų dėl 2008-12-10 patvarkymo Bankui nereiškė. Ieškovas ir antstolis R. V. nurodyto fakto neneigė, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad apie antstolio patvarkymo pastatymo į eilę apmokėjimui antstolis nebuvo informuotas, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad laikotarpiu nuo 2008-12-10 iki Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutarties dėl UAB „Baltpaper" skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo antstolis R. V., žinodamas apie vykdomųjų bylų numerių nesutapimą, turėjo galimybę tikslinti savo paties išleistų patvarkymų duomenis tam, kad būtų pašalintos kliūtys vykdyti patvarkymą.

Galimybę patikslinti patvarkymų duomenis apie vykdomųjų bylų numerius patvirtina vėlesni veiksmai. Antstolis R. V. jau po UAB „Baltpaper" skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo 2009-01-27 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 dėl 2008-11-21 patvarkymu areštuotų ir saugomų UAB „Baltpaper" piniginių lėšų sumoje 82 839,28 Lt į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Byloje nustatyta, kad Bankui nevykdant lėšų nurašymo, antstolis R. V. 2009-02-02 telefonu paaiškino atsakovo darbuotojams bei atsiuntė faksimilinį pranešimą, jog skirtingais numeriais Nr. 0147/08/03538 ir 0147/08/03578 patvarkymuose nurodytos vykdomosios bylos yra ta pati byla, t. y. kad tiek antstolio elektroniniai dokumentai dėl lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (2008-11-21 antstolio patvarkymas dėl laikinių apsaugos priemonių), tiek ir 2008-12-10 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl Kartotekinio inkasinio debeto pavedimo yra priimti toje pačioje byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolio R. V. 2008-11-21 antstolio patvarkymas buvo pirmesnis kitų antstolių patvarkymų dėl arešto atžvilgiu, tačiau atsakovas negalėjo nustatyti šios aplinkybės, piniginių lėšų nenurašymą pagal 2008-12-10 patvarkymą laikotarpiu iki Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutarties dėl UAB „Baltpaper" skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo lėmė antstolio R. V. nurodyti skirtingi duomenys apie vykdomųjų bylų numerius, dėl ko atsakovas pagrįstai galėjo antstolės S. V. 2008-11-24 patvarkymą areštuoti lėšas 75489,65 Lt sumai (be pervedimo -laikinosios apsaugos priemonės) vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556 vertinti kaip anksčiau įregistruotą areštą, užkertantį kelia vykdyti antstolio R. V. 2008-12-10 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktas nustato: „Jeigu skolininko lėšas areštuoja keli antstoliai, lėšos nurašomos tam antstoliui, kurio areštas įregistruotas anksčiau“. CPK 689 str. 3 d. įsakmiai nurodyta, kad patvarkyme areštuoti pinigines lėšas turi būti nurodytas piniginių lėšų arešto pagrindas. Liudytoja D. B., dirbanti pas atsakovą Sąskaitų administravimo skyriaus vadove, parodė, kad antstolių patvarkymai areštuoti lėšas ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą prilyginti inkasinio debeto (inicijuoto lėšų gavėjo) pavedimams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atlikdama debeto pervedimus, gavėjo kredito įstaiga, kaip ir gavusi gavėjo mokėjimo nurodymą, privalo įsitikinti, ar mokėjimo nurodymas turi visus būtinus rekvizitus, ar įvykdytos kitos gavėjo kredito įstaigos sąlygos, jeigu jos yra nustatytos (LR Mokėjimų įstatymo 2 str. 3 d., 8 str. 1 d. redakcija galiojusi nuo 2007-12-15 iki 2009-12-27). CK 6.932 str. 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad mokėjimo pavedimo turinys ir forma, taip pat kartu su juo pateiktų dokumentų turinys ir forma turi atitikti įstatymų ir banko veiklos taisyklių nustatytus reikalavimus. Jeigu mokėjimo pavedimas neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, bankas gali pareikalauti patikslinti mokėjimo pavedimo rekvizitus. Tokį pareikalavimą bankas privalo nusiųsti mokėtojui nedelsdamas po to, kai gaunamas mokėtojo pavedimas. Jeigu per įstatymų ar bankų veiklos taisyklių nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą bankas negauna atsakymo į savo pareikalavimą, tai jis turi teisę nevykdyti mokėjimo pavedimo ir grąžinti jį mokėtojui, jeigu ko kita nenustato įstatymas, banko veiklos taisyklės. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, jeigu antstolio patvarkymas dėl lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nevykdomas, egzistuoja ne tik mokėjimo pavedimą vykdančio banko, bet ir bankui nurodymą davusio antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.), veikti itin atidžiai, bendradarbiauti su banku, domėtis mokėjimo pavedimo eiga, reikalauti informacijos, ar pinigai pervesti į depozitinę sąskaitą.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas neatliko neteisėtų ir kaltų veiksmų, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris civilinėje byloje Nr.3K-3-220/2010 antstolio R. V. ir Banko veiksmai vykdant 2008-11-21 ir 2008-12-10 patvarkymus nebuvo nagrinėjimo dalykas, todėl šioje bylos teismo procesiniuose sprendimuose išdėstytos teismo išvados nagrinėjamai bylai nereikšmingos.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių motyvų faktas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai gali reikšti CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Nepatarti atsakovo argumentai negalėjo turėti įtakos priimti neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą.

Teismas neanalizuoja kitų apeliacinio skundo argumentų lėšų likučius UAB „Baltpaper" banko sąsakaitose, nes jis nelemia sprendimo. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., mutatis mutandis, Helle v. Finland, judgmentof 19 December 1997, no. 20772/92, § 56; Marini v. Albania, no. 3738/02, judgment of 18 December 2007, § 105).

Atskirasis skundas atmetamas.

Byloje nagrinėjami sudėtingi klausimai, reikalaujantys specialių žinių, keliami nauji teisiniai klausimai, pirmos instancijos teisme vyko septyni žodiniai teismo posėdžiai, todėl 1815 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas. Esant išlaidų pagrindimui (atstovavimo sutarčiai, apmokėjimo dokumentams ir prašymui) vien atskiro išlaidų apskaičiavimo nepateikimas nesudaro pagrindo atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 str. 1 d.).

Apeliacinį skundą atmetus, atsakovui priteisiamos 1200 Lt (1,5 MMA) išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą bei 2012 m. vasario 20 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui AB DnB NORD bankui iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“ 1200 Lt apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų.