Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-2566-343/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-11-20
Bylos Nr.: 2-2566-343/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-854-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: UAB „Gelmedis“
Atsakovas: UAB „Kauno švara“
Trečiasis asmuo: UAB „Kauno gelžbetonis“

Civilinė byla Nr. 2-2566-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-854-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69.; 113.2.; 116.4; 110.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Siderevičiūtei, dalyvaujant ieškovės UAB „Gelmedis“ atstovui G. D., atsakovės UAB „Kauno švara“ atstovui advokato padėjėjui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelmedis“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno švara“, trečiasis asmuo UAB „Kauno gelžbetonis“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 195653 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio, atsiliepimų į ieškinį esmė.

Ieškovė UAB „Gelmedis“ kreipėsi į teismą prašydama:

Pripažinti, kad supaprastintas atviras konkursas „Gelžbetonio plokščių pirkimas“ įvyko pažeidžiant VPĮ normas ir Konkurso sąlygas, sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią stadiją, t.y. tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų atitikimo pirkimo sąlygoms svarstymo etapą;Panaikinti 2014 09 19 sprendimą atmesti UAB „Gelmedis“ pasiūlymą, nes buvo pasiūlyta per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina, pripažinti UAB ‚Kauno gelžbetonis“ pateiktą pasiūlymą nugalėtoju;Panaikinti 2014 09 22 sprendimą dėl UAB „Gelmedis“ 2014 09 19 pretenzijos atmetimo;Panaikinti 2014 09 24 sprendimą atmesti 2014 09 23 pretenziją ir leisti šioje pirkimo stadijoje dar kartą tikslinti UAB „Kauno gelžbetonis“ kvalifikacijos reikalavimus, pripažinti UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymą atitinkančiu minimalius kvalifikacijos bei pirkimo sąlygų reikalavimus;Panaikinti 2014 09 24 sprendimą dėl UAB „Gelmedis“ 2014 09 23 pretenzijos atmetimo;Panaikinti 2014 09 24 sprendimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo;Panaikinti 2014 10 03 sprendimą dėl 2014 09 24 pretenzijos atmetimo;Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad pagal pirkimo sąlygas atsakovė ketino įsigyti orientacinį 200 vnt. plokščių kiekį, kuris prekių pirkimo eigoje būtų koreguojamas tiek į didesnę, tiek į mažesnę pusę, atsižvelgiant į poreikius. Ieškovei neaišku, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remtasi, nustatant, jog UAB „Gelmedis“ pasiūlytos kainos yra per didelės ir peržengia šio Konkurso suplanuotų lėšų ribą. Todėl atsakovė privalo įrodyti, kad kaina yra per didelė ir jai nepriimtina. Įrodymų ieškovei atsakovė nepateikė. Nustačius, kad perkančioji organizacija šia nuostata pasinaudojo tik kaip dirbtiniu pretekstu atmesti tiekėjo pasiūlymą, nors jis buvo akivaizdžiai realiai priimtinas, būtina konstatuoti esminį pirkimo procedūrų pažeidimą. Kartu negalima suabsoliutinti racionalaus lėšų panaudojimo principo paneigiant kitus viešųjų pirkimų principus. Perkančioji organizacija privalo įrodyti planuojamų lėšų paskaičiavimo pagrįstumą vadovaujantis Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikoje nustatytais kriterijais. Konkurso sąlygose aiškiai nurodoma, kad UAB „Kauno švara“ ketina įsigyti orientacinį 200 vnt. plokščių kiekį, tačiau tas kiekis pirkimo metu gali būti mažesnis ar didesnis nei 200 vnt., atsižvelgiant į užsakovo poreikius. Tokios sąlygos prieštarauja VPT direktoriaus patvirtintai per didelės kainos nustatymo metodikai, todėl nenustačius maksimalios vienos plokštės kainos ar nenurodžius tikslaus maksimalaus visų perkamų plokščių kiekio, pagrįstai pripažinti tiekėjo pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų šiuo pagrindu neįmanoma. Kaina turi būti protinga ir negali būti didesnė kaip 30% už visas šiam pirkimui suplanuotas lėšas. Tuo atveju, jeigu tiekėjo kaina būtų apie 30% didesnė už suplanuotas lėšas, neišeinant už pirkimui suplanuotų lėšų ribos, perkančioji organizacija galėtų nupirkti mažesnį plokščių kiekį, tuo labiau, kad šiame pirkime nenurodytas maksimalus ketinamų įsigyti plokščių kiekis. Be to, atsakovė niekur nenurodo, jog neturi galimybės gauti papildomų lėšų šiam pirkimui, jei perkamos prekės yra ypatingai svarbios užtikrinant viešąjį interesą. Metodikoje nurodoma, kad, siekiant tiksliai nustatyti per didelę pasiūlymo kainą, turi būti nustatyti minimalūs ir maksimalūs perkamų prekių kiekiai. Tik nustačius maksimalų perkamų prekių kiekį galima išvesti vienos plokštės kainą bei tiksliai ir neabejotinai konstatuoti faktą, jog tiekėjo pasiūlymas atmestinas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Atsakovė nei sąlygose, nei techninėje specifikacijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nefiksavo maksimalaus perkamų prekių kiekio. Neatmetus kito tiekėjo pasiūlymo, atsakovė iš vis neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Daro išvadą, jog ieškovė, pažeisdama sąžiningumo, lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, skubotai ir nepagrįstai atmetė UAB „Gelmedis“ pasiūlymą, kuris galimai turėjo būti pripažintas nugalėtoju. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad UAB „Kauno gelžbetonis“ iki nurodytos elektroninių vokų atplėšimo datos nepateikė pasiūlymo galiojimą patvirtinančio dokumento ir tuo pažeidė Konkurso sąlygų 6.1 punktą, 6.3 punktą . Todėl vadovaujantis Konkurso sąlygų 9.8.2 punktu pasiūlymas privalėjo būti pašalintas iš konkurso dar iki jo dalyko svarstymo etapo (Konkurso sąlygų 9.8 p.). Tačiau atsakovė 2014 09 22 atsakyme į ieškovės 2014 09 19 pretenziją klaidingai konstatavo, jog UAB „Kauno gelžbetonis“ pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą Konkurso sąlygų 6.1.3 punkte nurodytu būdu vadovaujantis 9.5 punkto reikalavimais. Su tokia pozicija nesutinka, kadangi Konkurso sąlygų 9.5 punktas neleidžia perkančiajai organizacijai prašyti tiekėjo pateikti naujų dokumentų, po kurių pateikimo keičiasi pasiūlymo esmė ir, iki vokų atplėšimo procedūrų pasiūlymas, neatitikęs sąlygų reikalavimų, po tokių dokumentų pateikimo taptų juos atitinkantis. VPĮ 28 straipsnio 10 dalis taikoma, jeigu atitinkamas veiksmas yra atliktas nustatytu terminu, tačiau jį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu; t.y. šiuo atveju pats veiksmas – pasiūlymo galiojimo garantas pervestas per banką į atsakovės sąskaitą turėjo būti atliktas dar iki vokų atplėšimo procedūrų, t.y. toks pavedimas turėjo būti atliktas iki 2014 08 27 10 val. . Tačiau toks pavedimas buvo padarytas po 14 dienų po vokų atplėšimo procedūros - 2014 09 09. Todėl atsakovės motyvai, kad toks dokumentas gali būti suformuojamas ir po vokų atplėšimo procedūros kertasi su VPĮ normomis, yra ydingas, grubiai pažeidžiantis lygiateisiškumo principą bei galimai korupcinis. Nepateikus pasiūlymo užtikrinimo garantijos buvo pažeistas ir Konkurso sąlygų 6.1.3 punktas. Pažeistas ir Konkurso sąlygų 5.2 punktas, nes vokas su pasiūlymo galiojimo užtikrinimo originaliu dokumentu nepateiktas iki šiol. Todėl UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymas turėjo būti atmestas Konkurso sąlygų 9.8.2 punkte ir 9.8.6 punkte nurodytais motyvais. Be to, UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymas neatitiko ir Konkurso sąlygų klausimyno 3.2.1 punkto reikalavimų, nes pateikė tik 114 000Lt vertės sutarties su UAB „Kauno kranai“ kopiją, nors buvo reikalaujama pateikti sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymas buvo 288 000 Lt, taigi, įvykdyta sutartis sudarė tik 0,4 pasiūlymo vertės. Be to, pagal Konkurso sąlygas sutarčių pridėjimas nebuvo reikalaujamas ir toks faktas negali būti prilygintas atitinkamos formos bei turinio pažymai, kurios buvo reikalaujama, todėl dar ir dėl to pasiūlymas turėjo būti atmestas. Pagal Konkurso sąlygų 9.4 punktą ieškovė turėjo teisę paprašyti papildyti arba paaiškinti su pasiūlymu jau pateiktų galimai netikslių ir neišsamių kvalifikacinių duomenų turinį, tačiau nei Konkurso sąlygos, nei VPĮ neleidžia ir nenumato kokių tai dokumentų pateikimo jau po vokų atplėšimo procedūrų. Konkurso sąlygų 9.5 punkte įtvirtinta nuostata, jog perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkančiu. Atsakovė jau po visų pasiūlymų įvertinimo bei nugalėtojo pripažinimo, net nesugrįžusi į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą, 2014 09 24 rašte nurodo, jog komisija vienbalsiai nusprendė prašyti UAB „Kauno gelžbetonis“ patikslinti kvalifikaciją atitikimui Konkurso sąlygų 3.2.1 punkto reikalavimams ir toliau sąmoningai nurodo teisybės neatitinkantį teiginį, kad šis tiekėjas buvo pateikęs dokumentus šio punkto atitikimui. Konkurso sąlygų 5.6.5 punkte nurodoma, jog kartu su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti perkamos prekės kokybę patvirtinančius dokumentus. Nugalėtoja pripažinta bendrovė jokių dokumentų, patvirtinančių plokščių kokybės atitikimą techniniams reikalavimams nepateikė, todėl pagal Konkurso sąlygų 9.8.2 punktą, 9.8.6 punktą tokio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti pašalintas iš konkurso.

Atsiliepimas

Atsakovė padarė ir kitus pažeidimus: neįvertino UAB „Kauno gelžbetonis“ dokumentų pateikimo tvarkos nesilaikymo – kvalifikacijos vertinimo etape nepareikalavo pateikti visų Konkurso sąlygose reikalaujamų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų; neleido 2014 08 28 ieškovės atstovams, atvykusiems į atsakovės būstinę, susipažinti su Konkurso nekonfidencialia medžiaga, nors vokai su pasiūlymais jau buvo atplėšti; 2014 09 04 informavus, jog ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, nebuvo iš karto priimtas sprendimas dėl eilės nustatymo, kai tuo tarpu tolimesnių pasiūlymo dalyko vertinimo etapų VPĮ normos jau nebenumato. Visi nurodyti motyvai suponuoja išvadą, jog atsakovės VPK padarė eilę esminių bei grubių VPĮ bei Konkurso sąlygų pažeidimų, ir todėl šį Konkursą vykdė nesąžiningai, pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principus.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog Konkurso sąlygose buvo nurodytas tik preliminarus plokščių kiekis, planas dėl skiriamų lėšų buvo patvirtintas 2014 05 19, o pirkimas suplanuotas ir paskelbtas 2014 m. sausio mėnesį. Per šį laiką iki gegužės mėnesio įvyko 27 pirkimai. Todėl neaišku kaip jie vyko nežinant lėšų. Nebuvo fiksuotos kainos. Lokalinė sąmata buvo sudaryta 2014 m. liepos mėnesį, techninė specifikacija buco sudaryta 2014 07 11, tačiau lėšos jau buvo suplanuotos 2014 01 01. UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymą pateikė be garanto, garantas buvo sumokėtas jau vykstant ginčui. Turėjo būti pereita į neskelbiamas derybas. Kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, pirkimas nėra nutrauktas. UAB „Kauno gelžbetonis“ nepateikė pusės reikalaujamų dokumentų, todėl turėjo būti pašalintas. Kaip neatitinkantis kvalifikacijos nepagrįstai suinteresuotas asmuo buvo pripažintas nugalėtoju, buvo prašoma patikslinti kvalifikacinius reikalavimus. Laimėjo tas, kuris negali pagaminti įtempto armavimo plokščių, kokių reikia atsakovei. Pirkimas nutrauktas nepagrįstai, nes nutrauktas jau jam pasibaigus. Sprendimas nutraukti pirkimą yra nemotyvuotas. UAB „Kauno gelžbetonis“ nepateikė deklaracijos, kvalifikacijos sertifikato, įvykdytos sutarties, plokščių kokybę patvirtinančių įrodymų, garanto, pasiūlymo atsiimti negalėjo. Kadangi nebuvo nustatytas įkainis, tai kaina negalėjo būti per didelė, nėra fiksuotas maksimalus kiekis. UAB „Autokausta“ ir UAB „Betonika“ plokščių negamina, todėl neaišku kodėl perkančioji organizacija vadovavosi jų pateiktomis kainomis.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Kauno švara“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 134-137). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė pretenziją atsakovei dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo, t.y. Konkurso pasibaigimo pateikė 2014 09 24, o jau kitą dieną, nesulaukusi atsakymo, pateikė teismui ieškinį, kurio vienu iš ginčijamų sprendimų yra sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo ir Konkurso pabaigimo. Taigi, ieškovė nesilaikė VPĮ ir CPK nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl teismas neturėtų vertinti aplinkybių ir nagrinėti ginčo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo. Atsakymą į paminėtą pretenziją atsakovė pateikė 2014 10 03. VPĮ 7 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti viešojo pirkimo pasibaigimo pagrindai. Vienas iš jų yra – pirkimo procedūrų nutraukimas. Pagal VPĮ 7 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nereikalingas nutraukiant VPĮ IV skyriuje reglamentuojamo pirkimo, t.y. supaprastinto, procedūras. Informavus apie pirkimo procedūrų nutraukimą, pirkimas baigėsi. VPĮ ir CPK nėra reglamentuotas mechanizmas kaip „atgaivinti“ baigtą pirkimą. Šiuo atveju Konkurso dalyviams yra grąžinti pinigai arba jų draudimo bendrovių laidavimo raštai jau nebegalioja bei pateikta At-1 formos pirkimo procedūrų ataskaita. Nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo ir realių galimybių tenkinti ieškovės reikalavimus, o be to, ieškovė nesilaikė privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nesulaukusi atsakymo į pretenziją dėl Konkurso nutraukimo, pateikė to paties reikalavimo ieškinį teisme. Atsakovės nuomone, ieškinys ne visiškai atitinka CPK 423/3 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: nepateiktas skelbimas apie Konkursą, tiekėjo pasiūlymą sudarantys dokumentai, nėra sukonkretinti ir argumentuotai pagrįsti ieškovės reikalavimai.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad Konkursas buvo nutrauktas dėl per didelės kainos ir dėl to, kad Konkurso sąlygos neatitiko VPĮ nuostatų. Per didelę kainą įrodinėja lokaline sąmata ir skirtom lėšom. Techninė specifikacija buvo paskelbta 2014 m. liepos mėnesį, skelbimas dėl pirkimo buvo paskelbtas 2014 08 11. Buvo paskirta aikštelių įrengimui 500000 Lt. Atmetus aikštelių pagrindo įrengimo kainą pagal lokalinę sąmatą, įvertinus plokščių rinkos kainas pagal atliktą apklausą, plokščių pirkimui buvo paskirta 200 000 Lt. Pagal VPĮ 7 straipsnio 4 dalį pirkimas baigiasi, kai sudaroma sutartis. Planas dėl viešųjų pirkimų nebūtinai susijęs su planu dėl lėšų paskirstymo. Sprendimas vykdyti pirkimą dėl neskelbiamų derybų yra pirkėjo teisė. Paaiškinti, kodėl nebuvo atmestas UAB „Kauno gelžbetonis“, kuris pasiūlė 288000Lt, pasiūlymas, negalėjo. Sąlygos buvo su trūkumais: turėjo būti nurodyta kiek plokščių įsipareigoja nupirkti, sąlygos neatitinka VPĮ 28 straipsnio 10 dalies reikalavimų, padaryta pažeidimų dėl personalo pasikeitimo. UAB „Kauno gelžbetonis“ atsiėmė tik užstatą.

Trečiasis (suinteresuotas) asmuo UAB „Kauno gelžbetonis“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti (t.1, b.l. 168-169). Atsiliepime nurodo, jog ieškinys yra nekonkretus, nepagrįstas, pareikštas nesulaukus atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dėl pretenzijos. Ieškinio teiginiai apie tariamai nepagrįstą ir neargumentuotą procedūros nutraukimą neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes 2014 09 24 pranešime atsakovė nurodė, jog pirkimo procedūras nutraukia vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalimi. Ieškovė, nesilaikydama privalomos išankstinės ne ginčo sprendimo tvarkos ir negavusi atsakymo į savo pretenziją, pretenzijos esmę perkėlė į ieškinį ir juo grindžia materialius ieškinio reikalavimus. Toks ginčo nagrinėjimo būdas nėra numatytas nei VPĮ, nei CPK. Šią tvarką ieškovė pažeidė.

UAB „Kauno gelžbetonis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovė UAB „Kauno švara“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. per Centrinę Viešųjų pirkimų informacinę sistemą paskelbė, kad vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Gelžbetoninių plokščių pirkimas“ (pirkimo Nr. 195653), kurio metu siekiama įsigyti apie 200 vnt. armuotų plienine armatūra plokščių. Pasiūlymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, nurodytą kainą vertinant litais be PVM (Pirkimo dokumentų 10.1 p. ir 10.2 p., t.1, b.l. 40).

Pasiūlymus pateikė du tiekėjai: ieškovė UAB „Gelmedis“, trečiasis (suinteresuotas) asmuo UAB „Kauno gelžbetonis“.

2014 09 19 atsakovė informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas atmetamas dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Nuspręsta preliminarios pasiūlymų eilės nesudaryti ir pripažinti UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymą nugalėtoju (t.1, b.l. 91).

2014 09 19 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei (t.1, b.l. 93-94).

2014 09 22 atsakovė atmetė ieškovės pretenziją (t.1, b.l. 95).

2014 09 23 ieškovė pateikė papildomą pretenziją (t.1, b.l. 98-101).

2014 09 24 atsakovė atmetė papildomą pretenziją (t.1, b.l. 102).

2014 09 24 ieškovė pateikė trečią pretenziją dėl Konkurso sąlygų ir VPĮ normų pažeidimų (t.1, b.l. 104-105).

2014 09 24 atsakovė atmetė trečią pretenziją (t.1, b.l. 106).

2014 09 24 atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia šio pirkimo procedūras (t.1, b.l. 107).

2014 09 24 ieškovė pateikė pretenziją dėl procedūrų nutraukimo (t.1, b.l. 109-110).

Šalies argumentai

2014 09 25 ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą (t.1, b.l. 4-14).

2014 10 03 atsakovė atmetė ieškovės pretenziją dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (t.1, b.l. 146).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos UAB „Gelmedis“ pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, ar pagrįstai perkančioji organizacija nutraukė pirkimo procedūras.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovės nuomone, atsižvelgus į tai, kad ieškovė pretenziją atsakovei dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo, t.y. Konkurso pasibaigimo pateikė 2014 09 24, o jau kitą dieną, nesulaukusi atsakymo, pateikė teismui ieškinį, kurio vienu iš ginčijamų sprendimų yra sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo ir Konkurso pabaigimo, pripažintina, jog ieškovė nesilaikė VPĮ ir CPK nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl teismas neturėtų vertinti aplinkybių ir nagrinėti ginčo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo. Teismas sutinka, kad ieškovė reikalavimo dėl pirkimo procedūrų nutraukimo atžvilgiu pažeidė išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką, tačiau atsižvelgęs į tai, jog atsakovė atsakymą į paminėtą pretenziją pateikė 2014 10 03, t.y. iki ginčo nagrinėjimo teismo posėdyje, sprendžia, jog iš esmės nagrinėtinas ir reikalavimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl kitų reikalavimų ieškovė laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes reikalavimus pareiškė gavusi atsakymus į pretenzijas. Teismas pažymi, jog nenagrinėja reikalavimo pripažinti, kad supaprastintas atviras konkursas „Gelžbetonio plokščių pirkimas“ įvyko pažeidžiant VPĮ normas ir Konkurso sąlygas, nes tai nėra materialusis reikalavimas, o faktinių aplinkybių konstatavimas. Tik konstatavus nurodytas aplinkybes, galimas ieškinio materialiųjų reikalavimų patenkinimas. Taip pat teismas atmeta reikalavimą - pripažinti UAB ‚Kauno gelžbetonis“ pateiktą pasiūlymą nugalėtoju, nes tai nėra teismo kompetencija. Nugalėtojus nustato/pripažįsta perkančioji organizacija, o teismas tik patikrina, ar perkančioji organizacija tai padarė teisėtai.

Dėl 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimo. Atsakovė UAB „Kauno švara“ 2014 m. rugsėjo 19 d. informavo ieškovę, kad, įvertinus visus pateiktus pasiūlymus, priėmė sprendimą: 1) kadangi tiekėjos UAB „Gelmedis“ siūloma kaina yra per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina, todėl nutarė jos pasiūlymą atmesti vadovaujantis Konkurso sąlygų 9.8.3 punktu, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu; 2) pasiūlymų eilės nesudaryti, kadangi yra tik vienas neatmestas pasiūlymas, pripažinti UAB „Kauno gelžbetonis“ pasiūlymą nugalėtoju ir pakviesti pasirašyti sutartį (t.1, b.l. 91).

Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Byloje nustatyta, kad 2014 05 19 atsakovės valdyba nutarė patvirtinti UAB „Kauno švara“ 2014 metų investicinį planą (t.2, b.l.56). Vadovaudamasis šiuo nutarimu UAB „Kauno švara“ generalinis direktorius 2014 05 20 įsakymu Nr. OV-256 patvirtino patikslintą 2014 metų UAB „Kauno švara“ investicinį planą (t.1, b.l. 149, t.2, b.l. 57-61). Šiame plane numatyta aikštelių projektavimui ir įrengimui paskirti 500 000 Lt. Buvo sudaryta lokalinė sąmata (t.1, b.l. 150) ir paskaičiuota, jog aikštelės pagrindo įrengimas kainuos 2 418,05 Lt; buvo atlikta apklausa ir nustatyta apytikrė plokštės kaina – apie 1 300 Lt (t.1, b.l. 151-154) ir suplanuotos lėšos atsakovės atstovo paaiškinimu buvo paskirstytos taip: 200 000 Lt plokštėms ir 300 000 Lt projektavimo ir pagrindų įrengimo darbams. 2014 m. liepos 1 d. UAB „Kauno švara“ atliekų tvarkymo skyrius pateikė paraišką organizuoti pirkimą dėl 200 vnt. gelžbetoninių aikštelių įrengimo (t.1, b.l. 147). Paraiškoje nurodoma, jog lėšos yra suplanuotos. 2014 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtas pirkimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje yra nustatyta, kad VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia gali būti laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012). Pažymėtina, kad tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte, tiek Konkurso sąlygų 9.8.3 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jeigu dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos, todėl šių teisės normų imperatyvus pobūdis įpareigojo perkančiąją organizaciją atmesti pasiūlymą, nustačius, kad dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės. Priešingu atveju būtų pažeistas skaidrumo principas, suponuojantis perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumą ir neužtikrintas viešųjų pirkimų tikslas (VPĮ 3 str.).

Ieškovė, ginčydama sprendimą atmesti jos pasiūlymą dėl per didelės kainos nurodo, jog atsakovė elgėsi netinkamai, nes pirma suplanavo pirkimą, o tik po to patvirtino lėšas. Teismo vertinimu šis argumentas niekaip nesusijęs su ginču, kadangi niekas nedraudžia planuoti. Šiuo atveju svarbi yra ta aplinkybė, jog pats pirkimas buvo paskelbtas jau žinant suplanuotas lėšas ir jas patvirtinus bendrovės valdybai. Kaip nepagrįstas atmetamas ir kitas argumentas, jog iki ginčijamo pirkimo buvo įvykę kiti 27 pirkimai, nors lėšos nebuvo patvirtintos, kadangi ginčas vyksta dėl šio konkretaus pirkimo, dėl kitų pirkimų klausimų teismas šioje byloje nenagrinėja, todėl ir neturi pareigos pasisakyti dėl jų teisėtumo, todėl ir nepasisako.

Ieškovės nuomone, atsakovė netinkamai paskirstė lėšas pirkimui, kadangi nepagrįstai nustatė plokščių rinkos kainą, nes preliminarią kainą nustatė atsižvelgusi į apklausos rezultatus, nors apklausoje dalyvavę UAB „Autokausta“, UAB „Betonika“ plokščių negamina. Šį argumentą teismas atmeta kaip nepagrįstą, nes šios įmonės ir nenurodė, kad plokštes gamina. Atkreipiamas dėmesys, kad ir ieškovė plokščių negamina, tačiau konkurse dalyvavo.

Ieškovė taip pat argumentu nurodo ir tą aplinkybę, jog buvo netinkamai parengtos pirkimo Sąlygos, nes jose nėra nustatyta nei maksimali vienos plokštės kaina, nei maksimalus perkamų prekių kiekis, todėl nustatyti, kad pasiūlyta kaina per didelė yra neįmanoma. Nurodo, kad pasiūlyta kaina gali būti ir didesnė, tačiau kaina turi būti protinga ir negali būti 30% didesnė už visas suplanuotas lėšas. Visų pirma, ieškovė turėjo teisę ginčyti pirkimo sąlygas, vienok to nedarė. Todėl ji prisiėmė visas neigiamas pasekmes, susijusias su netinkamomis pirkimo sąlygomis. Antra, netgi jeigu situaciją vertinti taip kaip nurodo ieškovė, tai jos pasiūlyta kaina pirkimui suplanuotas lėšas viršija ne 30%, kas sudaro 60 000 Lt, o net 66,85%, kas sudaro 133 630 Lt .

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą ir taikydama Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, nei pagrindinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje, nei apskritai VPĮ nuostatų nepažeidė, todėl ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „Gelmedis“ konkursinį pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, netenkinamas.

Nustačius, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, atmestini ir kiti ieškovės reikalavimai, kadangi skundžiamas pirkimo nutraukimas ir išvestiniai reikalavimai jos teisėms ir pareigoms įtakos nebeturi. Teismas sprendžia, kad atskirai pasisakytina dėl pirkimo nutraukimo.

Dėl 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo. UAB „Kauno švara“ 2014 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalimi nutraukti pirkimo procedūras (t.1, b.l. 107). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 3 punktą pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo procedūros. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta ir atsakovės UAB „Kauno švara“ Konkurso sąlygų 15.1. punkte (t.1, b.l. 42). Teismui anksčiau konstatavus, kad ieškovės UAB „Gelmedis“ pasiūlymas atmestas pagrįstai, atsakovei pripažinus, jog Konkurso sąlygos paruoštos ne pagal aktualią įstatymo redakciją, ieškovei taip pat pripažinus, kad Konkurso sąlygos neatitiko poįstatyminio reglamentavimo; sutiktina, kad ginčo pirkimas pasibaigė jį pagrįstai ir teisėtai nutraukus (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ginčydama pirkimo nutraukimą, ieškovė nurodo tokius argumentus: atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių pirkimą nutraukė, atsakovė negavo VPT sutikimo nutraukti pirkimą, pirkimas nutrauktas jau pasibaigus pirkimo procedūroms.

Teismas sprendžia, kad nei vienas iš nurodytų argumentų nesudaro pagrindo pirkimo nutraukimą pripažinti neteisėtu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažįsta, jog Konkurso sąlygos buvo paruoštos nekvalifikuotai, neatsižvelgus į aktualų teisinį reglamentavimą. Minėta, Konkurso sąlygų neteisėtumą, nepagrįstumą akcentuoja ir ieškovė. Todėl akivaizdu, jog pagal neteisėtas Konkurso sąlygas įvykęs viešas pirkimas negali būti pripažintas teisėtu. Pažymėtina, jog VPĮ nenumato reikalavimo gauti VPT sutikimą nutraukti pirkimo procedūras, kai vykdomas supaprastintas pirkimas. Įstatymas yra aukštesnės galios teisės aktas negu Konkurso sąlygos, todėl teismas daro išvadą, jog Konkurso sąlygose numatytas reikalavimas gauti išankstinį VPT sutikimą nutraukti pirkimo procedūras buvo perteklinis, neįtakojantis paties sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tą aplinkybę, jog ieškovės pasiūlymą atmetus dėl per didelės kainos, nepriimtinos perkančiajai organizacijai ir teismui pripažinus tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pagrįstu, tolesni perkančiosios organizacijos sprendimai ieškovės teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Teismas, be kita ko, nesutinka ir su ieškovės argumentu, jog pirkimas buvo nutrauktas jau apsibaigus pirkimo procedūroms. VPĮ 7 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti viešojo pirkimo pasibaigimo pagrindai. Vienas iš jų yra – pirkimo procedūrų nutraukimas. Pagal VPĮ 7 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras. Pirkimo sutartis šiuo atveju sudaryta nebuvo. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nereikalingas nutraukiant VPĮ IV skyriuje reglamentuojamo pirkimo, t.y. supaprastinto, procedūras. Todėl yra nepagrįstas ieškovės argumentas, jog nutraukti pirkimo procedūras atsakovė galėjo tik gavusi VPT sutikimą. Informavus apie pirkimo procedūrų nutraukimą, pirkimas baigėsi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė nurodo, kad atsakovės VPK padarė eilę esminių bei grubių VPĮ bei Konkurso sąlygų pažeidimų, ir todėl šį Konkursą vykdė nesąžiningai, pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principus ir tuo pačiu, prieštaraudama pati sau, ginčija tokio neteisėto Konkurso nutraukimą.

Be to, ieškovė teigia, kad, nutraukus pirkimą, atsakovė privalėjo pakviesti Konkurso dalyvius į neskelbiamas derybas. Su šiuo argumentu teismas taip pat nesutinka. Nors Viešųjų pirkimų įstatymas numato galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, atlikti pirkimą neskelbiamų derybų būdu, tačiau tai nėra imperatyvus reikalavimas, o perkančiosios organizacijos teisė. Taigi, teismai negali patys iš anksto nuspėti ir spręsti, atliks perkančioji organizacija pirkimą neskelbiamų derybų būdu ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Pažymėtina, kad Teisingumo Teismo ne kartą akcentuota, kad neskelbiamas derybas reglamentuojančiomis nuostatomis iš esmės leidžiama nukrypti nuo įprastinių viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių, todėl šios (nuostatos) turi būti aiškinamos siaurai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013, 39, p. 520-652) ir taikytinos, kai egzistuoja aplinkybės, reikalaujančios pirkimą atlikti ypatingai skubiai. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Apibendrinus anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, jog ieškinio teiginiai apie tariamai nepagrįstą ir neargumentuotą procedūros nutraukimą neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes 2014 09 24 pranešime atsakovė nurodė, jog pirkimo procedūras nutraukia vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalies pagrindu, atsakovė turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą – neteisėtos Konkurso sąlygos – nutraukti pirkimą, todėl ir šis reikalavimas netenkinamas.

Iš esmės, atmetus reikalavimą pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, įvertinus tai, kad kiti reikalavimai yra betarpiškai susiję su paminėtuoju ir nuo jo išsprendimo priklausomi, ieškinys atmetamas ir kitų reikalavimų atžvilgiu.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 000,00 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 116) ir prašo jį priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į teisinį rezultatą byloje – ieškinys atmestas, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93str.).

Atsakovė UAB „Kauno švara“ turėjo bylinėjimosi išlaidas: 1 104,88 Lt (už atsiliepimo į ieškinį parengimą), 1 381,10 Lt (už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinio papildymo projekto parengimą, dalyvavimą teismo posėdyje), 552,44 Lt (už atsiliepimo į ieškinio patikslinimą parengimą, paaiškinimo teismui parengimą) (t.1, b.l. 158,159; t.2, b.l. 33,34,35,36,68,69,70). Šias išlaidas atsakovė prašo priteisti iš ieškovės. Prašymas patenkintinas iš dalies: priteistina 1 105 Lt už atsiliepimo parengimą, 125 Lt už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 553 Lt už paaiškinimų parengimą, 470 Lt už dalyvavimą posėdžiuose (3 val); viso 2 253 Lt. Likusioje dalyje prašymas atmetamas, nes nepriteisiama už ieškinio papildymo projekto parengimą, kadangi tokio procesinio dokumento atsakovė šioje byloje nerengė (CPK 93str.); prašoma priteisti suma viršija 2004 m. balandžio 2d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų 8.11 punkte nustatytą dydį. Prašomos priteisti sumos priteisiamos jas suapvalinus.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno gelžbetonis“ turėjo bylinėjimosi išlaidas: 450 Lt (t.2. b.l. 24-25). Prašymas patenkinamas, nes pagrįstas (CPK 93 str.).

V. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t.2, b.l. 9-10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gelmedis“ (juridinio asmens kodas 303334200) atsakovei UAB „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 2 253 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt tris litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gelmedis“ (juridinio asmens kodas 303334200) trečiajam asmeniui UAB „Kauno gelžbetonis“ (juridinio asmens kodas 133667027) 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Rūta Palubinskaitė