Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo REIKALAVIMAS.LT patikslinto prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-23-476/2011 priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme Raseinių rūmuose gautas pareiškėjo REIKALAVIMAS.LT prašymas, kuriuo prašoma vadovaujantis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) išduoti skolininko K. M. atžvilgiu Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą.

Teismas 2018 m. spalio 24 d. priėmė nutartį, kuria nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, jog teikdamas prašymą pareiškėjas nepagrindė, kodėl mano, kad skolininkas K. M. turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje ir nepateikė visos jai žinomos aktualios informacijos apie skolininką bei blokuotiną (-as) banko sąskaitą (-as) (Reglamento 14 straipsnio 2 dalis). Nutartyje taip pat nurodyta, jog pareiškėjas nenurodė, kodėl blokavimo įsakymas skubiai reikalingas ir ypač, kodėl esama realios rizikos, kad be šio įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis). Kartu su pateiktu prašymu nebuvo nurodomi ir pateikti šias priežastis pagrindžiantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą atmetamas.

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose ir šis įstatymas nenumato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 31¹⁷ straipsnis).

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 655/2014 numato, kad prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis Reglamento 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros (Reglamento 8 straipsnis). Formos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 655/2014 yra nustatytos 2016 m. spalio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) 2016/1823.

Teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, išnagrinėja, ar įvykdytos šiame Reglamente nustatytos sąlygos ir reikalavimai (Reglamento 17 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendimą priima rašytinio proceso tvarka, remdamasis informacija ir įrodymais, kuriuos savo prašyme pateikė kreditorius. Jei teismas mano, kad pateiktų įrodymų nepakanka, jis gali, jei tai neprieštarauja nacionalinei teisei, prašyti kreditoriaus pateikti papildomų rašytinių įrodymų (Reglamento 9 straipsnio 1 dalis). Kai kreditoriui jau yra išduotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis ar išduotas autentiškas dokumentas, teismas sprendimą priima ne vėliau kaip iki penktos darbo dienos, einančios po dienos, kurią kreditorius pateikė prašymą arba, jei taikoma, jį papildė, pabaigos (Reglamento 18 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, jei kreditorius nepateikė visos Reglamento 8 straipsnyje reikalaujamos informacijos, teismas, kuriam prašymas yra pateiktas, kreditoriui gali suteikti galimybę per teismo nustatytą laikotarpį papildyti arba ištaisyti prašymą, išskyrus atvejus, kai prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas arba nepagrįstas. Jei per tą laikotarpį kreditorius nepapildo arba neištaiso prašymo, prašymas atmetamas (Reglamento 17 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjas REIKALAVIMAS.LT, tikslindamas prašymą dėl Europinio sąskaitos įsakymo išdavimo, nepateikė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartyje siūlomų pateikti įrodymų, t. y. nepagrindė teiginių, kodėl mano, jog skolininkas turi vieną ar kelias sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje ir nepateikė visos jam žinomos aktualios informacijos apie skolininką. Prašyme dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pareiškėjas nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ esančiame viešame gyventojų registre nurodoma, jog skolininkas 2017 m. vasario 6 d. deklaravo išvykimą į Vokietiją. Teikdamas pareiškimą dėl prašymo trūkumų šalinimo, pareiškėjas nurodė, jog dėl šios priežasties yra akivaizdu, jog skolininkas gyvendamas daugiau nei metus užsienyje, gauna pajamas, nes jam reikia tenkinti asmeninius buitinius poreikius (pvz. maistas, apgyvendinimas ir kt.). tačiau teismo vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai nepatvirtina aplinkybių, jog atsakovas gali turėti vieną ar kelias banko sąskaitas Vokietijoje, todėl laikytina, kad minėta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi nustatytas trūkumas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pagrįsti, kodėl mano, kad skolininkas turi vieną ar kelias banko sąskaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, nepašalintas. Taip pat nepateikta ir kita aktuali informacija apie skolininką bei blokuotiną (-as) banko sąskaitą (-as).

Prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punkte turi būti nurodomos blokavimo įsakymo prašymo priežastys, t. y. kodėl įsakymas yra skubiai reikalingas ir ypač kodėl esama realios rizikos, kad be blokavimo įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu. Pareiškėjas, teikdamas prašymą nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra išduotas 2011 metais, antstoliui išieškoti skolos nepavyko. Išvykęs į užsienį skolininkas turi gauti pajamas, tačiau skolos nedengia, į pranešimus neatsiliepia, todėl mano, kad blokavimo įsakymas yra skubiai reikalingas, dėl to yra rizika, kad be blokavimo įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti reikalavimą skolininko atžvilgiu, tačiau šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas priežastis, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas įrodė aplinkybę dėl realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad skolininkas žino apie iš jo priteistą skolą, taip pat nėra duomenų apie skolininko nesąžiningumą, siekiant išvengti skolos mokėjimo, ar kad skolininkas aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo (slapstosi, ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti ar realizuoti jam priklausantį turtą bei kaip kitaip apsunkinti išieškojimą). Tai, kad skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą Vokietijoje, Lietuvoje turto ir pajamų neturi, neįrodo, kad jis vengia ar gali vengti vykdyti sprendimą. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų apie skolininko nesąžiningumą.

Teismas pažymi, jog civilinė byla Nr. 2-23-476/2011, kurioje priimto sprendimo pagrindu prašoma išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, buvo baigta priimant sprendimą už akių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. nėra duomenų apie tai, ar atsakovas K. M. asmeniškai buvo informuotas apie procesą bei jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą ir priteistą skolą. Pareiškėjui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžia skubų Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo reikalingumą, prašymas atmetamas (Reglamento 17 straipsnio 1, 3 dalis, 18 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo REIKALAVIMAS.LT prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.