- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-26
- Bylos Nr.
- N-444-4752-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą su teikimu pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu R. T. skirtus 180 valandų nemokamų viešųjų darbų į administracinį areštą. Nurodė, jog asmeniui įteiktas siuntimas nuvykti į Biržų miesto seniūniją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, tačiau viešųjų darbų pastarasis neatliko. Daro išvadą, jog asmuo vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 334 straipsniu, nemokami viešieji darbai keistini į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Institucijos teikimą, 2009 m. vasario 17 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu R. T. skirtus 180 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog asmeniui nemokami viešieji darbai buvo paskirti gavus asmeninį sutikimą, todėl tokių darbų neatlikimas vertintinas kaip piktybiškas vengimas juos atlikti, juolab kai asmuo buvo įspėtas, jog tokių darbų neatlikus, jie gali būti pakeisti į administracinį areštą. Teismas taip pat nurodė, jog pažeidėjas po nutarimo įsiteisėjimo vengė atlikti nuobaudą, todėl nutarimo vykdymo senaties eiga sustojo (pagal analogiją – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d.), senatis nėra suėjusi.
II.
Nesutikdamas su Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimu, R. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog 2008 metais buvo išvykęs į užsienį, todėl paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikti negalėjo, tačiau panaikinus priimtą nutarimą – paskirtus viešuosius darbus įsipareigoja atlikti. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad tokiais atvejais turi būti surinkti įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti, ar nuobaudos vykdymo procese nebuvo praleistas trijų mėnesių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdyti senaties terminas bei dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Teigia, jog tokių įrodymų teismas nesurinko ir netyrė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad senaties eiga sustojo, nors nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas yra suėjęs.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (1 dalis), senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę (3 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo nutarimo, kuriuo R. T. už veikos, numatytos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1800 Lt bauda priėmimo praėjo ketveri metai. Minėta nuobauda Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu pakeista į 180 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. R. T. dar 2007 m. birželio 26 d. įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Biržų miesto seniūnijoje siuntime pažymint, jog jis privalo prisistatyti į seniūniją iki 2007 m. liepos 15 d., kitaip kils ATPK 334 straipsnyje įtvirtintos vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmės (b. l. 3). Siuntime nurodytos pareigos asmuo neįvykdė, Biržų miesto seniūnija 2007 m. spalio 11 d. raštu Nr.SD-500 apie tai informavo Instituciją (b. l. 4), tačiau Biržų rajono policijos komisariatas su teikimu dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu (ATPK 334 str.) į Biržų rajono apylinkės teismą kreipėsi tik 2009 m. vasario 10 d. (b. l. 1). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi komisariatas tam, kad būtų operatyviai įvykdyta R. T. paskirta administracinė nuobauda.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimą išnagrinėjo apeliantui nedalyvaujant ir jo tinkamai neinformavus apie nagrinėjamo klausimo esmę, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, kas laikytina proceso teisės normų pažeidimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N-575-1439-07, N-444-3056/2008 ir kt.), tačiau vertinant tai nagrinėjamoje byloje būtina atsižvelgti ir į tai, jog tokia aplinkybe asmuo savo apeliacinio skundo negrindžia, todėl nustatytas pažeidimas negali būti laikomas absoliučiu pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 str. 2 d. 7 p.).
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog į bylą nesurinkta pakankamai įrodymų teigti, kad po nuobaudos paskyrimo nuolat buvo bandoma išieškoti iš asmens baudą, tačiau šis vengė (ar trukdė) įvykdyti nutarimą. Iš skundžiamo teismo nutarimo motyvacijos, kaip teisingai nurodo apeliantas, neaišku, kada senaties eiga sustojo, be to, išsamiai netirta, ar nuobaudos vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laiko tarpo, kai jokie vykdymo veiksmai asmens atžvilgiu nebuvo atliekami. Dėl nurodytų priežasčių Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimas naikintinas, o bylą grąžintina teismui naujam nagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
R. T. apeliacinį skundą tenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.