Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Molėtų r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad, jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. birželio 12 d., apie 16:33 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Sodų bendrijoje – Pagiriuose, Svajonės 7-oji g., būdamas neblaivus nepasirinko saugaus greičio, vairavo automobilį „M. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į namo tvorą. E. Š. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, buvo neblaivus, jam nustatytas 1,90 prom., girtumas, minėtas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir namo tvora, asmuo buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. Jo veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. protokole užfiksuotus faktus pripažino ir paaiškino, jog atsisėdo prie mašinos, įjungė atbulinę pavarą ir nepamatė, kaip atsitrenkė į tvorą. Mašiną jis buvo pirkęs iš vyro, o vyras buvo pirkęs iš Dulkienės. Namo savininkui tvorą pataisė. Gailisi dėl pažeidimo, daugiau neblaivus nevairuos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio 2015-06-12 surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-32284069-15, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-kuopos 2-ojo būrio patrulio surašytu 2015-06-12 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas jog automobilis „M. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, vėliau automobilis buvo sustabdytas, o vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, eismo įvykio vietos schema, J. B. 2015-06-12 pareiškimu, kad jis pretenzijų E. Š. neturi, žala dėl sugadintos tvoros jam atlyginta, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad E. Š. buvo nustatytas 1,90 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. Š. 2015 m. birželio 12 d., apie 16:33 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Sodų bendrija – Pagiriai, Svajonės 7-oji g., būdamas neblaivus vairavo automobilį „M. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, nustatytas 1,90 prom., girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2014-04-24 E. Š. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu nebuvo įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs, todėl E. Š. veika pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį kvalifikuota teisingai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012). Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 3 d. ,(duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Nors LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nenumatytus (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas E. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra ta, jog pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. Š. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimuose su transporto priemonės konfiskavimu (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Transporto priemonė, kuria E. Š. vairavo būdamas neblaivus, registruota R. D. vardu. Posėdžio metu E. Š. teigė, jog jis pirko mašiną iš kažkokio vyro, o tas vyras iš Dulkienės, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. E. Š. buvo baustas už vairavimą neblaiviam, išvadų nepadarė, todėl transporto priemonės konfiskavimas proporcinga priemonė nuobaudos tikslams pasiekti.

Transporto priemonės savininkei R. D. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

E. Š. už ATPK (duomenys neskelbtini) straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį skirti – 1158 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skirti –1158 eurų baudą su transporto priemones konfiskavimu.

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį skirti – 1448 eurų baudą su transporto priemones konfiskavimu.

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skirti – 28 eurų baudą;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti – 23 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. E. Š. paskirti galutinę nuobaudą – 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių keturiasdešimt aštuonių) baudą su transporto priemones konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-1324-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK07-15-9365317.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Konfiskuoti transporto priemonę „M. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje Giraitės g. 1,Vilniuje.

Išaiškinti automobilio savininkei R. D., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.