- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- II-1-715/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00232-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Silva Plungienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Gintaras Gricius
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. G., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Pauliui Šimkui, nukentėjusiajam D. L.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių r. PK) 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) G. G. pripažinta kalta padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 30 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) namo bendroje laiptinėje tyčia išpylė šiukšles prie pirmo buto durų, tuo pažeisdama 2018 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-129 patvirtintų „Mažeikių rajono tvarkymo ir švaros taisyklių“ 43.1 punktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog ji jokio tyčinio veiksmo neatliko. Nusižengimo faktas byloje turi būti visapusiškai ištirtas bei pagrįstas atitinkamais įrodymais, o ne tik priešiškai nusiteikusių kaimynų parodymais. Prašė panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. atvyko namo administratoriaus darbuotojai ir pasakė, kad daugumos namo gyventojų prašymu ant laiptinės lango užklijuos nepermatomą plėvelę. Langams užklijuoti plėvelę jie pjaustė ant polistirolo plokštės. Kai darbininkai išvažiavo, išėjusi į laiptinę pamatė polistirolo šiukšlių. Šiukšles sušlavė ir įsinešė į butą. Į pirmą aukštą nelipo. Netrukus išgirdo kalbančius kaimynus pirmame aukšte. Jai būnant laiptinėje D. L. ir A. Š. sakė jai sušluoti šiukšles prie D. L. durų, nes ji (G. G.) tas šiukšles papylė. Ji atsakė, kad nešluos. Nesutiko šluoti, nes šiukšlių prie kaimyno buto nepylė, net nebuvo nulipusi į pirmą aukštą. Kaimynai sakė, kad kvies policiją. Polistirolo gabaliukai yra labai lengvi, buvo pribirę ne tik ant grindų, bet ir į grindų lentų tarpus. Tos šiukšlės į pirmą aukštą galėjo nukristi tiek darbininkams dirbant, tiek jai šluojant laiptinę antrame aukšte. Visi kaimynai turėjo tvarkytis savo laiptinių aikšteles. Ji šiukšlių tyčia nepylė, tad į kaimynus nekreipė dėmesio. Tą dieną policijos pareigūnas pas ją nebuvo atėjęs. Pas ją pareigūnas atvyko po kelių dienų. Dar ir tada grindų lentų tarpuose buvo polistirolo gabaliukų. Prašo panaikinti nutarimą, nes šiukšlės buvo paliktos po plėvelės pjaustymo ant polistirolo plokštės. Jos santykiai su A. Š. yra labai konfliktiški. Kaimynas dažnai nepagrįstai dėl jos kviečia policiją. Kartą jis buvo iš jos atėmęs telefoną, manydamas kad jį fotografuoja. Tačiau telefone nebuvo kaimynų nuotraukų. Ji dažnai fotografuoja augalus, nes juos mėgsta.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. atstovas advokatas G. G. papildomai paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Elotus“ darbuotojai namo laiptinėje vykdė darbus – klijavo apsauginę plėvelę ant koridoriaus langų tarp pirmo ir antro aukštų, laiptinėje ant grindų liko statybinių medžiagų (polistirolo atplaišų ir kitokių šiukšlių), jų galėjo prisibarstyti ir kitose vietose laiptinėje. Jokių tyčinių veiksmų G. G. neatliko, šiukšlių tyčia nepylė. Mano, kad kaimynai, užsakę darbus laiptinėje, patys turėjo ir sutvarkyti laiptinę – sušluoti paliktas šiukšles. G. G. ir kaimynų santykiai yra labai konfliktiški, kaimynai dažnai nepagrįstai kviečia policiją. Kartą G. G. buvo patraukta atsakomybėn, kad užstatė savo automobilį ir kiti namo gyventojai negalėjo išvažiuoti. Tačiau, pateikus įrodymus, nuobauda buvo panaikinta, nes G. G. pastatytas automobilis netrukdė išvažiuoti kitiems automobiliams. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti paskirtą nuobaudą.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. L. parodė, jog jis ir A. Š. gyvena namo pirmame aukšte, o G. G. gyvena antrame aukšte. Jis su kaimynu A. Š. paprašė UAB „Elotus“ laiptinės langą tarp pirmo ir antro aukšto užklijuoti nepermatoma plėvele, nes jo ir A. Š. manymu per langą G. G. filmuoja privatų kaimynų gyvenimą – ką kaimynai veikia kieme. 2020 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Elotus“ darbuotojai atvyko ir klijavo plėvelę. Plėvelę pjaustė ant polistirolo plokštės. Kai darbininkai išvyko, nepaliko jokių šiukšlių, pirmame aukšte ir prie jo buto durų buvo švaru, jis įėjo į butą. Po penkių minučių kaimynas A. Š. paskambino jam į duris ir parodė, jog prie buto durų, papiltas sluoksnis šiukšlių – polistirolo gabaliukai ir žemės; pusė šiukšlių buvo išpilta ant kilimėlio, pusė ant grindų. Kaimynė G. G. stovėjo ant laiptų. Jie pagrasino jai, jog kvies policiją, ji šypsojosi. Ji ir anksčiau darydavo piktybiškus veiksmus, pavyzdžiui, užstatydavo savo automobilį, kad kiti negalėtų išvažiuoti. Dėl G. G. veiksmų jie dažnai kviečia policiją.
Teismo posėdyje liudytojas A. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., išvykus UAB „Elotus“ darbininkams, būdamas savo bute, girdėjo bildesį laiptinėje antrame aukšte, iš garsų suprato, kad G. G. šluoja laiptinę antrame aukšte. Po kelių minučių išėjęs iš buto pamatė, jog ant kaimyno D. L. durų kilimėlio yra šiukšlės. Kaimynui pasakė, jog G. G. papylė prie jo durų šiukšles. Jis nematė, kad G. G. papylė šiukšles, bet mano, kad tai padarė ji, nes, būdamas bute, girdėjo šlavimo garsus. Su G. G. santykiai blogi. Ji labai keistai elgiasi: fotografuoja medžių šakas, jo manymu, tai daro, nes nori suskaičiuoti uogas ant šakos. Taip pat kaimynė netvarkingai pastato automobilį, yra kvietę policiją, kad užstatė išvažiavimą.
Teismo posėdyje liudytoja J. Š. parodė, jog girdėjo, kaip G. G. šlavė laiptinę. Po kelių minučių į laiptinę išėjęs jos sugyventinis A. Š. pasakė, kad prie kaimyno durų papiltos šiukšlės. Ji išėjo į laiptinę ir prie D. L. durų pamatė baltas šiukšles – polistirolą. D. L., A. Š. prašė G. G. susišluoti šiukšles ir grasino iškviesti policiją, o ji neigė, kad šiukšlino ir sakė, jog “kvieskit policiją”. Kaimynų santykiai yra blogi, G. G. kiekvieną dieną ieško problemų.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sprendimas pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas objektyvus, teisingas ir teisėtas, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugpjūčio 7 d. 10.59 val. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad G. G. 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) namo bendroje laiptinėje tyčia išpylė šiukšles prie pirmo buto durų. 2020 m. rugpjūčio 31 d. 10.00 val. Telšių AVPK Mažeikių r. PK priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1619-2020, kuriuo G. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 30 Eur baudą.
ANK 567 straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
G. G. nubausta administracine tvarka pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 27 d. Sprendimo „Dėl Mažeikių rajono tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ Nr. T1-129 43.1 punktas numato, jog viešojoje teritorijoje, išskyrus tam skirtas vietas, draudžiama šiukšlinti (mėtyti nuorūkas, popierių, pakuotes, atliekas ar kitaip šiukšlinti), palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus, kitas atliekas.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris suponuoja, jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Iš įvykio ROIK 0120000415895 informacijos matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d. 10.29 val. pranešėjas informavo, jog prieš penkias minutes 3 buto gyventoja pranešėjui už durų tyčia iškratė kibirą šiukšlių. 2020 m. rugpjūčio 4 d. fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas laiptinės ir prie pirmo buto durų išpiltų šiukšlių vaizdas. 2020 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime G. G. nepripažino savo kaltės, nurodė, jog išėjus darbininkams, kurie klijavo plėvelę, ji sutvarkė laiptinės aikštelę antrame aukšte, šiukšles įsinešė į savo butą. Dalis šiukšlių galėjo nubyrėti į pirmą aukštą, bet tyčia ji šiukšlių nepylė, smulkių polistirolo dalių yra likę iki šiol.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Šioje byloje tiriamos 2020 m. rugpjūčio 4 d. prie nukentėjusiojo D. L. buto durų šiukšlių atsiradimo priežastys. Protokolą surašiusi institucija turėjo pareigą įrodyti ne tik šiukšlių buvimo faktą, bet ir pateikti pakankamai įrodymų, jog G. G. išpylė šias šiukšles, tai yra, kad ji kalta padariusi administracinį nusižengimą. Byloje nustatyta, jog išvykus darbininkams, klijavusiems plėvelę ant langų, G. G. šlavė šiukšles antrame aukšte. Tačiau, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog nėra įrodymų, jog šiukšlės prie nukentėjusiojo buto durų atsirado dėl tyčinių G. G. veiksmų. Nutarimą priėmusi institucija jos kaltę nustatė pagal liudytojų parodymus, tačiau nei vienas liudytojas nematė šiukšlių papylimo momento. Byloje nustatyta, jog nukentėjusysis, liudytojai, administracinėn atsakomybėn patraukta G. G. yra kaimynai, kurių santykiai labai konfliktiški. D. L., pranešdamas bendruoju pagalbos numeriu apie įvykį, informavo, jog jam už durų tyčia iškratė kibirą šiukšlių, tačiau iš fotonuotraukos matyti, jog šiukšlių kiekis nebuvo toks didelis. Teismas daro išvadą, jog dėl ilgai trunkančių konfliktiškų santykių tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai linkę subjektyviai vertinti situaciją ir turėti išankstinę priešišką nuostatą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. veiksmų.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).
Visos abejonės aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas konstatuoja, jog G. G. atžvilgiu nėra nustatyta ANK 366 straipsnio 1 dalies sudėties požymių – nenustatyta, kad G. G. tyčia pažeidė švaros taisykles.
Administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), todėl pareiškėjos G. G. skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo byla, užvesta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
tenkinti G. G. skundą.
Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. 73-ANR_N-1619-2020 nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.