Kauno apylinkės teismo nutartis, II-154-598/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-12
Bylos Nr.: II-154-598/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-17-3-00002-2024-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Pažeidėjas: T. S.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-154-598/2024Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00002-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 12 d.JonavaKauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė

sekretoriaujant Eglei Tamulevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. S., jo atstovui advokatui A. T.

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį, 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis, 2023 m. lapkričio 13 d., 16.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 0,43 promilių (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą (b. l. 15-19).

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirtą 12 mėnesių terminą sutrumpinti. Netenkinus primojo prašymo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodo, kad buvo išgėręs labai nedidelį kiekį alkoholio, manė, kad gali vairuoti, nesitikėjo, kad jo išgertas kiekis alkoholio galėjo sukelti tokį neblaivumo lygį, kuriam esant draudžiama vairuoti transporto priemonę. Nepaisant to, jis supranta, kad elgėsi neatsakingai ir jam nederėjo išvis vartoti alkoholio prieš vairuojant transporto priemonę arba nereikėjo vairuoti pavartojus alkoholio. Dėl tokio neatsakingo savo elgesio itin gailisi. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog jis negali eiti tiesia linija, negali pirštu pataikyti į nosies galą, tačiau tai jis nepadarė ne dėl neblaivumo, bet iš didelio išgąsčio, baimės, kadangi šiuos veiksmus jam reikėjo atlikti po pirmojo pūtimo ir jau žinojo, kad jam nustatytas alkoholio kiekis viršijo leistiną normą. Yra neįtikėtina, kad asmuo, kuriam nustatytas 0,43 promilės neblaivumas negalėtų atlikti nurodytų veiksmų dėl tokio lygio neblaivumo. Akcentuotina aplinkybė, kurios institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai nevertino yra tai, kad jis iš karto po policijos pareigūnų patikrinimo nuvyko į medicinos įstaigą, kur jis buvo patikrintas alkoholio kiekio nustatymo matuokliu bei paimtas jo kraujo mėginys ir atliktas alkoholio kiekio kraujyje nustatymo tyrimas. Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364 T. S. pirmu pūtimu buvo patikrintas 202 m. lapkričio 13 d. 16.43 val., antru pūtimu – 16.59 val. Pirmu pūtimu T. S. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 0.45 promilių neblaivumas. Įvertinus paklaidą - 0,43 promilių neblaivumas. T. S. kraujo mėginys paimtas 17.40 val., ir nustatyta 0,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi, jau po 41 minutės po antrojo pūtimo, alkoholio koncentracija buvo gerokai žemiau leistinos normos viršutinės ribos. Taigi jei būtų buvęs patikrintas bent 15 minučių vėliau, arba antrasis pūtimas būtų buvęs atliktas ne po 16 min, o po, pvz. 29 minučių (pažymėtina, kad Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242) (toliau ir - Aprašas) 5.5. punktą, pareigūnas per tikrinimą nustatęs, kad įtariamo neblaivumu vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ne mažesnė negu 0,41 promilės <...>, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą), tokiu atveju antrojo tikrinimo laikas būtų labiau priartėjęs prie kraujo mėginio paėmimo laiko ir vertinant nustatytos alkoholio koncentracijos pokytį, konkretų neblaivumo laipsnį antrojo tikrinimo metu, taip pat atsižvelgiant į natūralius procesus, dėl kurių iš žmogaus organizmo pasišalina alkoholis, labai tikėtina, kad alkoholio koncentracija tikrinamo asmens kraujyje jau neviršytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos ribos.

Be to, jis dirba vairuotoju dėl ko teisė vairuoti jam yra itin svarbi, tiesiogiai susijusi su jo pajamomis. Taip pat turi mažametę dukterį, kuri mokosi (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Taigi, atstumas tarp mokyklos ir vaiko gyvenamosios vietos yra apie 4 km. Mažametį vaiką kiekvieną dieną privaloma nuvežti į mokyklą ir iš jos parsivežti, kadangi kitokios galimybės vaikui pasiekti mokyklą nėra. Nueiti į mokyklą ir grįžti iš mokyklos pėsčiomis tokio amžiaus vaikui būtų per didelis krūvis, o taip pat ir nesaugu. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir supranta, kad pats savo neatsakingu elgesiu iššaukė šią situaciją ir nepatogumai vaikui kyla dėl jo kaltės, vis tik esamu atveju svarbu yra tai, kad nukenčia ir mažamečio vaiko interesai. Šiuo metu yra labai sunku užtikrinti vaiko patekimą į mokyklą ir grįžimą iš jos. Kol kas dukterį į mokyklą nuveža jos mama, tačiau ženkliai per anksti, kadangi ji darbo vietoje turi būti 8.00 val. O pamokos mokykloje prasideda taip pat 8.00 val. Tam, kad suspėti į darbą, dukra į mokyklą nuvežama apie 7.15 val. Vaikas turi labai anksti keltis, laukti pamokų mokykloje. Pažymi ir tai, kad jis anksčiau nėra baustas nei administracine, nei baudžiamąja atsakomybe, galiojančių nuobaudų neturi, darbe charakterizuojamas teigiamai. Jam nustatytas minimalus neblaivumas, viršijantis leistiną ribą, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad kiek vėliau jo kraujyje nustatytas jau leistinas alkoholio kiekis. Vertintina ir tai, kad savo veiksmais jis jokių pasekmių nesukėlė, alkoholio vartojimo faktą pripažino ir dėl to gailisi. Visa tai leidžia teigti, kad jis yra pakankamai drausmingas vairuotojas ir šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su T. S. skundu sutinka iš dalies, ir skundžiamas nutarimas galėtų būti pakeistas dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių, paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui. Atsiliepime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateikti argumentai, vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemones taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjo pateiktos aplinkybės susijusios su darbu bei būtinybe rūpintis savo vaiku ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos sulaikyti nuo nusižengimo darymo.

Pareiškėjas pateikė medicinos įstaigos dokumentus, kuriuose alkotesteriu nustatyta jau leistina alkoholio koncentracija iškvepiamame ore, o tyrimas atliktas beveik po valandos nuo pirmojo patikrinimo atlikto pareigūnų. Medicinos įstaigoje nustatyta alkoholio koncentracija iškvepiamame ore 17.34 val. buvo 0,26 promilių, (nepateiktas metrologinės patikros sertifikatas, todėl neįmanoma nustatyti, kokia yra alkotesterio paklaida, todėl laikoma, jog pateikta reikšmė yra teisinga ir galutinė), kuri pilnai atitinka tokią, kokia būtų po valandos vadovaujantis teismų praktikoje naudojamu alkoholio koncentracijos pašalinimo iš organizmo skaičiavimu (f), 15-0.2 prom,/h). Pareiškėjo pateikti duomenys tik patvirtina, jog nusižengimo fiksavimo metu Pareiškėjas buvo neblaivus ir nustatyti duomenys yra teisingi.

Šalies argumentai

Pareiškėjas savo skunde teigia, jog jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, dukrą į mokykla turi vežioti mama, todėl norint jai spėti nuvežti dukrą į mokyklą ir pačiai spėti nuvykti j darbą iki 08.00 val., dukrą atveža į mokyklą 07.15 val. Pareiškėjas nenurodė, kur dirba jo sutuoktinė, tačiau vadovaujantis SODRA duomenimis Pareiškėjo žmona dirba draudimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jonavoje rastos dvi „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės/filialai, kurie nutolę nuo nurodytos skunde mokyklos apie 4 ir 7 minutės kelio automobiliu. Atsižvelgiant į rytines eismo spūstis, galima teigti, jog laikas pailgėja iki 10 ir 15 minučių atitinkamai, todėl norint spėti į darbą iki 08.00 val. Pareiškėjo sutuoktinei kartu su dukra pakaktų išvykti iš namų 07.15 val., o ne tokiu laiku atvykti į mokyklą, todėl toks Pareiškėjo subjektyvus argumentas vertinamas kaip bandymas manipuliuoti teismu siekiant sušvelninti savo padėtį.

Pareiškėjas nurodo, kad anksčiau nėra baustas nei administracine, nei baudžiamąja atsakomybe. Šis Pareiškėjo teiginys yra melagingas, nes Pareiškėjas 2004 metais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas tik nukentėjusiajam ir Pareiškėjui susitaikius, 2012 metais Pareiškėjas buvo baustas už KET pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (atitikmuo ANK 432 str. 1 d.) už saugos diržų nesegėjimą vairuojant transporto priemonę. Galiojančių nuobaudų Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu neturėjo. Net ir atsižvelgiant į anksčiau pateiktus duomenis, Pareiškėjo asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai.

Taigi Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau institucija sutinka, kad būtų paskirta alternatyvi poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad baudą sumokėjo. Atsiliepime nurodyti įvykiai su alkoholio vartojimu nesusiję. Per visą vairavimo stažą padarė 2 pažeidimus. Stažas 24 metai. Jis nenurodė aplinkybių, kad sumaišė alkoholinį ir nealkoholinį alų. Buvo išgerės apie 50 gr. degtinės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. T. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad T. S. laikomas nebaustu, nes neturi galiojančių nuobaudų (baustas prieš 20 metų ir 11 metų). Pareiškėjas vartojo labai nedidelį kiekį alkoholio, ir leistina normą viršijo minimaliai. Padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucija atsiliepime nurodė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu užfiksuota, kad T. S. 2023 m. lapkričio 13 d., 16.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, T. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, už jį paskirtos piniginės baudos dydžio, kaltės klausimas taip pat neginčijamas, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirtą 12 mėnesių terminą sutrumpinti. Netenkinus primojo prašymo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių T. S. administracinio nusižengimo byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

T. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). T. S. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės švelninimui trumpinant jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, darbo funkcijų sumažėjimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Taigi, šiuo atveju T. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu T. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, rūpinasi šeima. Be to, T. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo neneigė, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad T. S. ankščiau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones T. S. reikalinga tam, kad galėtų nuvykti į darbą bei tinkamai pasirūpinti savo šeimos interesais.

Taigi, iš T. S. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų bei tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai matyti, kad T. S. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko T. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Be to, pažymėtina tai, kad aiškinamajame rašte dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo buvo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir minimalų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengto antialkoholinio variklio užrakto, terminą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. S. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnis).

Taip pat nustatyti, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 13 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti T. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 13 d., bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti T. S., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė