- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- A2.10.-1033-476/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00952-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pažeidėjas
- N. L.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui M. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 186 str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 24 d., 23 val. 30 min., N. L. būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilės neblaivumas), (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdamas, kad pusbrolis jį sumušė. Melagingai iškviesdamas policiją, Šiaulių apskrities VPK padarė 7,65 Eur žalą. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Institucijos atstovas M. L. paaiškino, kad 2016-08-24 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) N. L. žinomai melagingai iškvietė policiją. Jis kelis kartus skambino savo mamai ir kai mama nevyko jo paimti, jis išsikvietė policijos pareigūnus. Prašė N. L. nubausti.
Šalies argumentai
N. L. paaiškino, kad tą dieną su pussesere jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su pusbroliu Sauliumi gėrė alkoholinius gėrimus. Po to su juo nuėjo į stadioną, žaidė krepšinį. Jis sėdėjo ant laiptų ir jį užpuolė pusbrolis S. L., sudavė kelis smūgius. Norėdamas išvengti sumušimo, jis iš stadiono pabėgo. Jis įbėgo į miškelį ir pasiklydo. Jis išsigando ir pradėjo ieškoti pagalbos. Jis užsuko pas kažkokius tai žmones, jiems sakė, kad jį vejasi. Tas žmogus su šautuvu šovė į orą. Anksčiau buvo nukentėjęs nuo tokių veiksmų, todėl išsigando dar labiau. Po to paskambino mamai, prašė pagalbos, bet negalėjo pasakyti kur randasi. Baimės persekiojamas nusprendė prašyti pagalbos iš policijos. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą ir parvežė į Raseinių rajono PK. Po to jis su taxi automobiliu parvažiavo į namus. Tai nebuvo melagingas pranešimas. Toje situacijoje jis neturėjo kito pasirinkimo.
Liudytoja S. L. parodė, kad jos sūnus tą vakarą buvo išvažiavęs pas pusseserę. Apie 22 val. 30 min. paskambino sūnus ir pasakė, kad jį užpuolė, jis pabėgo ir dabar nežino kur randasi. Prašė jį parvežti. Ji nežinojo kur sūnus randasi. Pokalbio metu ji girdėjo šūvių garsą, todėl dėl sūnaus sunerimo. Vėliau sūnus paskambino ir pranešė, kad išsikvietė pagalbą.
Liudytoja L. L. parodė, kad tą dieną po darbo ji ruošėsi važiuoti namo. N. L. įlipo į jos automobilį. Ji suprato, kad N. neblaivus, todėl liepė jam išlipti. Į jos raginimą išlipti N.nereagavo. Tada ji N. nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Apie tolimesnes aplinkybes ji nieko nežino. Vėliau jai brolis pasakojo, kad N. pabėgo.
Liudytojas S. L. parodė, kad tą vakarą jis su N. gėrė alkoholinius gėrimus ir nuėjo į stadioną. Iš gretimo kaimo atvyko vaikinai ir pradėjo kabinėtis prie N. Jis įsikišo į tą konfliktą, bandė apginti N. ir liepė jam bėgti. Jis jokio smurto N. atžvilgiu nenaudojo. Vėliau su sesers vyru važinėjosi po gyvenvietę ir ieškojo N., bet jo niekur nerado.
Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad N. L. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, bet toje situacijoje jam pagalba buvo reikalinga. N. L. buvo nežinomojoje gyvenvietėje, dėl kilusio pavojaus iš konflikto vietos pabėgo ir pasiklydo. Jis skambino mamai, prašė pagalbos, bet negalėjo nurodyti savo buvimo vietos. Liudytoju apklaustas S. L. patvirtino tas aplinkybes, kad stadione buvo konfliktas su iš kito kaimo atvykusiais jaunuoliais, jis bandė apginti N., o paskui liepė jam bėgti. Nors įvykio metu N. buvo neblaivus, bet jo sveikatos būklė turėjo įtakos priimtam sprendimui. N. L. galėjo neteisingai suprasti kilusią grėsmę, o jį bandžiusį apginti pusbrolį palaikyti smurtautoju. 2016-09-09 medicinos dokumentų išrašas patvirtina apie neigiamus padarinius jo sveikatai, kas nulėmė jo gydymąsi LSMU KK psichiatrijos klinikoje. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad N. L. pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. nepadarė ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 186 str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
N. L. administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 straipsnyje nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.