Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės apžeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Alytaus apskrities VMI pareigūnų nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2011-02-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 002952 nubausta pagal LR ATPK 172 str. 2d. 1.500 lt. pinigine bauda už tai, kad atlikus operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini), įrengtoje kirpykloje nustatė, kad joje įrengtos 3 darbo vietos atliki kirpimo paslaugas, o vienoje iš jų dirbo, t.y. kirpimo paslaugą klientei atliko D. G., kuri kirpimo paslaugų veiklai vykdyti nebuvo įsigijusi verslo liudijimo ar įregistravusi individualios veiklos apskrities mokesčių inspekcijoje.

Institucija nesutinka su D. G. skundu, mano, kad administracinė nuobauda jai paskirta tinkamai ir teisingai (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinė nuobauda skiriama taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 272 str., 284 str. nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turimų administracinių nuobaudų visetą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Ginčo dėl padaryto teisės pažeidimo nėra.

Nagrinėjant bylą Institucijoje pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada sutinka - nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nusprendė, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes priimant skundžiamą nutarimą, jokių duomenų, kad D. G. nuoširdžiai gailisi, nėra. Nuoširdaus gailėjimosi D. G. neišreiškė ir teismo posėdžio metu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), du automobiliai, kad dar kitas nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 buvo parduotas, todėl D. G. gavo iš jo pajamų; kad D. G. sutuoktiniui R. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esančiais (duomenys neskelbtini) vardu, taip pat vienas automobilis (b.l. 39-42, 56-60). D. G. socialinės paramos išmokų taip pat negauna (b.l. 62).

Jokių duomenų, kad D. G. ir jos sutuoktinis turi įsiskolinimų ar įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, nežiūrint to, kad D. G. 2010 metais teisėtai nevykdė jokios veiklos, nes pagal Alytaus apskrities VMI duomenis ji už 2010 metus nedeklaravo savo pajamų, nėra.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvada, kad D. G. turtinė šeimos padėtis nėra sunki, todėl nėra pagrindo pripažinti D. G. lengvinančia aplinkybe, kad teisės pažeidimą ji padarė dėl labai sunkiuos kaltininko materialinės padėties.

Kadangi byloje nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti į kitas aplinkybes, t.y. į asmenį charakterizuojančią medžiagą kitokias išskirtines aplinkybes, galinčias įtakoti administracinės nuobaudos skyrimo dydžiui. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. G. už analogišką pažeidimą 2010-12-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 002908 pagal LR ATPK 172 str. 1d. jau buvo skirta 500 Lt,. piniginė bauda (b.l. 65), tačiau, kaip matyti, paskirta nuobauda ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė, nes D. G. vėl padarė tokios pačios rūšies pažeidimą.

Tuo pačiu byloje esančius duomenys nesudaro pagrindo taikyti ir ATPK 30¹ straipsnio.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių byloje nenustatyta. D. G. skunde dėstomos aplinkybės dėl šeiminės ir turtinės padėties aktualios nuobaudos parinkimui sankcijos ribose, bet ne išimtinio instituto taikymui. Be to, pateikti dokumentai nepakankami išvadai apie labai sunkią materialinę padėtį daryti.

Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančią medžiagą, jo asmenybę, Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino D. G. padaryto pažeidimo pobūdį ir visas reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, todėl teisingai paskyrė straipsnio, už kurį D. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos vidurkį – 1.500 Lt. piniginę baudą, todėl keisti Institucijos nutarimo teismas neturi jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad D. G. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 1p., 5d., 6d., 302 -4 str.

nutaria:

Alytaus apskrities VMI 2011-02-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 002952, palikti nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.