Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2013-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų; 2014-03-04 paleistas atlikus bausmę;

3) 2014-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;

4) 2014-10-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; subendrinus su 2014-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2017-08-23 paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėnesio ir 7 dienų teismo paskirtos bausmės; 2018-10-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, 2019 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 19 val. 14 min. iki 19 val. 53 min., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, padedant S. R., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, t. y. už 50 eurų nusipirko, 0,404 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią nuo įsigijimo momento laikė su savimi ir gabeno automobiliu „Mercedes Benz C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. spalio 7 d. 21 val. 20 min. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, atlikę asmens apžiūrą, minėtą psichotropinę medžiagą rado jo striukės vidinėje kišenėje.

S. R. padėjo asmeniui įsigyti psichotropines medžiagas, o būtent, 2019 m. spalio 7 d. 18 val. 25 min., E. M. socialiniame tinkle „Facebook“ su juo susisiekus dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, informavo pastarąjį apie galimybę įsigyti psichotropinių medžiagų, aptarė psichotropinių medžiagų perdavimo eigą, po ko, tą pačią dieną, tarp 19 val. 14 min. ir 19 val. 53 min., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, tarpininkavo E. M. iš nenustatyto asmens įsigyjant psichotropinės medžiagos – amfetamino, t. y. E. M. duotus 50 eurų perdavė nenustatytam asmeniui, o už tuos pinigus įgytą 0,404 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, perdavė E. M.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais skyrėsi su žmona, buvo sunki situacija, todėl nusprendė atsipalaiduoti. Parašė S. R. į „Facebook“ paskyrą ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 2019 m. spalio 7 d., kai susitiko S. R. pastarojo nurodytoje vietoje ir padavė S. R. 50 eurų. S. R. išėjo ir maždaug po 15 minučių atnešė du paketėlius baltos spalvos miltelių. Po to, jis parvežė S. R. iš kur paėmė ir važiavo į namus. (Duomenys neskelbtini) sustojo degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, pavartojo truputį psichotropinės medžiagos iš vieno paketėlio (traukė į nosį) ir atvažiavo policija. S. R. pažįsta senai, bet ilgą laiką nebendravo. Pas S. R. važiavo du kartus, prieš dvi dienas iki šio įvykio taip pat pirko už 50 eurų psichotropinių medžiagų, padedant S. R. Po sulaikymo su S. R. nebebendravo. Liko telefone susirašinėjimas su S. R. Gailisi dėl savo poelgio. Mama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors gyvena užsienyje, bet su mama bendrauja artimai, jos klauso, mano, kad mama galės daryti jam teigiamą įtaką. Jam yra labai gėda prieš mamą, kad taip pasielgė, nebenori daugiau ją skaudinti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. M. pažįsta apie 7-8 metus. Pripažįsta, kad 2019 m. spalio 7 d. paėmė iš E. M. 50 eurų ir už juos iš nepažįstamo asmens nupirko psichotropinės medžiagos bei perdavė E. M. Pastarasis jam parašė per „messenger“, ką tiksliai rašė, nebepamena. Lygtai rašė, kad nori „pajudėti“. Suprato, kad nori narkotinių medžiagų. Sutarė kur susitiks ir E. M. atvažiavo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2019-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė ir automobilis „Mercedes Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-26);

2019-10-07 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dalinės apžiūros metu E. M. vidinėse striukės kišenėse rasti du polietileniniai skaidrios spalvos maišeliai su biria baltos spalvos medžiaga (1 t., b. l. 28-31);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-22 specialisto išvada Nr. 140-(4751)-IS1-5328, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2019-10-07 dalinės apžiūros metu rastų pas E. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,404 g (1 t., b. l. 88-89);

kaltinamųjų susirašinėjimais per „Messenger“, iš kurių matyti, kad kaltinamieji tarėsi dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo (1 t., b. l. 92-100);

2019-10-30 mobiliojo ryšio telefono „Huawei VTR-L29“, paimto 2019-10-08 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mercedes Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame aprašyta aplanke „Messenger“ rasta informacija apie E. M. ir S. R. susirašinėjimą (1 t., b. l. 102-108);

2019-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis E. M. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino S. R., su kuriuo tarėsi dėl narkotinių medžiagų, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) ir, su kuriuo važiavo pas psichotropines medžiagas platinantį asmenį (2 t., b. l. 1-3);

2020 m. sausio 30 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui įtariamojo E. M. duotais parodymais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 44-45).

Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti. Taip pat darytina išvada, kad kaltinamojo S. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, jog S. R. padėjo E. M. įsigyti psichotropines medžiagas.

Teismo posėdžio metu laiduotoja J. M. pateikė prašymą dėl laidavimo (3 t., b. l. 80) ir prašė atleisti kaltinamąjį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą be užstato jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad tarp jos ir sūnaus E. yra artimas ryšys, sūnus jos klauso, padeda, ji su sūnumi nuolat bendrauja telefonu. Grįžęs iš užsienio, sūnus gyvena pas ją, alkoholio beveik nevartoja, nepastebėjo, kad vartotų psichotropines medžiagas. Po šio įvykio sūnus jai viską papasakojo, labai pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio. Ji nuoširdžiai tiki, jog sūnus daugiau nebenusikals. Ji dirba 0,75 etato (duomenys neskelbtini).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja J. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį E. M. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista (3 t., b. l. 83), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 100), dirba, (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (3 t., b. l. 82). Kaltinamasis E. M. nuolat bendrauja su mama J. M., labai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 150), baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (1 t., b. l. 152-153), dirba (duomenys neskelbtini), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Spręstina, kad J. M. kaltinamajam gali daryti teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai J. M. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla E. M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam E. M. 2020 m. vasario 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – 2000 Eur užstatas (2 t., 33-34 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 264 straipsnio 1 dalis), priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – S. R. teistas 5 kartus, tame tarpe už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (2 t., b. l. 57-63), teistumas neišnykęs, ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). S. R. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 109-116), SODROS duomenimis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118). Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nelinkęs keisti savo elgesio, daro naujas nusikalstamas veikas, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus S. R. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į psichotropinių medžiagų, kurias padėjo įsigyti E. M., kiekį (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienų iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Formaliai yra pagrindas S. R. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo S. R. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nors teismas pripažino S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog S. R. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino savo kaltės, vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir į teismą. S. R. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, o būtent neišnykus teistumui už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. 2020 m. rugsėjo 8 d. S. R. atžvilgiu priimtas dar vienas nuosprendis už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą (3 t., b. l. 101-103). S. R. daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis, nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad S. R. kritiškai vertina savo elgesį ir kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam S. R. 2020-04-02 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 48-49) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 51-52), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini visi apribojimai mobilaus ryšio telefonui „Huawei“, ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintam savininkui E. M. (1 t., b. l. 110-113).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2,730 g po tyrimo likusių miltelių (0,279 g grynos narkotinės medžiagos), saugomų PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 89), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. M., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą įmokai sumokėti.

Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatą, sumokėtą 2020-02-12 į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros banko sąskaitą, grąžinti E. M.

Išaiškinti E. M., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti S. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobilaus ryšio telefonui „Huawei“, grąžintam savininkui E. M.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2,730 g po tyrimo likusių miltelių (0,279 g grynos narkotinės medžiagos), saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.