Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ ieškinį atsakovams E. A., R. G., E. M., J. W. J. V. O., S. P. J. dėl įpareigojimo savo lėšomis sutvarkyti atliekas, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Kirtimų logistikos centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas bankrutavusi AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovus E. A., R. P. (G.), E. M., J. W. J. V. O. ir S. P. J. savo lėšomis sutvarkyti ieškovo bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusias pavojingas cheminių medžiagų atliekas, esančias patalpose, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos schemoje pažymėtomis indeksais 32F 2/p bei 4P l/b (korpuso schemoje patalpos pažymėtos Nr. 39).

Nurodė, kad Juridinių asmenų registre ieškovas įregistruotas 1993 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui vadovavo atsakovas E. A. (išrašo 5.3.1. punktas). Ieškovo įstatai patvirtina, kad AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ buvo sudaryta valdyba, kurios nariais be E. A. buvo atsakovai R. P. (išrašo 5.4.1. punktas), E. M. (išrašo 5.4.2. punktas), J. W. J. V. O. (valdybos pirmininkas; išrašo 5.4.4. punktas) bei Saulius P. J. (išrašo 5.4.5. punktas), kuris vadovavo ieškovui 7 metus prieš E. A. (išrašo 5.3.2. punktas). Ieškovo ūkinę veiklą laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo organizavo ir vykdė ieškovo vadovas E. A. (įstatų 8.1. punktas), o ieškovo veiklos strategiją, gamybos ir valdymo organizavimą, finansinių išteklių kaupimo šaltinius ir naudojimo būdus analizavo ir aprobavo valdyba (įstatų 7.1, 7.7.2. punktai). Pagrindinė ieškovo vykdyta ūkinė-komercinė veikla apėmė parfumerijos, klijų, kitų buitinės chemijos produktų gamybą (įstatų 2.2 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 245-1751/04 ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“. Po bankroto bylos iškėlimo patalpose, kuriose ieškovas vykdė veiklą ir kurias po bankroto bylos iškėlimo 8 mėnesius priklausė UAB „Kirtimų logistikos centras“, buvo paliktas nenustatytas kiekis neidentifikuotų pavojingų cheminių medžiagų atliekų. Šios patalpos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos schemoje yra pažymėtos indeksais 32F 2/p bei 4P l/b (korpuso schemoje patalpos pažymėtos Nr. 39).

2005 m. gruodžio 6 d. UAB „Toksika“ pateikė ieškovo bankroto administratoriui informaciją apie tai, kad ieškovui priklausančių pavojingų atliekų kiekis gali siekti nuo 150 tonų iki 180 tonų. 2005 m. gruodžio 7 d. bankroto administratorius pateikė paraišką Ūkio ministerijai dėl finansinės paramos cheminių atliekų tvarkymui. Ieškovui priklausančių pavojingų atliekų tvarkymas buvo įtrauktas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros rengtą projektą „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių“ (toliau - ir Projektas). 2008 m. gruodžio 23 d. raštu atsakydama į ieškovo bankroto administratoriaus paklausimą apie Projekto įvykdymą Ūkio ministerija nurodė, kad „<...> visos BAB „Baltic Chemicals International“ priklausančios pavojingos atliekos, nurodytos projekto „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių‘ techninėje specifikacijoje, yra sutvarkytos.“

Ieškovo teigimu, bankroto administratorius atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus tam, kad būtų tinkamai atlikti ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkto reikalavimai, t. y. projekto metu sutvarkytos visos ieškovo veikloje susidariusios ir kompetentingų specialistų nustatytos atliekos. Nebūdamas atliekų tvarkymo specialistu bankroto administratorius galėjo pagrįstai manyti, kad Projekto koordinatoriaus UAB „Toksika“ atliktas ieškovo veikloje susidariusių ir Projekto metu tvarkytinų atliekų kiekis yra nustatytas tiksliai. Tai, jog po Projekto įvykdymo Vilniaus RAAD Patalpose aptiko papildomai apie 110 tonų ieškovo veikloje susidariusių atliekų, leidžia manyti, kad šios atliekos buvo paslėptos tokiu būdu, kad Projekte dalyvavę asmenys jų objektyviai negalėjo nustatyti. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo atliekų tvarkymas ieškovo bankroto byloje buvo atliktas valstybės lėšomis, bankroto administratorius kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas nurodyti, kokios sąlygos sutvarkyti Projekto metu nesutvarkytas ieškovo veikloje susidariusias atliekas. Gautas atsakymas patvirtino, kad Aplinkos ministerija iki 2020 m. nenumato skirti finansinės paramos bankrutavusiose įmonėse likusių atliekų sutvarkymui. Ieškovui akivaizdu, jog likusių per 110 tonų įmonės veikloje susidariusių atliekų bankroto byloje sutvarkyti galimybių nebus, mano, jog susidariusios atliekos nebuvo sutvarkytos dėl akivaizdžiai nerūpestingų atsakovų veiksmų nevykdant įstatyme nustatytų pareigų, atsakovai įpareigotini šias atliekas sutvarkyti savo lėšomis.

Atsakovai E. A., Saulius P. J., R. G., J. W. J. V. O. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistikos centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo bankroto administratorius ieškiniu iš esmės nepagrįstai siekia išvengti tiek teisės aktuose, tiek įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje pastarajam nustatytos pareigos sutvarkyti likviduojamam ieškovui priklausančiais atliekas, užterštą gruntą. ĮBĮ normos, reglamentuojančios bankroto administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio bei negali būti perduotos atsakovams ar kitiems asmenims. Atsakovų atsakomybės prieš ieškovą ir (ar) asmeniškai ieškovo bankroto administratorių klausimas galėtų būti sprendžiamas tik žalos atlyginimo kontekste (su atitinkamu reikalavimu dėl žalos atlyginimo), kuomet bankroto administratorius įvykdytų jam priskirtiną imperatyvią pareigą sutvarkyti ieškovui priklausančias atliekas bei užterštą gruntą.

Trečiasis asmuo R. D. prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atliekų tvarkymas, pirmiausia tenka AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“, o teismui bendrovės vadovo veiksmus pripažinus neteisėtais, AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ įgytų teisę į atgręžtinių reikalavimų patenkinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-30 sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. ir 12 str. numato, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Kadangi byloje nustatyta, kad tai yra pavojingos atliekos (1 t. b.l. 93), todėl jas gali surinkti, laikyti, šalinti ar naudoti tik licencijuota įmonė (Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str.). Atliekų turėtojas yra atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str., 17 p.). Pagal byloje nustatytas aplinkybes šiuo atveju atliekų turėtoju laikytina bankrutuojanti AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“, o ne buvęs įmonės direktorius bei buvusieji įmonės valdybos nariai. Teismas taip pat konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 31 straipsnio 5 punktas nustato administratoriaus pareigą likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Atsižvengiant į teisinį reglamentavimą, o būtent į tai, kad pavojingas atliekas turi sutvarkyti bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“, teismas ieškinio netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, jog atsakovai neturi pareigos sutvarkyti ieškovo veiklos laikotarpiu susidariusių atliekų, visiškai neatsižvelgė į tai, dėl kokių priežasčių susiklostė situacija, kad ieškovas disponuoja dideliu kiekiu atliekų ir visiškai neturi lėšų, reikalingų joms sutvarkyti. Civilinės bylos Nr. 2A-1293/2012 nagrinėjimo metu buvusių ieškovo darbų, saugos ir aplinkos apsaugos vadovaujanti inžinierė D. L. (parengusi ieškovo atliekų šalinimo veiklos nutraukimo planą, nurodė, jog „<...> atliekos nebuvo apskaitomos, o tiesiog suverčiamos į talpyklas, vėliau į tas talpas buvo pilamos išardytų plytų sienų statybinės atliekos. Apie 2002-2003 metus talpos buvo uždengtos gelžbetoninėmis perdangomis ir užverstos žemėmis. Kadangi įmonė turėjo didelių finansinių sunkumų, įmonės vadovai ne kartą keitėsi ir nauji vadovai neturėjo informacijos apie šias talpyklas ir jomis nesidomėjo, taip pat kadangi šios atliekos nebuvo apskaitytos, kiek man įmanoma, vėliau įmonė nesiėmė jokių veiksmų atidengti talpyklas, atlikti jų apskaitą ir jas sutvarkyti.“ Susidariusios 110 tonų atliekų nebuvo identifikuotos ir sutvarkytos dėl neteisėtų, aplaidžių ir nerūpestingų ieškovo valdymo organų veiksmų.

2. Po bankroto bylos ieškovui iškėlimo bankroto administratoriui buvo perduotos ne visos patalpose likusios ieškovo veikloje susidariusios atliekos, tačiau ir veiklos nutraukimo plane bei specialiame įsakyme numatytos atliekų šalinimo rezerviniame fonde sukauptos lėšos. Taigi, atsakovai ne tik, kad nevykdė ieškovo veikloje susidariusių atliekų apskaitos, tačiau netgi nekaupė numatytų lėšų atliekų tvarkymui arba sukauptas lėšas panaudojo ne pagal jų paskirtį. Tai kartu reiškia, kad atsakovai, nevykdę įsipareigojimų dėl atliekų tvarkymo ir lėšų atliekų tvarkymui kaupimo, privalo patalpose likusias atliekas sutvarkyti savo lėšomis.

3. Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino atsakovų, kaip buvusių ieškovo valdymo organų veiksmų/neveikimo teisėtumo ir jų įtakos tam, kad ieškovas neturi lėšų reikalingų atliekų sutvarkymui. Iš teismo sprendimo net nėra aišku, ar šias faktines aplinkybes teismas laiko teisiškai nereikšmingomis, ar neįrodytomis. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. W. J. V. O. prašo atmesti bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Atsakovas ir kiti valdybos nariai neturėjo jokios pareigos rūpintis susikaupusių atliekų tinkamu tvarkymu bei jų apskaita. Nei apelianto įstatai, nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei Civilinis kodeksas, nei kiti įstatymai ar teisės aktai nenumato valdybos narių pareigos rūpintis atliekų tvarkymu bei jų apskaita. Priešingai, apelianto įstatuose vaidybos kompetencija nenustato valdybai pareigos rūpintis apelianto susikaupusių atliekų tinkamu tvarkymu bei jų apskaita. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių valdybos (jos narių) pareigą rūpintis atliekų tvarkymu. O jeigu net ir būtų tokia pareiga įrodyta - vien to nepakanka - būtina įrodyti, kad valdyba ir jos konkretūs nariai šią pareigą vykdė netinkamai.

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ĮBĮ 31 str. 5 p. numato bankroto administratoriaus pareigą likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonės atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Be to, atsakovų atsakomybės klausimai šioje byloje nebuvo keliami, taigi, kaip minėta, atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimai (pagal ieškovo ieškinyje suformuluotus reikalavimus) nėra šios bylos dalykas. Nustačius ieškovo pareigos sutvarkyti atliekas imperatyvumą, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos kontekstą, nelieka galimybių perkelti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo pareigos kitiems asmenims.

3. Apeliacinis skundas grindžiamas neįrodytomis prielaidomis, ydingu šiai bylai aktualių įstatymų aiškinimu, nepateikiant savo argumentus patvirtinančių įrodymų bei išimtinai savo naudai interpretuojant faktines aplinkybes bei teisės aktus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. G. prašo apelianto bankrutuojančios įmonės AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Atsakovė laikotarpiu 2002-05-30 – 2002-10-18 dirbo apelianto vykdančiąja direktore. Atsakovė iš viso pas apeliantą dirbo nepilnus penkis mėnesius. Visus esminius apeliantės veiklos klausimus sprendė generalinis direktorius. Atsakovės kompetencija buvo ribota: atsakovė buvo atsakinga tik už kasdienius einamuosius apeliantės veiklos klausimus (klientų paiešką, personalo valdymą ir kt.). Atsakovei nebuvo suteikta kompetencija spręsti klausimų, susijusių su pavojingų (cheminių) atliekų tvarkymu.

2. Apie tai, kad atsakovė buvo valdybos nare, byloja tik apelianto pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuriame nurodoma, kad atsakovė buvo išrinkta apelianto valdybos nare 2002-08-30, įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02 (registruota nuo 2002-11-06 iki 2004-09-17). Atsakovė niekuomet nebuvo kviečiama į valdybos susirinkimus, nedalyvavo nei viename valdybos susirinkime, nepriėmė sprendimų, nėra pasirašiusi nei vieno valdybos posėdžio protokolo.

3. Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. numato, kad pavojingas atliekas gali surinkti, laikyti, šalinti ar naudoti tik licencijuota įmonė. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str., 17 p. numato, kad atliekų turėtojas yra atliekų dalytojas arba asmuo, turintis atliekų. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad atliekų turėtoju laikytina bankrutuojanti AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“, o ne buvęs įmonės direktorius bei buvusieji įmonės valdybos nariai. Šioje byloje bankroto administratorius siekia perduoti savo imperatyvią pareigą sutvarkyti atliekas apelianto buvusiam vadovui ir valdybai, t. y. asmenims, net neturintiems teisės teikti bankroto administravimo paslaugų. Šiuo atveju likviduojamos bendrovės atliekų sutvarkymas yra vienas iš bankroto procedūrų etapų, kurio įgyvendinimas yra imperatyviai pavestas bankroto administratoriui, turinčiam teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str.).

4. 2015 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu iš šalių, trečiųjų asmenų parodymų yra akivaizdu, kad atliekos nebuvo slepiamos, todėl tokie bankroto administratoriaus teiginiai yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Būtent bankroto administratorius turi pareigą pasirūpinti pavojingų cheminių atliekų, kurios nebuvo nurodytos Projekto techninėje specifikoje, bei užteršto grunto sutvarkymu.

5. Atsakovų atsakomybės klausimas prieš apeliantą ir/arba apelianto bankroto administratorių galėtų būti sprendžiamas tik tuo atveju, jei bankroto administratorius būtų tinkamai įvykdęs savo pareigą sutvarkyti apeliantui priklausančias atliekas bei užterštą gruntą ir pateikęs įrodymus apie tai, kad apelianto valdyba turėjo informacijos apie apelianto veikloje susikaupusias atliekas, netinkamai jas apskaitė bei nevykdė arba netinkamai vykdė jai pavestas pareigas ir savo kaltais veiksmais padarė apeliantui žalą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. D. prašo palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Apeliantas savo skunde nurodo, kad dalis atliekų buvo nuslėptos. Šį savo teiginį apeliantas bando pagrįsti buvusios įmonės darbuotojos D. L. rašytiniais paaiškinimais, prijungtais civilinės bylos Nr. 2A-1293/2012 nagrinėjimo metu. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1293/2012, patvirtina, kad apeliantas įrodinėjo, jog D. L. parodymai vertintini kritiškai, nes ji dirba pas trečiąjį asmenį UAB „Kirtimų logistikos centras“. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas įrodymus, sutiko su tokiais apelianto teiginiais, jog D. L. 2009-02-26 rašytiniai paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai, nes ji dirba UAB „Kirtimų logistikos centras“, kurios procesinis ir materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas ieškovo bankroto administratoriui. Tuo tarpu savo apeliaciniame skunde apeliantas remiasi D. L. rašytiniais paaiškinimais. Šios aplinkybės patvirtina apelianto nenuoseklumą ir galimą nesąžiningumą.

2. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusioje 2012 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1293/2012 nustatė, jog nors iš pradžių bankroto administratorius nurodė 220 tonų pavojingų atliekų kietą, kuris buvo sutvarkytas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad yra sukaupta dar apie 110 tonų susidariusių pavojingų atliekų, kurios nėra sutvarkytos. Teismas konstatavo, kad ši aplinkybė neleidžia pritarti bankroto administratoriui, kad buvo imtasi visų veiksmų įmonės veikloje susidariusių atliekų kiekiui nustatyti. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, kad už atliekų sutvarkymą yra atsakingas bankroto administratorius, šias aplinkybes patvirtina bylos duomenys bei įtvirtintas teisinis reguliavimas.

3. Teismas padarė teisingą išvadą, jog bankroto administratoriaus pareiga sutvarkyti visas bankrutavusios BAB „BALTICS CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusias ir jai priklausančias atliekas, užterštą dirvožemį yra nustatyta ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte.

4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą aiškino ir taikė šias materialinės teisės normas taip, kaip jas išaiškino ir taikė Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusioje 2012 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1293/2012. Beje, ir pats apeliantas savo 2005-05-09 rašte Nr. 495-BCI, adresuotame LR Ūkio ministerijai ir LR Aplinkos ministerijai, nurodė, kad „2001-03-20 LR įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato administratoriaus pareigą - Įstatymų nustatyta tvarka sutvarko ir palaidoja pavojingas gyventojams ir aplinkai atliekas“. Tai patvirtina, kad apelianto bankroto administratorius puikiai suprato savo pareigas, tačiau pilnai jų neįvykdė.

Atsakovas S. P. J. apeliacinį skundą prašo atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Apelianto bankroto administratorius siekia nepagrįstai ĮBĮ numatytas ir jam priskirtinas pareigas perkelti atsakovams, t. y. asmenims, neturintiems teisės teikti bankroto administravimo paslaugų, nors apelianto atliekų sutvarkymas yra vienas iš bankroto procedūrų etapų, kurio įgyvendinimas yra imperatyviai pavestas bankroto administratoriui, turinčiam teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnis).

2. Apelianto bankroto administratorius pažeidė pareigą siekti operatyvaus bankroto proceso. Pirma, apelianto pavojingos atliekos vis dar nesutvarkytos, nors jau praėjo daugiau nei 10 metų skaičiuojant nuo bankroto bylos apeliantui iškėlimo. Antra, apeliantas, skųsdamas skundžiamą sprendimą siekia vilkinti apelianto likvidavimo procedūras bei šiuo išvengi teisės aktuose numatytu imperatyvių pareigu vykdymo. Tokie apelianto bankroto administratoriaus veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas civiliniu procesu.

3. Atsakovas S. P. J. BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ nebedirba nuo 2004 m. kovo 1 d. (tai patvirtina 2014-11-24 VSDFV Vilniaus skyriaus raštas Nr. (7.31) 3-141048). Nuo šios datos taip pat pasibaigė jo, kaip valdybos nario, įgaliojimai. Tuo tarpu bankroto byla BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ iškelta 2004 m. rugsėjo 2 d., t.y. atsakovui S. P. J. nebeturint su minėta įmone jokių sąsajų, nebeinant jokių pareigų, nebūnant valdymo organo nariu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas S. P. J. negalėjo ir neturėjo pareigos perduoti bankroto administratoriui apelianto turto ir dokumentų.

4. Apelianto bankroto administratorius neįrodinėjo aplinkybės, kad neturi lėšų sutvarkyti atliekų, nepateikė sąmatos, kam yra panaudotos bankroto proceso metu surinktos lėšos, kiek ir iš ko jų yra surinkta, nors šie klausimai buvo keliami pirmosios instancijos teisme. Be to lėšų neturėjimas neatleidžia bankroto administratoriaus nuo atsakomybės ir pareigos sutvarkyti atliekas, taigi, šis apelianto argumentas yra teisiškai nereikšmingas.

Atsakovai E. A. ir E. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Teismai ankstesnėse civilinėje bylose konstatavo, kad apelianto bankroto administratorius nėra iki galo įvykdęs jam priklausančių pareigų, susijusių su atliekų tvarkymu, todėl šioje byloje pirmojoje instancijoje keltas ir apeliaciniame skunde keliami teiginiai net negali būti kvestionuojami. Nepaisant to, apeliantas vis tik nurodo, kad jo bankroto administratorius atliko visas pareigas ir tinkamai įvykdė LR ĮBĮ 31 str. 5 p. nustatytus reikalavimus, todėl tokiu būdu bando paneigti res judicata reikšmę turinčių teismų sprendimų nustatytas aplinkybes.

2. Apeliaciniame skunde be reikalo keliamas klausimas dėl padarytų išvadų prieštaringumo - apeliantui priklauso atliekos, už kurių tinkamą sutvarkymą yra atsakingas bankroto administratorius kaip ieškovo vadovas. Šios aplinkybes nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartimi ir negali būti iš naujo kvestionuojamos.

3. Atsakovas E. A. kaip apelianto vadovas vykdė visas pareigas, susijusias su atliekų tvarkymu: jas apskaitė, įkūrė fondą lėšoms rinkti atliekų utilizavimui. Apelianto kaltinimai neva jis nevykdė atliekų apskaitos ir ne tik neperdavė likusių apelianto veikloje susidariusių atliekų, tačiau ir veiklos nutraukimo plane ir specialiame atsakovo įsakyme numatytų atliekų šalinimo rezerviniame fonde sukauptų lėšų, yra visiškai nepagrįsti.

4. Apelianto bankroto administratorius pats kritikavo liudytojos D. L. pateiktus paaiškinimus apie atliekų atsiradimą kaip neobjektyvius ir šališkus, nors jais remiasi šioje byloje bei apeliaciniame skunde. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartyje konstatuota, kad minėtosios liudytojos paaiškinimai vertintini kritiškai dėl jos ir bankroto administratoriaus priešingo procesinio ir materialinio intereso bylos baigtimi. Kita vertus, jei D. L. žinojo apie tokias chemines medžiagas ir jų paslėpimą, tuomet keltinas klausimas, kodėl ji, būdama apelianto darbų saugos ir aplinkos apsaugos vadovaujančia inžiniere ir sudarydama apelianto Atliekų šalinimo bendrovės veiklos nutraukimo planą, to nenurodė nei atsakovui E. A., nei kitiems apelianto vadovams (įskaitant atsakovę E. M.) bei to nenurodė minėtame Atliekų šalinimo bendrovės veiklos nutraukimo plane. Pagaliau D. L. paaiškinimai nepatvirtina, kad būtent atsakovų ar vieno iš jų nurodymu ar jų vadovavimo apeliantui metu šios atliekos buvo paslėptos.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Vilniaus RAAD) prašo klausimą dėl civilinio ieškinio tenkinimo išspręsti taip, kad būtų apgintas kreditoriaus - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kaip įstaigos, užtikrinančios visuomenės interesų gynimą aplinkos apsaugos srityje, teisės ir interesai.

1. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1293/2012 vertino 2009-03-30 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros patikrinimo akte Nr. VR-14.7-119 konstatuotą faktą, jog sandėliuose Nr. 96, 100, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, laikomos BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikios metu susidariusios atliekos bei tai, jog BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ bankrote administratorius nėra tinkamai įvykdęs pareigos sutvarkyti visas BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusias ir jai priklausančias atliekas. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo kolegija konstatavo, jog „Teisėjų kolegija, <...> yra įsitikinusi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ bankroto administratorius būtų tinkamai įvykęs ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą - sutvarkyti visas BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusias ir jai priklausiančias atliekas, užterštą dirvožemį.

2. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-05-07 buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-3830-281/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02439-2014-8) dėl pareiškėjo BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ pareiškimo dėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2014-03-12 Privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-24 ir Vilniaus RAAD 2014-04-03 sprendimo Nr. (38-2)-VR-L7- 1485 panaikinimo. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2014-02-12 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-24 pareiškėjui buvo nurodyta iki 2014-06-12 pavojingas chemines atliekas, priklausančias BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ ir esančias Kirtimų g.47, Vilniuje, perduoti atliekų tvarkytojams bei dokumentus, įrodančius apie atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams, pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. 1-3830-281/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02439-2014-8), BUAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ skundą atmetė kaip nepagristą ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2014-03-12 Privalomąjį nurodymą Nr. VR- 14.2-24 ir Vilniaus RAAD 2014-04-03 sprendimą Nr. (38-2) VR-1.7-1485 paliko galioti.

Trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistikos centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

1. Bankroto administratorius šiuo apeliaciniu skundu nepagrįstai vengia tiek ĮBĮ 31 str. 5 d., tiek atskiroje (kitoje) civilinėje byloje įsiteisėjusiu sprendimu pastarajam nustatytos pareigos sutvarkyti Apeliantui priklausančias chemines atliekas bei gruntą vykdymo.

2. Vadovaujantis ĮBĮ 31 str. 5 d., bankroto administratorius, likviduojant apeliantą, turi pareigą sutvarkyti šios bendrovės atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Vadovaujantis ĮBĮ 32 str. 4 d., teismas, nagrinėjantis apelianto bankroto bylą, gali priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, tik tuomet, kai Bankroto administratorius pateiks teismui Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento (VRAAD) pažymą dėl apelianto atliekų tinkamo sutvarkymo.

3. Trečiasis asmuo vertina, kad Bankroto administratorius su Projekto vykdytojo pagalba galėjo identifikuoti tikrąjį apeliantui priklausančių atliekų kiekį. Projekto techninės specifikacijos pildymas - Bankroto administratoriaus rizika. Projekto vykdytojas sutvarkė bankrutuojančios bendrovės atliekas, kurias Bankroto administratorius buvo nurodęs Projekto techninėje specifikacijoje, tačiau tai nereiškia, jog visos apelianto atliekos buvo sutvarkytos tinkamai. Bankroto administratorius, kuriam taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, turėjo būti atidus bei kruopštus ir įvertinti maksimaliai apeliantui priklausančias atliekas. Būtent Bankroto administratorius turi pareigą pasirūpinti pavojingų cheminių atliekų, kurios nebuvo nurodytos Projekto techninėje specifikoje, bei užteršto grunto sutvarkymu.

4. Apeliantas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus sutvarkyti apeliantui priklausančias chemines atliekas. Apelianto reikalavimo (dalyko) formulavimas dar kartą patvirtina aplinkybę, kad Bankroto administratorius ieškiniu siekia išvengti jam ĮBĮ numatytos bei sprendimu patvirtintos pareigos sutvarkyti apelianto atliekas ir bandoma ieškiniu ir (ar) apeliaciniu skundu šią pareigą teismo sprendimo šioje civilinėje byloje „pagalba“ perkelti atsakovams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas tvirtina faktą, jog pasibaigus Valstybinės firmos „Vilniaus buitinė chemija“ juridiniam asmeniui, 1993-08-19 įsteigta AB „Vilniaus buitinė chemija“ , jos vietoje nuo 1995-07-18d. iki 2000-09-25d. registruota Lietuvos ir Didžiosios Britanijos AB „Vilniaus buitinė chemija“. AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ 2004 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „Bankroto administratorių biuras“ atstatydintas iš BAB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju bankroto administratoriumi paskirtas MB „Skonfita“. Byloje nustatyta, jog AB “BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ atliekų šalinimo bendrovės veiklos nutraukimo plane buvo nurodyta, kad bendrovėje per eilę gamybinės veiklos metų susikaupė 74 tonos pavojingų atliekų, kurios saugomos bendrovės teritorijoje atskirame sandėlyje. 2005m. lapkričio 18d. dalyvaujant ieškovo atstovui, patalpų savininko UAB „Kirtimų logistikos centras“, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams, įvertinus sukauptų ir saugomų cheminių atliekų kiekį, apeliantui priklausančių cheminių atliekų tvarkymas buvo įtrauktas į Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (APVA) vykdytą projektą „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių“ (projekto Nr. 2003/LT/16/P/PE/017). 2008-12-23 Lietuvos Respublikos ūkio ministerija raštu Nr. (16.8-32)-3-8448, taip pat UAB „Toksita“ bankroto administratorių informavo, kad pagal pateiktą projekto „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: Pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių“ visos AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ priklausančios pavojingos atliekos, nurodytos projekto techninėje specifikacijoje yra sutvarkytos, iš AB „Baltic chemicals international“ galutiniam pašalinimui viso buvo išvežta atliekų, pažymėtų kodu 16 05 08 (nebereikalingos organinės cheminės medžiagos, sudarytos iš pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios) – 218,4 tonų ir 1,9 tonų atliekų, pažymėtų kodu 13 07 03 (kitos kuro rūšys (įskaitant mišinius).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2008m. UAB „Kirtimų logistikos centras“ vykdydamas jiems nuo 2004m. vasario 2d. nuosavybės teise priklausančių pastatų statybos-griovimo darbus teritorijoje, esančioje Kirtimų gt. 47, Vilniuje, griovimo darbų eigoje, atidengus gelžbetonines griaunamų pastatų perdangas, požeminėse gelžbetoninėse tranšėjose buvo rastos pavojingų cheminių medžiagų atliekos užverstos gruntu. 2008m. rugpjūčio 15d. UAB „Kirtimų logistikos centras“ surašytas privalomasis nurodymas pavojingomis atliekomis užterštą gruntą, sandėliuojamą teritorijoje, esančioje Kirtimų gt. 47, Vilniuje patalpinti į skysčiams nelaidžias, sandarias talpas. Šis privalomas nurodymas UAB „Kirtimų logistikos centras“ buvo įvykdytas. Pastatų griovimo-ardymo darbų metu susidariusios atliekos, identifikuotos kaip sunkieji metalai, pesticidai, pervežtos į kitas UAB „Kirtimų logistikos centras“ valdomas patalpas. Šių atliekų sutvarkymui finansavimas nebuvo skirtas.

Apeliantas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus E. A., R. G., E. M., J. W. J. V. O. ir S. P. J. savo lėšomis sutvarkyti ieškovo bankrutavusios AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusias pavojingas cheminių medžiagų atliekas, esančias patalpose, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos schemoje pažymėtomis indeksais 32F 2/p bei 4P l/b (korpuso schemoje patalpos pažymėtos Nr. 39). Apelianto teigimu, ši pareiga atsakovams kyla dėl to, kad po bankroto bylos ieškovui iškėlimo bankroto administratoriui buvo perduotos ne visos patalpose likusios ieškovo veikloje susidariusios atliekos. Ši pareiga, apelianto nuomone, atsakovams kyla ir dėl to, kad AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ veikloje susidariusios atliekos buvo paslėptos taip, kad projekte dalyvavę asmenys jų objektyviai negalėjo nustatyti.

Byloje yra pateiktas UAB „Kirtimų logistikos centras“ eksploatacijos inžinierės D. L. paaiškinimas (1 tomas, b.l. 104), kuriame teigiama, jog ji nuo 1975m. rugpjūčio mėn. iki 2003m. rugsėjo mėn. dirbo gamybiniame susivienijime Lietuvos buitinė chemija, vėliau pakeitusiu pavadinimą į AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ aerozolio balionėlių gamybos bare, technologiniame, darbų saugos ir aplinkos skyriuje. Aliuminio balionėlių gamybos technologinio proceso metu susidaręs šarminis tirpalas su aliuminatais vamzdynu tekėdavo į pastatą 27H 1/p, kuriame vyko šarminio tirpalo neutralizavimas sieros arba druskos rūgštimi. Susidariusius sunkius aliuminatus, laikomus betoninėse talpose retkarčiais išveždavo į Palemono keramikos gamyklą perdirbimui arba kitam panaudojimui. Balionėlių gamybos ir neutralizavimo procesai baigti apie 1994 metus. Aliuminato dumblas nebuvo pašalintas, liko betoninėse talpose, vėliau į tas talpas buvo pilamas išardytų plytų sienų statybinės atliekos. Atliekos nebuvo apskaitomos. Apie 2002-2003 metus talpos buvo uždengtos gelžbetoninėmis perdangomis ir užverstos žemėmis.

Valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. 0101/0082:129, esantis Kirtimų g. 47, Vilniuje AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ išnuomotas 2000-04-28, 2004-02-02 pastatai buvo parduoti UAB „Kirtimų logistikos centras“. Statinių įgijėjui perėjo valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos teisė. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. A. AB „BALTIC CHEMICALS INTERNATIONAL“ vadovu buvo paskirtas nuo 2002m. balandžio 3d. iki 2003-06-05d., atsakovė R. P. valdybos nare išrinkta 2002-08-30, jos įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02, E. M. paskyrimo data 2002-05-06, įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02, E. A. paskyrimo data 2002-01-11, įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02, atsakovo J. W. J. V. O. paskyrimo data 2002-01-11, įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02, atsakovo S. P. J. paskyrimo data 1998-12-22, įgaliojimų pabaigos data 2004-09-02.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog labiau tikėtina, jog valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu Kirtimų gt. 47 pavojingos cheminės atliekos susidarė iki 1994m. t.y. iki atsakovų paskyrimo įmonės valdymo organų nariais. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų teigti, jog ieškinyje nurodyti atsakovai žinojo ar turėjo žinoti jog valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Kirtimų gt.47, Vilniuje, kurį AB „Baltic chemicals international“ nuo 2000-04-28 iki 2004-02-02 buvo išsinuomojusi iš valstybės, yra žemėmis užpiltos požeminės talpyklos ir jose yra pavojingų cheminių medžiagų. Nurodytoje teritorijoje atsakovo S. P. J. duomenimis nuo 1970m. buvusi gamykla „Lietuvos buitinė chemija buvo reorganizuota į akcinę bendrovę iš AB „Turto fondas“ įsigijus ir 1995m įsteigus Lietuvos ir Didžiosios Britanijos bendrovę „Vilniaus buitinė chemija“ buvo atliktas išsamus bendrovės veiklos auditas. Byloje nėra įrodymų jog ši įmonė perėmė kokį nors pavojingų atliekų kiekį, o byloje nurodyti atsakovai dalyvavo ar sprendė požeminiuose betoniniuose rezervuaruose rastų cheminių atliekų sandėliavimo ar naikinimo klausimus. Šio atsakovo žiniomis (atsiliepimas į ieškinį, 2 tomas, b.l.50) betoniniai rezervuarai technologiniame gamybos cikle buvo naudojami iki 1995m. (1995m. gamyba buvo nutraukta) . Gamybinės atliekos, turinčios šarminiame vandenyje suspenduotų aliuminio dalelių, vamzdynais patekdavo į neutralizacijos stotį, kur buvo neutralizuojamas rūgštimi iki neutralios terpės ir vamzdynu patekdavo į betoninius nusodinimo rezervuarus. Rezervuarų dugne nusėsdavo aliuminio dumblas, o neutralus vanduo numetamas į nuotekas, kurių užterštumas buvo griežtai kontroliuojamas AB „Vilniaus vandenys“. Dumblo kiekiui pasiekus kritinį lygį, jis buvo išvežamas utilizuoti į Palemono keramikos gamyklą. 1996m. gavus Aplinkos apsaugos inspekcijos perspėjimą visas likęs dumblas buvo išsiurbtas ir išvežtas į Palemono keramikos gamyklą. Vėliau rezervuarai nebuvo naudojami ir stovėjo tušti. Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija reguliariai tikrino kaip gamykla laikosi aplinkosaugos reikalavimų, tikrinami buvo ir rezervuarai. D. L., eidama aplinkos apsaugos specialisto pareigas, buvo atsakinga už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą bendrovėje, jos pareiga buvo pranešti tiek bendrovės vadovybei, tiek Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijai apie padarytus pažeidimus. Nagrinėjamoje byloje būtina pažymėti jog nuo 2002m. teritorija, esanti Kirtimų g.47, Vilniuje nebuvo saugoma, 2008m. rastas užterštas gruntas, kurio tūris sudarė 45m³. Atlikus grunto tyrimus nustatyta, jog jis užterštas sunkiaisiais metalais (aliuminis šiai kategorijai nepriskirtinas), pesticidais. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovų veiklos bendrovėje metu, bendrovės gamyba buvo susijusi su sunkiaisiais metalais, pesticidais. Nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad susidariusios 110 tonų atliekų nebuvo identifikuotos ir sutvarkytos dėl neteisėtų, aplaidžių ir nerūpestingų ieškovo valdymo organų veiksmų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios teismo sprendimą, konstatuoja, kad teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, laikėsi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino ir aiškino bylos aplinkybes, todėl apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.