Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Vitagra“ kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB „Dizaino sprendimai“ priteisti 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalį, 1 374,00 Eur nuostolius, kuriuos sudaro išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2015 m. liepos 3 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė per 28 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo įsipareigojo pagaminti, pristatyti bei ieškovės patalpose sumontuoti sutartyje nurodytus baldus ir kitas prekes. Kadangi atsakovė 2015 metų gruodžio mėnesį nebuvo baigusi visų sutartyje nurodytų baldų gamybos ir nebuvo jų perdavusi, ieškovė atsakovei 2015 m. gruodžio 2 d. perduoti prekes nustatė papildomą terminą – iki 2015 m. gruodžio 22 d. Atsakovė pripažino, kad sutartis nėra visiškai įvykdyta, o dalis perduotų prekių neatitinka sutarties reikalavimų. Atsakovė tinkamai sukomplektuotų ir sutarties sąlygas atitinkančių baldų ir kitų prekių neperdavė ieškovei ir per nustatytą papildomą terminą, todėl ieškovė 2016 m. sausio 4 d. pranešimu nutraukė sutartį, 2016 m. kovo 20 d. atsakovės baldus išmontavo ir sumontavo trečiojo asmens pagamintus baldus. Prekių, dėl kurių nėra ginčo, kaina su PVM –1 439,90 Eur, atsakovė ieškovei privalo grąžinti 2 560,10 Eur avanso dalį. Kilus ginčui su atsakove, ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurių nebūtų patyrusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Ieškovė advokatui Edmundui Mikučiauskui už konsultacijas dėl sutarties vykdymo, galimų ieškovės pažeistų teisių gynybos priemonių įgyvendinimo sumokėjo 1 374,00 Eur, kurie laikytini ieškovės patirtais nuostoliais.

Atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateikė priešieškinį prašydama iš UAB Vitagra“ priteisti 3 198,23 Eur skolos už prekes, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad užsakyme nurodytus baldus pagaminti ir juos sumontuoti turėjo už 10 421,73 Eur. Ieškovė 2015 m. liepos 3 d. sumokėjo ne visą avansą, tačiau atsakovė vis tiek pradėjo vykdyti užsakymą. Prekių montavimas buvo apsunkintas, nes 2015 m. rugpjūčio 20 d. parduotuvėje dar vyko statybos darbai, kurių atlikimo būtinybė atsirado ieškovei pakeitus projektą. Atsakovė reikalavo pakeisti jau pagamintų ir atvežtų baldų komplektaciją. Ilgą laiką iš užsakovės atsakovė negaudavo jokių nurodymų dėl tolesnių veiksmų vykdymo, užsakovė keitė savo planus, projektą. Atsakovė vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus parduotuvės atidarymui 2015 m. rugpjūčio 26 d. pagamino ir sumontavo pagrindinę funkcinę baldų dalį. 2015 m. gruodžio 2 d. atsakovė pareikalavo vykdyti sutartį, tačiau pati savo įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su atsakove, dėl ko atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties. 2016 m. sausio 4 d. ieškovė nutraukė sutartį, tačiau neatsiskaitė už atliktus darbus ir prekes, kuriais daugiau nei pusę metų naudojosi. Atskaičius avansą, ieškovė turi sumokėti atsakovei 3 198,23 Eur skolą.