Telšių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis M. L. apklausos metu parodė, kad dėl psichinių susirgimų, priklausomybės ligų nei oficialiai, nei anonimiškai nesigydė, įtarimas jam yra suprantamas, bet jis nusikalstamos veikos neįvykdė. Su E. T. jį sieja bendras gyvenimas 18 metų ir sugyventa dukra E. L.. Jau du su puse metų su E. nebegyvena kartu, bet ji pas jį atvažiuoja, su ja gerai sutaria. Prieš du metus panašiai jam E. leido nusiardytą jai priklausančią tą juodą trobą, kuri yra Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), ir pasiimti malkoms, jis gyvena tame pačiame sode, tik kitoje gatvėje už 150-200 metrų. Toje juodoje E. priklausančioje troboje buvo jo daiktų: polistirolo malūnas, ilgintuvas ir kiti įrankiai, medžiagos. 2023 m. balandžio 21 d. vakare, jis konkrečiai valandų nepamena, būdamas neblaivas ėjo pasiimti ilgintuvo į tą E. namą. Juk matė jį visi žmonės, dar pradėjo šaukti, kad padegė. Kalbėjosi su kaimynu R. B., gal jis prigėręs jam ir prikalbėjo, kad padegs, kodėl jis turi savo turtą naikinti, vien polistirolo malūnas kainuoja 1500 eurų, o dar namą išardęs malkų keliems metams būtų turėjęs. Jis parodo, kad specialiai E. priklausančio namo nedegė. Jis įvykio metu su savimi telefono neturėjo, jo numeris yra atjungtas, nėra sąskaitoje pinigų, todėl pagalbos numeriu negalėjo paskambinti. Jis įėjo į namą, jo pirmame aukšte buvo du kambariukai, tame mažajame kambariuke jis surūkęs cigaretę, būdamas girtas nepagalvojo ir numetė nuorūką, jos koja neprispaudęs, o ant grindų buvo pilna pribarstyta nuo malimo polistirolo, kuris dega kaip benzinas. Jis numetęs nuorūką, palipo į antrą aukštą, pasiimti elektros laido ilgintuvą ir nulipdamas pamatė dūmus ir atvirą liepsną, tai pamatęs išsigando ir pabėgo į savo namus. Praėjus apie 15-20 minučių vėl sugrįžo atgal, pamatė, kad atvažiavo gaisrinė. Praėjus kuriam laikui pradėjo galvoti, tai yra juk ne specialiai padegė, o netyčia, jei būtų norėjęs padegti, būtų savo daiktus išsinešęs ir atėjęs naktį su benzinu padegęs, be to, E. jam buvo leidusi nusiardyti ir dar malkų būtų turėjęs, todėl grįžo prie namelio. Jis buvo įvykio vietoje ir matė, kad laiku atvažiavę gaisrininkai užgesino juodą namelį, daugiau kiti pastatai neužsidegė. Gaisrininkai užgesino, jis išėjo vėl namo ir į namus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, jis niekur nesislapstė, parėjo namo, o ne kur kitur slėpėsi.

3.1. 2023 m. balandžio 21 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), degė namas, įtariamas padegimas. Praneša pamainos vadas.

3.2. 2023 m. balandžio 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sodų teritorijoje. Ant elektros stulpo yra vaizdo stebėjimo kamera. Sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra neaptverti, nesaugomi, sklypuose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra apie 16,80 m x 14,00 m plote išdegusi sausa žolė. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra sudegusios medinės pastato konstrukcijos, sudėti statybiniai blokeliai. Sudegęs pastatas yra apie 7,10 m x 6,50 m dydžio. Sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra medinis vieno aukšto vasarnamis su mansarda. Viena vasarnamio siena yra apdegusi. Medinis vasarnamis yra 5,30 m x 7,50 m dydžio. Vasarnamio durys yra išlaužos VPGT darbuotojams vykdant gelbėjimo darbus. Vasarnamyje yra koridorius, kairėje pusėje yra kambarys. Pastate yra medinės kėdės, sofa-lova, medinės spintelės ir kiti namų apyvokos daiktai. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nenustačius techninių priežasčių kilti gaisrui, bei atsižvelgiant į tai, kad į pastatą nekliudomai galėjo patekti pašaliniai asmenys (įėjimo į pastatą durys nerakintos, vakarinėje pastato sienoje buvo neįstiklintas langas), labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (galima tyčinė žmogaus veikla).

3.3. Alkoholio matuokliu ARZE-0228, 2023 m. balandžio 21 d. 21.03 val. patikrinimo Nr. 13053 M. L. nustatytas 2,32 promilių girtumas.

3.4. 2023 m. balandžio 22 d. liudytoja E. T. parodė, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra buvęs jos sugyventinis 18 metų, turi bendrą dukrą E. L.. Nuo 2020 m. lapkričio 26 d. su juo gyvena atskirai. Paskutinį kartą ji su dukra E. buvo šiais metais per Velykas atvažiavusios pas M. į jo gyvenamąją vietą, bet jis jų neįsileido, namuose televizorius veikė, mano, kad miegojo prigėręs, jam paliko lauknešėlį maisto, nes tėvelis neturi, ką valgyti. Jis telefonu nepasiekiamas, nes turėjo mobilaus ryšio operatoriaus abonentinį numerį, už kurį įsiskolino ir jam atjungė. Ji turi jai nuosavybės teise priklausantį sodą su dviejų aukštų, vasarinio tipo, mediniu nameliu, kuris yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Dar gyvenant kartu su M. jo jau prašė tą namelį nugriauti, nes ji kai nusipirko sklypą, jame jau buvo pastatytas tas namelis, bet jis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, todėl ji planavo tą sklypą parduoti ir jai iškilo problema dėl to neregistruoto namelio ir nusprendė jį nugriauti. Po išsiskyrimo su M. dar ne kartą jo prašė tą namelį nugriauti ir jis jai iki 2023 metų kovo mėnesio buvo pažadėjęs jį nugriauti ir pasiimti sau malkoms, nes jis tame pačiame sode kažkur už 100 metrų kitoje gatvėje ir gyvena. Kažkada juoko forma M. buvo pasakęs, kad paprasčiau jį padegti, ji tikrai jam neliepė ir neleido padegti. 2023 m. balandžio 21 d. apie 21 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė apie jai priklausančio namelio gaisrą. Dar iki tol jau sodo kaimynai B. ją telefonu informavo apie gaisrą jos nuosavybėje. Jai priklausančių daiktų namelyje jokių nebuvo, galėjo būti M. aparatas polistirolui malti, nežino, ar jis jį gal jau buvo pasiėmęs. Ji paskutinį kartą namelio viduje buvo 2022 metų rudenį, bet neatkreipė dėmesio, ar polistirolo malimo aparatas dar buvo namelyje. Ji parodo, kad dėl sudeginto jai priklausančio namelio jai jokia žala nepadaryta, jai jo nereikės griauti, jis buvo avarinės būklės, todėl neturėjo turtinės vertės. Jo viduje jai priklausančių jokių daiktų, turinčių materialinės vertės nebuvo. Nuo degančio šio namelio užsidegė taip pat jai priklausantis senas sodo medinis namelis apkaltas skarda, kuris buvo jau jai priklausančiame kitame sklype (duomenys neskelbtini). Šis namelis taip pat nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka. Ir šis namelis buvo avarinės būklės, griaunamas. Šio namelio apdegė šonas, langas, jis ne visas sudegė. Dėl šio namelio apdegimo jai taip pat žala nepadaryta. Matė, kad gaisro metu yra apdegusios 5 tujos kaimynės L. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvusiam sugyventiniui M. L. neturi jokių pretenzijų dėl jos turto sudeginimo. Ji po išsiskyrimo su M. su juo neturėjo jokių problemų, tai yra jis jai nėra grasinęs, kad jai ką padarys, ar kad padegs jos sodą. Ji neturi pagrindo manyti, kad iš M. jai ar dukrai grėstų kažkoks pavojus. Panašu, kad jis neįvykdęs jai pažado nugriauti namelį, taip sugalvojo jį sunaikinti.

3.5. 2023 m. balandžio 21 d. liudytojas R. B. parodė, kad nori pranešti, kad jau apie 11 metų laiko gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame pastate. Šiuo metu, kartu su juo, minėtame name gyvena jo sutuoktinė R. B. ir mažametis vaikas. Gyvenant minėtu adresu teko pažinti visus netoliese gyvenančius kaimynus, taip pat ir kaimyną M. L.. Prieš kažkokį tai laiką, tiksliai pasakyti negali, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), į gyvenamojo namo patalpas atsikraustė minėtas M. L., kartu su sugyventine E. T.. Abu asmenys gyveno asocialų gyvenimą, kiek žino dažnai vartodavo alkoholį, turėjo problemų su vaikų teisių apsaugos tarnybomis. Kiek žino minėtoje teritorijoje esantys pastatai priklauso minėtai E. T., abu sugyventiniai po maždaug penkių metų išsikraustė gyventi į tame pačiame kaime esantį kitą gyvenamąjį namą, o minėto adreso pastatus paliko. Tiksliai prieš kiek laiko nežino, pamena, kad E. T. paliko M. L., išsikraustė gyventi į Šiaulius, o M. L. liko gyventi Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko M. L. kartais išvažiuodavo kažkur dirbti, užsidirbęs pinigų grįždavo, vartodavo alkoholį. Būdamas išgėręs, jis elgiasi neadekvačiai, yra buvę labai daug konfliktų su juo, atrodo, kad jo psichika būna nestabili, puldavo ant jo ar ant kitų kaimynų. Kiek žino abu pastatai, kurie šiandiena buvo sudeginti, buvo rakinami, taip pat žino, kad turėjo raktus nuo abiejų pastatų, ten kažką laikydavo, kartais šmirinėdavo aplink. 2023 m. balandžio 21 d., apie 19 val. 20 min., jis kartu su žmona buvo savo gyvenamojo namo teritorijoje, atliko įvairius namų apyvokos darbus, kai žmona jam pasakė, kad po kaimą šmirinėja girtas M. L., bei prašė jo su juo nebendrauti, kad neįsiveltų į konfliktus. Tuo metu savo namo teritorijoje, jie su žmona degino žolę, o pastebėjęs iš jų namo teritorijos sklindančius dūmus, jis pradėjo šaukti. Gerai negirdėjo visko, ką jis sakė, iš to, ką suprato, tai jis replikavo į sklindančius dūmus. Kiek pamena jis eidamas sakė: „R., pasirinkai ne tą laiką deginti“, „mano visas kiemas smirda, į namus įeiti negaliu“. Išgirdęs jo šūkavimą, pasiteiravo, kodėl jis šaukia, pasakė, kad visi aplinkui kūrena įvairias šašlykines, bei ragino nustoti reikšti pretenzijas. Jam su juo pabendravus, jis nustojo reikšti kažkokias pretenzijas, bei paprašė jo duoti jam cigaretę. Nusprendė jį pavaišinti cigarete, tikėdamas, kad gavęs cigaretę jis nueis namo miegoti. Įdavus cigaretę, jis jam pasakė „bus dūmų“. Jo pasiteiravo, apie ką jis kalba ir iš kur tie dūmai, jis jam atsakė žodžiais: „padegsiu juodąją“. M. L. „juodąja“ vadina pastatą, apie kurį kalbėjo pradžioje apklausos metu, tai yra gyvenamąjį namą, kurio adresas yra Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), namą, kuriame jisai gyveno kartu su ankščiau minėta E. T.. Pasakė jam, kad jis nenušnekėtų ir eitų namo blaivytis, bei nuėjo į namo teritoriją, toliau atlikinėti ūkio darbus, o kiek matė M. L. nuėjo savo namų link. Praėjus maždaug dešimčiai minučių, šiek tiek susimąstė apie M. L. žodžius ir pamanė, kad jis savo žodžius gali įgyvendinti. Norėdamas nuraminti savo įtarimus, priėjo prie savo gyvenamojo namo tvoros pasižiūrėti į minėtus pastatus. Priėjęs pastebėjo, kad minėtas pastatas, kurį vadina „juoduoju“. Pastato kampe, dešinėje pusėje, pusėje, kuri yra arti kito toje teritorijoje esančio pastato, matė kylančius juodus dūmus, o netrukus ir pasirodė atvira liepsna. Pastebėjęs liepsną, iš karto pasiėmė mobilųjį telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atsakydamas į klausimą nurodo, kad kai pastebėjo dūmus, M. L. jau tikriausiai buvo namie ir namą uždegė prieš tai, kai pas jį atėjo paprašyti cigaretės. Informavęs bendrąjį pagalbos centrą pradėjo bandyti gesinti namą, prie jo prisijungė ir kaimynai, nepavykus užgesinti namo, sulaukė priešgaisrinės tarnybos pareigūnų, tada jie pradėjo gesinti gaisrą. Kažkuriuo metu, kai gaisrininkai gesino degantį namą, prie jo, šalia kitų kaimynų, priėjo M. L., kuris jo prašė niekam nepasakoti, kad jis sudegino minėtą pastatą, jis tai išreiškė žodžiais: „R., nesakyk, kad jis padegė, nes bus blogai“. Jam būnant netoli priešgaisrinės pareigūnų, pamainos vadui pasakė, kad čia yra padegimas ir ragino iškviesti policijos pareigūnus, kadangi jis ir visi kiti kaimynai matė ir girdėjo M. L. išsakytus žodžius bei įtaria jį. Pranešus policijai bei atvykus policijos pareigūnams, juos nuvedė pas M. L., jį sulaikė, o vėliau pateikė viską, kas jam žinoma apie įvykį. Minėtas namas nebuvo gyvenamas, jame ilgą laiką niekas negyveno, jis buvo avarinės būklės, kiek žino jį pardavinėjo. Tikrai nežino, kodėl jis taip pasielgė, mano tai yra ilgo alkoholio vartojimo ir psichologinių ligų pasekmės, jis yra neprognozuojamas. Taip pat nurodo, kad netoli savo gyvenamojo namo yra įrengęs vaizdo įrašymo kameras, jos fiksuoja šiek tiek važiuojamosios dalies bei dalį jo gyvenamojo namo teritorijos. Vaizdo įrašą galės pateikti tyrimo eigoje.

3.6. 2023 m. balandžio 21 d. liudytoja R. S. apklausos metu parodė, kad kažkur prieš pusantro mėnesio, kartu su draugu P. Š., įsigijo sodą, kuris yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Nuo įsigijimo keletą kartų su draugu buvo ten nuvykę, aplinkui gyvenančių asmenų nepažįsta, jos draugas P. Š. šiek tiek aplinkinius pažįsta. 2023 m. balandžio 21 d., apie 18 val. 00 min., kartu su draugu atvyko į minėtą įgytą sodą, kuriame leido laiką. Būnant sode, dirbo įvairius ūkio darbus, taip pat kažkuriuo metu pas jas į sodą atvyko P. Š. tėtis A. Š.. Būnant sode, jų dėmesį atkreipė jai nepažįstamas vyras, kuris buvo stipriai neblaivus, bei eidamas pasiteiravo jų, ar joms nėra reikalingas mūrininkas. Jos draugui atsakius, kad jis pats yra mūrininkas ir jo paslaugos nereikalingos, jis nuėjo. Būnant sode pastebėjo, kad jis pakartotinai keletą kartų ėjo pro jų sodą, dažniausiai nueidavo iki netoliese gyvenančio vyriškio, vardu R., bei su juo kažką kalbėjo. Kažkuriuo metu, minėtas vyriškis eidamas pro R. gyvenamąjį namą, pradėjo sakyti R.: „ne laiku užkūrei, visi dūmai eina į jo kiemą“. Kaip supranta vyriškis reiškė pretenzijas dėl kažko užkurto R. kieme, jo namo teritorija aptverta tvora, todėl tiksliai nežino, kas buvo deginama gyvenamojo namo teritorijoje. Taip pat R. ir vyriškiui bekalbant, girdėjo, kad vyriškis pasakė: „ar nori uždegs juodąją trobelę, galėsi uostyt pats dūmus“. Į tai šiek tiek pašiepdamas vyriškį R. atsakė: „tu net žiebtuvėlio neturi“. Judviejų pokalbis jai neatrodė, kaip kažkoks konfliktas, jų tonai nebuvo pakelti, atrodė lyg kalbasi kaip kaimynai. Po judviejų pokalbio ji pastebėjo, kad vyriškis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jo nebematė, kadangi R. gyvenamojo namo tvora uždengia likusį vaizdą. Jai žiūrint nuo minėto sodo per R. tvorą galėjo matyti sudegusio namo stogą, kadangi jis buvo dviejų aukštų, pačios teritorijos vaizdą, taip pat dengia R. tvora. Maždaug po dviejų ar trijų minučių, pamatė, kad R. vėl kalbasi su minėtu vyriškiu, kuris paprašė jo parūkyti, kiek šiuo metu žino, R. žmona vardu R. davė jam cigaretę ir jis nuėjo. Atsakydama į klausimą nurodo, kad nežino, ar jis pats užsidegė, ar jam pridegė cigaretę, kurią įdavė R. Nuėjus vyriškiui, neilgiau penkių minučių laikotarpyje, pastebėjo, kad iš namo, kurio adreso tiksliai nežino, veržiasi juodi dūmai, o netrukus pasimatė ir atvira liepsna. Pradėjus degti namui, visi aplinkui išėjo iš namų, prasidėjo šiokia tokia sumaištis, kažkuriuo metu girdėjo, jog R. ir R. kalbėdamiesi minėjo, kad namą turbūt padegė tas vyriškis, kuris vaikščiojo aplink ir kuris sakė, jog jį padegs. Apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą, atvažiavę ugniagesiai užgesino gaisrą, tada atvyko policijos pareigūnai, prie jų priėjo ir papasakojo viską, ką žino apie įvykio aplinkybes. Atsakydama į klausimus nurodo, kad joms stebint gesinamą gaisrą, prie jų nebuvo priėjęs minėtas vyriškis, draugas P. Š. sakė, jog matė jį stovintį ir stebintį gaisrą. Tai yra viskas, ką gali papasakoti apie šiandieninį įvykį.

3.7. 2023 m. balandžio 28 d. liudytoja L. K. parodė, kad M. L. pažįsta apie 15 metų laiko, kadangi jis yra jos pažįstamos E. T. buvęs sugyventinis. Taip pat jai priklausantis sodo sklypas, kuris randasi Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), ribojasi su E. T. priklausančiu žemės sklypu. Jos žiniomis E. T. tame sode turi keturis žemės sklypus, du iš jų ribojasi su jai priklausančiu žemės sklypu. Tuose dviejuose sklypuose buvo du negyvenami sodų nameliai. Kiek žino, apie 3-4 metus laiko, tuose nameliuose niekas negyveno. Kad sudegė E. T. priklausantis sodo namelis, apie tai sužinojo 2023 m. balandžio 22 d. apie 09.00 val. atvažiavusi į sau priklausantį sodo sklypą. Taip pat pastebėjo, kad gaisro metu visiškai sudegė jai priklausančiame žemės sklype pasodintos 8 tujos, kurios buvo pasodintos palei jai priklausančio žemės sklypo ribą su E. T. sklypu. Norėdama išsiaiškinti, kas sukėlė gaisrą, ji nuėjo pas priešais gyvenantį kaimyną R., kurio pavardės nežino, kuris jai papasakojo, kad 2023 m. balandžio 21 d. apie 19.30 val. pas jį į kiemą buvo atėjęs M., kuris paprašė jo cigarečių. Kaip suprato, R. davė cigarečių M. ir šis gavęs cigaretę nuėjo prie to namelio kampo ir jį padegė. Ar taip buvo iš tikrųjų nežino, nes kaip ir minėjo jai taip pasakojo pats R. Kaip suprato iš R. pasakojimo, M. nepatiko, kad R. savo kieme kepė šašlykus ir dūmai ėjo į jo pusę, kas jam sukėlė nepasitenkinimą ir tokiu būdu jam atkeršijo, nes kaip R. sakė, kad M. padegęs namelį grįžo į jo kiemą ir pasakė, kad dar ne taip jam padūmys. Dėl gaisro metu sudegusių tujų ji niekam pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.