- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 1-961-738/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nukentėjusysis
- A. J., Kęstučiui B
- Advokatai
- Albertas Trumpulis
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Birutei Čyžaitei, Aurelijai Genienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjams advokatams A. Š., Gintarui Platūkiui, nukentėjusiesiems A. J., Kęstučiui B. J., jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 10 kartų:
2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant atlikti 400 valandų nemokamų darbų, 2003-10-13 nutartimi veikos iš BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. perkvalifikuotos į BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per 1 m. atlikti 200 val. nemokamų darbų. 2004-09-10 nutartimi 2003-10-13 nutartis panaikinta ir veikos iš BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. perkvalifikuotos į BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
2004-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. ši bausmė subendrinta su 2002-10-18 nuosprendžiu, 2004-09-10 nutartimi, paskirta galutinė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
2004-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., (9 epizodai) 45 paromis arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-21 nuosprendžiu, galutinę bausmę skiriant laisvės atėmimą 2 m. 5 mėn., įskaitant 1 mėn.;
2005-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 15 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-13 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m. 5 mėn.;
2008-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 10 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-10 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. 10 d.;
2008-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-12 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn.;
2008-11-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-12 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn. 2008-12-12 nutartimi 2008-11-19 nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmių subendrinimo ir dėl bausmių įskaitymo pakeista, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal 2008-12-12 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-11 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn.;
2010-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėn.;
2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo,
2013-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku-apskaitininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. 2012-03-15 apie 12.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, prie garažų masyvo, esančio Technikos g. 27, Kaune, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrobė Kęstučiui B. J. priklausantį automobilį „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1989 m. laidos, 2000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Kęstučiui B. J. 2000 litų turtinę žalą;
Be to, jis 2012-09-23 apie 14.00 val. PC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, A. J. eskalatoriumi kylant į 3-ąjį aukštą, iš jos striukės dešinės kišenės pagrobė svetimą, A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 500 litų turtinę žalą.
V. M. 2012-03-15 apie 13.00 val. UAB „Urulys“ metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Ateities pl. 28, Kaune, iš A. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, ir N. S. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. 2012-03-15 apie 12.45 val., garažų masyve, esančiame Technikos g. 27, pastarųjų pagrobtą K. B. J. priklausantį automobilį „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: WFOAXXGAKG52978, juodos spalvos, 1989 m. laidos, 2000 litų vertės, po to laikotarpiu nuo 2013-03-16 iki 2012-03-19 dalį automobilio realizavo, išardydamas ir priduodamas UAB (duomenys neskelbtini) o likusios minėtos automobilio dalys - variklis Nr. SFAKG52978 su pavarų dėže buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.
Kaltinamasis N. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. Š. paprašė pavairuoti kažkieno atiduotą automobilį. Nuvažiavus į įvykio vietą priešais nepilnamečių tardymo izoliatorių A. Š. išdaužė automobilio langą, sakė, kad nėra jo raktų ir dokumentų, jam padedant nusuko vairą. Automobilis buvo apleistas, jo padangos buvo nuleistos. Jis pats vairavo A. Š. automobilį, o A. Š. sėdo už pagrobto automobilio vairo. Jie paskambino į supirktuvę ir susitarė dėl jo pardavimo. Automobilį nutempę į supirktuvę pardavė V. M., kuris davė už automobilį 300Lt dar 200Lt žadėjo duoti vėliau, kai atveš automobilio dokumentus. A. Š. pažadėjo vėliau atvežti automobilio dokumentus. A. Š. jam už tai davė 100 Lt, žadėjo dar duoti 100 Lt, tačiau jis jų negavo. Tai, kad įvykdė nusikalstamą veiką, suprato tik jį sulaikius policijai. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 68-70) N. S. patvirtino apklausos metu nurodytas automobilio „Ford Scorpio“ vagystės aplinkybes.
Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-03-15 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val. N. S. ir A. Š. atvažiavo BMW markės automobiliu ir atitempė automobilį „Ford Scorpio“. Automobilį „BMW“ vairavo N. S.. Nei N. S., nei A. Š. anksčiau nepažinojo. Jie išlipę paklausė, ar jis pirks automobilį. Kalbėjosi su A. Š., N. S. buvo toliau. Jie sutarė kainą ir tada jis paprašė automobilio dokumentų. Jam pasakė, kad dokumentus paliko namuose. Jiems davė dalį pinigų, 300 Lt, ir pasakė, kad likusius pinigus atiduos, kai bus dokumentai. Tikėjosi, kad dokumentus atveš. Kitą dieną jiems nepasirodžius pradėjo ardyti automobilį. Išdaužyto automobilio lango nematė. Įmonė tuo metu negalėjo pirkti neardytų automobilių. Skardas atidavė presavimui kaip savo, kiek pinigų už jas gavo – nepamena, apie tai direktorius nieko nežinojo. Jam nekilo įtarimų, kad automobilis galėjo būti vogtas, pagal būklę jį buvo galima atiduoti į metalo supirktuvę, nes ji buvo mažiau nei patenkinama – padangos nuleistos, kėbulo spalva nublukusi, nežino, ar jis buvo važiuojantis. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir rado variklį.
Kaltinamasis A. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, parodė, jog automobilį „Ford Scorpio“ pastebėjo važiuodamas iš Senukų parduotuvės. Jam kilo mintis pavogti tą automobilį. Savo pažįstamam N. S. pasakė, kad reikia nutempti draugo mašiną į metalo supirktuvę. N. S. vairavo jo automobilį „BMW“, nes jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo apleistas, jo padangos buvo tuščios, techninės apžiūros lipduko galiojimas pasibaigęs prieš septynis metus. Kitą dieną vėl atvažiavo prie automobilio, jis pats išdaužė jo durų langą. Signalizacija nesuveikė, automobilyje nebuvo akumuliatoriaus. Jie prie jo „BMW“ automobilio prikabino iš vakaro apžiūrėtą automobilį ir nutempė į metalo supirktuvę. N. S. sėdėjo prie „BMW“ automobilio vairo, o jis – prie pagrobtojo. Paskambino į supirktuvę. Supirktuvėje automobilio V. M. iš jų nenorėjo imti, nes neturėjo dokumentų. Pasakė, kad dokumentai pamesti. Tada pasakė, kad duos 300 Lt., o kitus 200 Lt tada, kai atveš automobilio dokumentus. Gautus pinigus pasidalino su N. S.. Vėliau nuvykę į metalo supirktuvę pasakė, kad dokumentų nebus, tačiau likusius pinigus gavo.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 3, b. l. 14-16) A. Š. patvirtino apklausos metu nurodytas automobilio „Ford Scorpio“ vagystės aplinkybes.
Nukentėjusysis K. B. J. parodė, kad automobilį „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė Technikos gatvėje 2012-01-14 šalia garažų masyvo, pažymėto Nr. 27. Automobilį ten statydavo ir anksčiau, rengė jį techninei apžiūrai ten gera, apšviesta vieta, aplink įsikūrę automobilių meistrai. Už turbiną mokėjo 400 Lt. Iš savo žento A. S., kuris dirba nepilnamečių pataisos namuose, sužinojo apie automobilio vagystę, 2012-03-16 jam paskambinus ir paklausus, ar šis nepasiėmė automobilio. Automobilis buvo be akumuliatoriaus. Automobilis nebuvo eksploatuotas nuo 2007 metų. Reiškia civilinį ieškinį, 2000Lt turtinei ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Automobilis buvo geros būklės, ruošiamas technikinei apžiūrai, jau metai laiko vyksta teismo posėdžiai, jis patiria stresą, priverstas atsisakyti savo planų.
Liudytojas A. A. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. viduryje remontavo K. B. J. automobilį „Ford Scorpio“, 1989 m. laidos. Automobilio modelis buvo išskirtinis, jo variklis buvo galingas, jis keitė automobilio žibintą ir turbiną. Automobilis buvo tvarkingas. Netoli nepilnamečių kolonijos jis nuomojosi garažą, tačiau šio automobilio stovinčio ant gatvės nematė.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2012-03-16 apie 08.00 val. prie nepilnamečių pataisos namų, esančių Technikos g. 12, Kaune, nematė stovinčio uošvio Kęstučio B. J. automobilio, todėl jam paskambino. Pasiūlė kreiptis į policiją bei dėl vaizdo įrašų. K. B. J. automobilio vertės pasakyti negali, jis padėjo ruošti automobilį techninei apžiūrai. K. B. J. keitė turbiną, akumuliatorių, tvarkė stabdžius.
Liudytojas K. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Bendrovė superka tik išardytus automobilius. Jo manymu V. M. buvo įkalbėtas pirkti neišardytą automobilį, nes bendrovė gali pirkti tik automobilio skardas. Tik jį išsikvietus policijos pareigūnams pamatė, kad buvo rastas automobilio variklis. V. M. pateikė dokumentus, kad automobilio skardos buvo priduotos, vėliau jas supresavo. Ardomo automobilio jis nematė
Šalies argumentai
Protokolu-pareiškimu (t. 2, b. l. 1) Kęstutis B. J. kreipėsi į policiją dėl pavogto automobilio „Ford Scorpio“.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b .l. 6-7) apžiūrėta įvykio vieta, esanti Technikos g. 27, Kaune, iš kurios pagrobtas automobilis.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 8) Kęstutis B. J. pateikė automobilio „Ford Scorpio“ registracijos liudijimą (t. 2, b. l. 9).
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 29-33) apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-14 prokuroro nutarimu laikinai apribotos A. Š. nuosavybės teisės į šį automobilį.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 40) (duomenys neskelbtini) direktorius K. V. pateikė automobilio variklį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavarų dėžę, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 41).
Mobiliojo ryšio telefono išklotinių (t. 2, b.l. 64-69) apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 63) nustatyta, kad N. S., laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-03-26 dažnai skambino A. Š., 2012-03-15 jis ne vieną kartą skambino A. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. V..
UAB „Tele2“ pateikta informacija patvirtina (t. 2, b. l. 71), jog celė 221 B, kurioje veikė N. S. telefonas prieš įvykį yra Draugystės g. 19, Kaune, celė 566C, kurioje veikė N. S. telefonas po įvykio yra Ateities pl. 30A, Kaune.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 91) Kauno nepilnamečių pataisos namų darbuotojas pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (t. 2, b. l. 94), kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 92-93), įraše užfiksuota, kaip 2012-03-15 12.42 val. atvyksta tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipa du vyrai, 12.49 val. viena iš jų atsisėda prie šalia stovėjusio automobilio „Ford Scorpio“ vairo, 12.49 val. šį automobilį pritvirtinę prie „BMW“ automobilio virve nutempia.
Informacija apie kelių transporto priemones (t. 2, b. l. 95) patvirtina, kad automobilis „BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-07 priklauso A. Š..
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 2, b. l. 98-100) A. Š. atpažino N. S., su kuriuo automobilį „Ford Scorpio“ nutempė į metalo laužo supirkimo aikštelę.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 2, b. l. 109-111) V. M. atpažino A. Š., kuris su N. S. į aikštelę atitempė parduoti automobilį „Ford Scorpio“.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 2, b. l. 115-117) V. M. atpažino N. S., kuris su A. Š. į aikštelę atitempė parduoti automobilį „Ford Scorpio“.
UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ 2012-11-14 pateikta informacija (t. 5, b. l. 14) patvirtina, kad automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskutinė privalomoji techninė apžiūra atlikta 2004-11-26, galiojo iki 2006-11-26.
Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy ACE“ vagystė
Kaltinamasis N. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-09-23 PPC „Akropolis“ kylant laiptais pamatė priešais stovinčią merginą, kurios striukės kišenėje matėsi mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis pagrobė ir už 180Lt pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Nukentėjusioji A. J. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena. Apie pietus su draugu vaikščiojo Akropolyje, kylant eskalatoriumi pastebėjo du vyrukus, jie kažką apžiūrinėjo. Nuėjusi į kavinę norėjo išsitraukti telefoną, bet jo nebuvo. Tada draugas bandė paskambinti į jos telefoną, bet jis jau buvo išjungtas. Apsaugos darbuotojams ji pasakė apie pavogtą telefoną. Jie pasižiūrėjo per kameras ir nusiuntė ją į Centro PK rašyti pareiškimo. Reiškia civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Protokolu - pareiškimu (t. 1, b. l. 2) A. J. kreipėsi į policiją dėl iš jos 2012-09-23 14.00 val. PPC „Akropolis“ pagrobto telefono.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 3-4) apžiūrėtas PPC „Akropolis“, jo vidus stebimas vaizdo kameromis.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 5) UAB „Eurocash1“ vadovė pateikė kompaktinę plokštelę (t. 1, b. l. 8) su filmuota medžiaga, kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 6-7), nustatyta, jog telefoną iš A. J. striukės kišenės pagrobė N. S..
Iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 29) matyti, kad neįmanoma nustatyti asmenų, kurie laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2012-10-19 galimai naudojosi pagrobtu telefonu „Samsung Galaxy ACE“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad N. S. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. teisingai, kadangi N. S., veikdamas su A. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, pagrobė svetimą turtą - 2000 litų vertės automobilį, be to, iš A. J. striukės pagrobė svetimą turtą - 500 vertės mobilųjį telefoną. N. S. paaiškinimą, kad jis nežinojo vagiantis automobilį, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes N. S. kaltu prisipažįsta, nuvarydamas automobilį turėjo ir galėjo suvokti, kad jis vagiamas, kadangi prieš jį pagrobiant buvo išdaužtas automobilio langas, nusuktas vairas, A. Š. neturėjo nei automobilio raktų, nei dokumentų, be to, pasidalino abu už automobilį gautus pinigus.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. teisingai, kadangi V. M. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, dalį jo realizavo, turėdamas ir galėdamas suprasti, kad automobilis yra vogtas, nes jį pardavę asmenys neturėjo automobilio dokumentų, buvo nusuktas automobilio vairas, išdaužtas stiklas.
Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad automobilio vagystę jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad N. S. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vieną iš jų – bendrininkų grupėje, V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jų kaltės formas, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.
N. S. teistas 10 kartų (t. 1, b. l. 115-126), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 162-166), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 170), Kauno priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 172), specialistų išvadomis (t. 1, b. l. 175, t. 3, b. l. 162) nustatyta, kad jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, sistemingai daro savanaudiškus nusikaltimus, skiriamos bausmės jo elgesio neįtakoja, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje.
V. M. neteistas (t. 2, b. l. 147), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 148-152), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 154), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 156), UAB (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip geras darbuotojas (t. 2, b. l. 161), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. M. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą.
Nukentėjusysis Kęstutis B. J. pateikė patikslintą civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 76) dėl 2000 Lt turtinės, 15000 Lt neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nurodė, kad patyrė pažeminimą, didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, emocinę depresiją, pablogėjo sveikata. Ieškinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 3000 Lt teisinės pagalbos išlaidų pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, iš N. S. ir V. M. nukentėjusiojo Kęstučio B. J. naudai priteistina 2000 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 3000 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų N. S. ir V. M. nusikalstamų veikų nukentėjusysis K. B. J. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, tačiau jo prašoma priteisti suma yra ženkliai per didelė, nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų, kad dėl automobilio vagystės pablogėjo jo sveikata ir jis privalo vartoti vaistus. Įvertinus nukentėjusiojo K. B. J. patirtus nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, nukentėjusiajam K. B. J. priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dalyje civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš N. S. ir V. M.. Teismas manymu toks dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes.
A. J. civilinis ieškinys dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 11), pareikštas N. S., yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, iš N. S. A. J. priteistina 500 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės bylai - automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. B743364, CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Daiktas, turintis reikšmės bylai - CD su mobiliojo ryšio telefono abonento išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kauno AVPK NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui sunaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės bylai - automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinis variklis ir mechaninė pavarų (greičių) dėžė, saugomi UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ priklausančioje aikštelėje, esančioje adresu Europos pr. 109, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai.
Nusikalstamos veikos (automobilio vagystės) darymo priemonė - automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su bagažinėje esančiais padanga, ratlankiu, pompa, pakėlėju, tempimo virve ir įmontuotu dujų balionu, saugomi UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ priklausančioje aikštelėje, Europos pr. 109, Kaune, bei automobilio „BMW 525“‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, esantys prie baudžiamosios bylos, panaudoti darant nusikalstamą veiką, priklausantys A. Š., vadovaujantis BK 72 str., konfiskuotini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir skirti bausmes:
pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d. (mobiliojo telefono vagystė) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, N. S. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-11 iki 2012-04-12 bei nuo 2012-09-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
N. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti kaip perteklinę.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. S. kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti.
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir skirti 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.
V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Įpareigoti kaltinamąjį V. M. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Iš N. S. ir V. M. solidariai priteisti Kęstučiui B. J. 2000 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) teisinės pagalbos išlaidų.
Nukentėjusiojo Kęstučio B. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų N. S. ir V. M. solidariai priteisti 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Iš N. S. priteisti A. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai - automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. B743364, CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Daiktą, turintį reikšmės bylai - CD su mobiliojo ryšio telefono abonento išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno AVPK NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai - automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dyzelinį variklį ir mechaninę pavarų (greičių) dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip beverčius.
Nusikalstamos veikos (automobilio vagystės) darymo priemonę - automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, priklausančius A. Š., vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti.
Asmens kratos metus iš N. S. paimtus 20,20 Lt, esančius Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, panaudoti civiliams ieškiniams dengti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią suimtam nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.