- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 1-319-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-5-00022-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- A. A. D. W.-K.
- Advokatai
- Marius Barisevičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam A. A. D. W.-K., gynėjui advokatui Mariui Barisevičiui, vertėjai Jadvygai Gabertienei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje
A. A. D. W.-K., gim. (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, Lenkijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) bare, gyvenantis Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. D. W.-K. 2015 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį - Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį D. N. T., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2015 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų,
Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d.
Kaltinamasis A. A. D. W.-K. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2015-03-08 jis dirbo (duomenys neskeltini) bare (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir padėjo kituose darbuose. T. T. buvo virėjas tame bare. Jis vienintelis darbe kalbėjo lenkiškai, duodavo kaltinamajam nurodymus, todėl kaltinamasis jį vadino šefu. Šis asmuo paprašė kaltinamojo parvežti iš (duomenys neskelbtini) jo giminaitį, davė 100 Eurų. Nuvykus į vietą laukė prie raudonos parduotuvės. Užrašo, kad tai pabėgėlių centras, nematė. Po to prie jo atėjo vietnamietis ir atsisėdo ant užpakalinės automobilio sėdynės. Jis neturėjo jokių asmeninių daiktų, jo dokumentų kaltinamasis netikrino. Turėjo pagrindo įtarti, kad kažkas yra ne taip. Vietnamo pilietis – ne lietuvis, todėl galėjo būti nelegalus asmuo. Bevažiuojant buvo sulaikytas pareigūnų, kurie pasakė, kad jis veža nelegalų asmenį. Kaltinamojo motyvas vežti šį asmenį buvo noras šiek tiek užsidirbti bei padėti savo šefui. Supranta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi.
Kaltinamajam A. A. D. W.-K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kratos, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.
Liudytojas D. (vardas) N. T. 2015 m. kovo 9 d. apklausos metu parodė, kad maždaug prieš dvi savaites buvo sulaikytas ir apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. 2015 m. kovo 7 d. į jo mobilųjį telefoną paskambino jo senelis N. V. H. iš vietnamietiško numerio ir pasakė, kad kitą dieną (t.y. 2015 m. kovo 8 d.), jis, t.y. D. N. T., išeitų už Centro ir jį pasitiks, atvažiuos automobilis. 2015 m. kovo 8 d. į jo mobilųjį telefoną paskambino nežinomas lenkiškas numeris ir vyras, kalbantis vietnamiečių kalba, pasakė, kad jis išeitų iš Centro ir ten pasitiks žmogus. Automobilis nuo Centro, iš kurio išėjo, stovėjo apie 20 metrų atstumu. Jį pasitiko tas pats vairuotojas, su kuriuo vėliau buvo sulaikytas. Automobilio vairuotojas, kai jį įsodino, jokių dokumentų neklausė, jis mano, kad vairuotojas jau žinojo, kur turi jį vežti. Jis pats nežino kur jį būtų vežę, tik žino, kad kelionės galutinis tikslas yra (duomenys neskelbtini). Pinigų nemokėjo, bet senelis sakė, kad už jo kelionę iš Vietnamo į (duomenys neskelbtini) reikės sumokėti 12 000 - 15 000 JAV dolerių ir kad 5 000 JAV dolerių avansą jau yra davęs. Kaip suprato, tas žmogus, kuris vežė, irgi turėjo gauti dalį pinigų iš senelio sumokėtų, kadangi šiaip nebūtų vežęs. Mano, kad šį žmogų pasamdė tie, kurie organizavo kelionę į (duomenys neskelbtini), bet nežino tų žmonių, nes viskuo rūpinosi senelis, esantis Vietname. Sulaikymo metu jis buvo atsigulęs ant galinės automobilio sėdynės ir užsiklojęs, nes norėjo miego. Su vairuotoju nebendravo, nemokėjo jo kalbos. Apie 20 val. juos sustabdė pareigūnai ir sulaikė. Jis neturi pažįstamų vietnamiečių, gyvenančių Lenkijoje. (b. l. 34-36).
Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Lazdijų rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje. 2015 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, pasienio ruože, kelyje (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos sustabdytas automobilis “Toyota Yaris”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis A. A. D. W.-K. Ant galinės automobilio sėdynės, užsiklojęs apklotu, gulėjo Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, kaip vėliau nustatyta D. N. T., kuris buvo pasišalinęs už Užsieniečių registracijos centro. Pristačius A. A. D. W.-K. į (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybines patalpas jis paaiškino, kad šį vietnamietį jam liepė parvežti į Lenkiją kitas vietnamietis, gyvenantis Lenkijoje. Taip pat sakė, kad jį veža nuo Užsieniečių registracijos centro, esančio (duomenys neskeltini). Paaiškino, kad vietnamiečio dokumentų neklausė, nežino, ar jis turi dokumentus. Paklausus automobilio vairuotoją, kodėl keleivis buvo pasodintas į galą, jis nieko nepaaiškino. Taip pat paaiškino, kad už šio vietnamiečio nuvežimą iš Lietuvos į Lenkiją jis gavo 100 eurų. (b. l. 43).
Liudytoja E. H. D. W. H. parodė, kad A. A. D. W.-K. yra jos sūnus. Automobilis “Toyota Yaris”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos sūnui A. A. D. W.-K. Šiuo automobiliu 2015 m. kovo 8 d. naudojosi sūnus. Jai yra žinoma, kad sūnus dirba pas vietnamiečius restorane vairuotoju. Apie tai, kad jis gali neteisėtai gabenti žmones per valstybės sieną nebuvo žinoma. Savo automobilio būtų tokiu tikslu jam nedavusi. Už savo sūnų A. A. D. W.-K. ji sumokėjo 4 000 eurų užstatą iš savo asmeninių lėšų. Sutinka, kad jeigu A. A. D. W.-K. bus paskirta bauda ar priskaičiuotos proceso išlaidos, tai kad jos būtų padengtos iš šio užstato pinigų. Automobilio “Toyota Yaris” vertė yra 10 000 zlotų. Ji matė per televiziją, kad yra sulaikyta grupė vietnamiečių, kurie užsiėmė žmonių vežimu per valstybė sieną. Tai jai sukėlė įtarimą, kadangi A. A. D. W.-K. taip pat dirba pas vietnamietį, tačiau sūnus patikino, kad jis su tokia nusikalstama veika neturi nieko bendro. (b. l. 45-46).
2015-03-09 automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis yra pilkos spalvos, trijų durų. Ant automobilio galinės sėdynės yra spalvotas apklotas, kurio išmatavimai 120x80 cm. Apžiūros metu paimtas automobilis Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei apklotas. (b. l. 7-9)
2015-03-08 asmens kratos protokole užfiksuota, kad A. A. D. W. – K. paimti 100 eurų, kuriuos, remiantis A. A. D. W. – K. parodymais, jam davė vietnamietis, paprašęs pervežti D. N. T. iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. (b. l. 50)
2015-03-24 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtos dvi 50 eurų kupiūros (viso 100 eurų), kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 81).
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus specialisto A. K. 2015 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2015 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, pasienio ruože, kelyje (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos sustabdytas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis A. A. D. W. – K., gim. (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės užsiklojęs antklode gulėjo Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis D. N. T., gim. (duomenys neskelbtini), be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (asmenybė nustatyta susisiekus su Ruklos Pabėgėlių priėmimo centru). (b. l. 6)
Iš 2015-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nelydimam nepilnamečiui užsieniečiui D. N. T., gim. (duomenys neskelbtini), taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė ir jis patikėtas socialinei įstaigai prižiūrėti, apgyvendinant jį Pabėgėlių priėmimo centre trims mėnesiams, t.y. iki 2015-05-17. (b. l. 27-30)
2014-03-24 išrašas iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos skaitmeninės duomenų bazės, jog D. N. T. Lietuvos Respublikos valstybės sienos per pasienio kontrolės punktus nekirto (b. l. 31)
Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2015-03-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio „Toyota Yaris“, pagaminimo metai 2004, variklio darbinis tūris – 998 m³, variklio galia 48 kW, degalų rūšis – benzinas, 2015-03-08 vidutinė rinkos kaina sudarė 2270 Eur. (b. l. 17).
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką buvo pasikėsinta gabenti Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį, kuris į Europos Sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, neturėdamas reikiamų dokumentų. Kaltinamasis prisipažįsta kaltu pilnai pagal pareikštą kaltinimą, suprato vykdantis nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų dėl savanaudiškų paskatų, iš anksto suvokė apie nelegalų užsienietį, neteisėtai perėjusį valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, jį gabeno Lietuvos Respublikos teritorija bei ketino jį neteisėtai pergabenti į Lenkijos Respubliką per valstybės sieną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų. Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis A. A. D. W.-K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis A. A. D. W.-K. Lietuvos Respublikoje neteistas ( b. l. 120 ), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 121 ), nors ir nėra vedęs, tačiau turi mažametę dukrą. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.
Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl LR BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šio jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.
Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą LR BK 22 str. 1 dalyje ir 292 str. 2 dalyje, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, jo padaryta nusikalstama veika ( BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. ), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jos padarymo pobūdį negali būti vertinama kaip itin pavojinga, už kurią kaltinamajam šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jį nuo visuomenės. Todėl, teismas įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. D. W.-K. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė – bauda. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, kad jis turi mažametę dukrą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jam paskirtina daug mažesnė bauda nei sankcijoje už sunkų nusikaltimą numatytas baudos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, nusikaltimas nėra labai sunkus, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Be to, byloje nustatyta, kad nelegalų Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį kaltinamasis pasikėsino gabenti automobiliu „ Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendra nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo motinai E. H. D. W. –H. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atsižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, kaltinamasis nelegalų Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį pasikėsino gabenti būtent šiuo automobiliu. Be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Tokiu būdu tai yra konfiskuotinas turtas, tačiau teismas daro išvadą, kad šį turtą būtų netikslinga konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2270 Eur. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis kaip atlygį už nusikalstamą veiką gavo 100 Eur. Esant tokioms aplinkybėms minėta pinigų suma konfiskuotina.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – 4000 Eur. užstatas, kurį įmokėjo užstato davėja ir kaltinamojo motina E. H. D. W.-H. Iš jos apklausos matyti, jog ji sutinka, kad jeigu kaltinamajam bus paskirta bauda ar priskaičiuotos proceso išlaidos, tai kad jos būtų padengtos iš šio užstato pinigų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina bauda, todėl panaikinus jam kardomąją priemonę – užstatą, šio užstato pinigai nukreiptini paskirtosios piniginės baudos sumokėjimui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. A. D.W.-K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 180 MGL ( 6778,80 Eur ) dydžio baudą.
Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas, bausmę ( baudą ) sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti jam 120 MGL ( 4519,20 Eur ) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-08 iki 2015-03-24, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ), paskirtą baudą mažinti 32 MGL ir paskirti galutinę 88 MGL ( 3314 Eur ) ( trijų tūkstančių trijų šimtų keturiolikos eurų ) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Išaiškinti nuteistajam A. A. D. W.-K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – 4 000 eurų užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT 19 7044 0600 0049 7366, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir minėtus užstato pinigus nukreipti paskirtos baudos sumokėjimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijų užkardoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistąjąm A. A. D.W.-K.
Remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš nuteistojo A. A. D. W.-K. išieškoti konfiskuotino turto ( automobilio „Toyota Yaris“ ) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 270 Eur ( du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų ) valstybės naudai.
Remiantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti 100 eurų ( dvi 50 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Finansų skyriuje.
Apklotą, supakuotą į paketą Nr. 1 bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistąjam A. A. D. W.-K.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.