Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. kovo 23 d. apie 15.00 val., viešojoje vietoje – pakelės griovyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje gėrė 19 laipsnių stiprumo spirituotą vyną „Ruletė“, buvo apsišlapinęs, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais K. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). K. S. administracinio teisės pažeidimo protokole, nors su pažeidimu sutiko, pasirašyti atsisakė, protokolo kopija jam įteikta tinkamai. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, 2016 m. kovo 23 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltę be jo pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. apie 15.00 val., K. S. viešojoje vietoje – pakelės griovyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje gėrė 19 laipsnių stiprumo spirituotą vyną „Ruletė“, nesiorientavo aplinkoje, paprašytas eiti namo, nepajėgė atsikelti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nuotrauka, kurioje užfiksuotas K. S. ir šalia gulintis vyno butelis, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad K. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. K. S. praeityje baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kurios paskirtos už analogiškus teisės pažeidimus. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas turi sveikatos problemų, nepilnamečių vaikų ir kitų išlaikytinių. Įrodymų, kad K. S. negalėtų dirbti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pateikta, todėl K. S. skirtina ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

K. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirti 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.