Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. L. ir D. F. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-31 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovų A. L. ir D. F. solidariai 1043,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1043,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis po 6 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. L. palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją ir prašė ieškinio jos atžvilgiu netenkinti. Papildomai nurodė, kad ginčo automobiliu naudojosi iki 2017 m. balandžio, o birželio ar liepos mėn. gavo laišką iš VĮ „Regitra“, kad automobilis bus išregistruotas, jeigu nebus sutvarkyti automobilio dokumentai. Per vasarą automobilis stovėjo kieme, o 2017 m. rugsėjo mėn. jį pardavė už 120 Eur asmeniui, kurio dabar tiksliai įvardinti negali. Automobilio pirkėjas jai pasakęs nepamiršti išregistruoti automobilį VĮ „Regitra“ per 10 dienų, tačiau ji pagalvojusi, kad vaikinas automobilį nusipirko tik detalėms, išardymui, todėl ji į VĮ „Regitra“ nenuvyko ir automobilio neišregistravo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį saugojo iki 2017 m. gruodžio mėn., o po to išmetė. Po kurio laiko gavo šaukimą atvykti į Panevėžio teismą dėl ginčo automobiliu padaryto eismo įvykio. Dar prieš teismo posėdį nuvyko į VĮ „Regitra“ ir išregistravo automobilį. Gavusi laiškus iš UAB „Tomadas“, skambino ir pranešė, kad automobilį yra pardavusi, be to, jos dukra nusiuntė ieškovui Panevėžio teismo sprendimą. Patyrė išlaidų už advokato pagalbą, kurias prašo priteisti.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-02 ieškovas su Panevėžio apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 50-ST2-140, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono teritorijoje. Sutarties priede Nr. 1 buvo nustatyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. 2017-12-28 ieškovas gavo Panevėžio apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2017-12-28 akto Nr. 0117000723207 nustatyta, kad RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, todėl transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys. Ieškovas 2018-01-23 gavo Panevėžio apskrities VPK raštą Nr. 50-S-2934(1.30), kuriame buvo pateikta informacija, kad 2018-01-17 išduotas leidimas Nr. 17076375058 atsiimti priverstinai nuvežtą transportą priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. L., kuri pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenis buvo nurodyta kaip automobilio savininkė, tačiau išraše taip pat nurodyta, kad transporto priemonė yra išregistruota. Policijos rašte bei Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-15 nutarime buvo nurodyta, kad asmuo, kuris vairavo minėtą transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles yra D. F. Ieškovas 2018-02-09 ir 2018-03-21 kreipėsi į A. L. ir D. F. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Taip pat nustatyta, kad atsakovė A. L. automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo mėn. pardavė nenustatytam asmeniui, o transporto priemonę VĮ „Regitra“ išregistravo 2018-01-09.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybei, kad automobilio priverstinio nuvežimo metu A. L. automobilį buvo pardavusi nenustatytam asmeniui, ieškovas pareiškė atsisakantis ieškinio reikalavimų dalyje dėl solidariosios atsakovės A. L. ir prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė atsakovei A. L. pareikštų ieškinio reikalavimų, ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovės A. L. atžvilgiu atsisakymas priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovui yra žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.832 straipsnio 1 dalį, 6.845 straipsnį, Sutarties 2.1.5. punktą, ieškovas privalo išsaugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir jam tenka atsakomybė už turto neišsaugojimą. Vadovaujantis Sutarties 2.2.1. punkto nuostatomis, Panevėžio apskrities VPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovas turi teisę išsireikalauti iš administracine tvarka baudžiamų asmenų. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Ieškovas tinkamai vykdė 2016-12-02 Sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nustatyta, kad A. L. eismo įvykio metu nebuvo ir šiuo metu nėra automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl ji nelaikytina solidariąja skolininke; automobilio valdytojas eismo įvykio metu buvo atsakovas D. F.. Byloje nesant duomenų, kad jis būtų sumokėję ieškovui susidariusį įsiskolinimą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 1043,02 Eur skola priteistina iš atsakovo D. F. ieškovo naudai (LR CK 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Kadangi atsakovas D. F. laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo D. F. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 12 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,88 Eur ir priteistinos iš atsakovo D. F. į valstybės biudžetą (LR CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė A. L. taip pat prašė priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 242 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 100 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). LR CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo atmesti A. L. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi, ieškovo teigimu, A. L. nepakeitusi duomenų VĮ „Regitra“, niekada nesusisiekusi su ieškovu, nereaguodama į pateiktas pretenzijas iš esmės pati yra atsakinga dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad A. L., pardavusi automobilį 2017 m. rugsėjo mėn., jo neišregistravo ir apie automobilio pardavimą VĮ „Regitra“ pranešė tik 2018-01-09. Tačiau iš A. L. paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų (susirašinėjimo su ieškovu) taip pat nustatyta, kad, gavusi ieškovo siųstas pretenzijas, ji skambino ieškovo atstovams ir pranešė apie automobilio pardavimą, taip pat apie šią aplinkybe ji informavo ieškovą ir elektroniniu paštu, nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nusiuntė ieškovui teismo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopiją, todėl ieškovo teiginiai, kad A. L. niekada nesusisiekė su ieškovu, nereagavo į pateiktas pretenzijas, yra nepagrįsti. Be to, iš paties ieškovo kartu su ieškiniu pateikto Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (suformuotas 2018-01-23) apie automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonės būsena yra „Išregistruota“. Taigi nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas dar iki ieškinio pateikimo žinojo, kad A. L. nebėra ginčo automobilio savininkė, todėl turėjo galimybę įvertinti, ar yra pagrindas reikšti jai ieškinį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. L. priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo 2018-07-31 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinio reikalavimų atsisakymą dalyje dėl solidariosios atsakovės A. L. ir civilinę bylą solidariosios atsakovės A. L. atžvilgiu nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. F. 1043,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1043,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“.

Priteisti iš atsakovo D. F. 8,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ 342 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. L..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Telšių apylinkės teismą.