- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- II-588-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00474-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą, Valstybinei kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2009-10-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2009-10-30 nutarimu ( b.l. 7, 10 ) A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas A. G. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant ašių, t.y. 2009-10-21, apie 14¹⁰ val. Klaipėdoje, Perkėlos g. 2 (Malkų įlanka) dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas A. G. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Renders“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Klaipėdoje, Nemuno g. 2 – Perkėlos g. 8. Patikrinimo metu sveriant (svėrimo aktas Nr. 74693) nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė, t.y. faktinė triašės priekabos bendroji ašių grupės apkrova – 25,2 (8,7; 8,25 ir 8,25) t., kas 1,2 t. viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 3.2 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 24 t. Taip pat vairuotojas A. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Tokias savo veiksmais A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002-10-03 IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos parašo“ 3 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį ir nustačius A. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, A. Ž. paskirta 1 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ( b.l. 4-6 ) prašo panaikinti 2009-10-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 74693-1, nes bendra masė neviršijo Susisiekimo ministro maksimalią leidžiamą bendrą masę, o viršijo tik ašių grupės apkrovą. Nurodo, kad transporto priemonėje esantis krovinys galėjo pasislinkti į vieną ar kitą pusę. Pakrovimo metu galėjo ir ašių grupės apkrova neviršyti maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą, o tik kelionės metu, kroviniui pasislinkus taip galėjo nutikti, kad buvo užfiksuotas ašių grupės viršsvoris. Mano, kad Institucija pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų įstatymų nuostatas, todėl nutarimas turi būti panaikintas, o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai. Jeigu negalima nutarimo naikinti - baudą sumažinti.
Atsiliepimas
Institucija, skyrusi nuobaudą - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas atsiliepimu į skundą ( b.l. 19 ) nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad transporto priemonė Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti (duomenys neskelbtini) vežė krovinį maršrutu Klaipėdoje, Nemuno g. 2 – Perkėlos g. 8. Sunkiasvorės transporto priemonės maršrutas privalėjo būti Nemuno g., Minijos g., Jūrininkų pr. Visos šios gatvės yra vietinės reikšmės viešieji keliai, todėl jais važiuoti be specialaus leidimo sunkiasvorei transporto priemonei draudžiama. Transporto priemonė buvo sustabdyta, išsukant iš Jūrininkų pr. Į Perkėlos g ir pasverta sertifikuotomis svarstyklėmis, todėl abejoti jų tikslumu nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad transporto priemonė buvo sustabdyta išsukant iš Jūrininkų prospekto. Perkėlos gatvė priklauso jūrų uostui, ten leidimo nereikia, bet į uostą transporto priemonė atvyko viešaisiais keliais. Pažeidėjas š.m. vasario 13 d. buvo padaręs pažeidimą - tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Sutinka, kad paskirta bauda yra didelė, bet tokias baudas nustato įstatymas. Jei teismas mato lengvinančių aplinkybių baudai sumažinti Institucijos atstovas neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11, 14), svėrimo aktu (b.l. 15), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais nustatyta, kad A. Ž., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas A. G., veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos apkrovos ant ašių.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo lekių transporto priemonėmis ( jų junginiais ) viršijant leidžiamą ašies ( ašių ) apkrovą ir ( ar ) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. kaltę pripažįsta iš dalies, pabrėžia, kad transporto priemonėje esantis krovinys galėjo pasislinkti į vieną ar į kitą pusę, o kroviniui pasislinkus galėjo būti užfiksuotas ašių grupės viršsvoris. Mano, kad visos abejonės turi būti traktuojamos jo naudai ir gali būti paskirta mažesnė bauda. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprašo taikyti šios normos.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl paskirtos baudos sumažinimo neargumentuotas ir nemotyvuotas.
Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.
Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Todėl prašymas sumažinti paskirtą baudą netenkintinas. Pažymėtina, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-10-30 nutarimą, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.