Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „ERGO Insurance SE“, veikiančio per užsienio juridinio asmens „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui E. S., su trečiuoju asmeniu A. K. (A. K.), dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. S. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo A. K. 2022 m. rugsėjo 29 d. su draudimo bendrove „ERGO Insurance SE“, veikiančią per užsienio juridinio asmens „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. apdrausta transporto priemonės „Peugeot, 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 p. šalys susitarė, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgus, be kita ko, į tai, kad transporto priemone per sutarties galiojimo laikotarpį naudosis asmuo, turintis ne trumpesnį nei 10 m. vairavimo stažą, taip pat susitarė, kad jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja.

Iš Eismo įvykio deklaracijoje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 4 d. Vilniuje Nemenčinės plente įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl transporto priemonės „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. S. kaltės apgadinta transporto priemonė „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE“ nukentėjusiam asmeniui draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 1002,81 Eur dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą pagal 2023 m. kovo 29 d. žalos sąmatą.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad trečiasis asmuo A. K. 2023 m. sausio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui E. S., VĮ „Regitra“ 2023 m. sausio 26 d. 12.05 val. pranešimu dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo pranešė, kad A. K. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, kuri patvirtinta, transporto priemonės „Peugeot, 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas, įgijėjui suteiktas naujas SDK.

Ieškovė nurodo, kad transporto priemonę „Peugeot, 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs atsakovas E. S. eismo įvykio metu neturėjo 10 m. vairavimo stažo – eismo įvykio metu nebuvo tokio amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), kad galėtų turėti 10 m. vairavimo stažą. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, kadangi atsakovas neįvykdė draudimo sutartyje bei įstatyme nustatytų pareigų nedelsiant, prieš pradedant eksploatuoti transporto priemonę, informuoti draudiką apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasikeitimą ir savo duomenis, naujasis savininkas nebeatitinka tų kriterijų, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis su buvusiu transporto priemonės savininku.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonės savininku buvo atsakovas E. S.. Eismo įvykio metu galiojusios Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijos (nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 23 d.) 8 str. 1 d. nustatyta, kad, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 d. nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad paliko transporto priemonės pirkėjui civilinės atsakomybės draudimą, atsakovas šios aplinkybės neginčijo, be to, iš Eismo įvykio deklaracijoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas pildydamas deklaraciją nurodė, kad transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta draudimo bendrovėje „ERGO Insurance SE“ ir nurodė draudimo liudijimo numerį, todėl sprendžiama, kad trečiasis asmuo, perduodamas pirkėjui (atsakovui) transporto priemonę, įvykdė TPVCAPDĮ 8 str. 1 d. reikalavimus ir perdavė jam dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį.

Atsakovas, tapęs transporto priemonės savininku, prieš pradėdamas naudotis ir vairuoti šią transporto priemonę, neinformavo draudiko apie transporto priemonės įsigijimą, taip pat nepateikė savo duomenų, dėl to draudikas negalėjo žinoti apie pasikeitusius draudimo rizikos kriterijus, į kuriuos atsižvelgęs draudikas įvertina kiekvieno draudėjo individualią riziką ir nustato draudimo įmoką, (TPVCAPDĮ 11 str. 4 d.).

Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonę „Peugeot, 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio atsakovo E. S., kuris eismo įvykio metu neturėdamas 10 m. vairavimo stažo, kaltės, eismo įvykio metu padarytą žalą atlygino ieškovas. Pagal LR CK 6.280 str. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., ieškovas dėl patirtų nuostolių atlyginimo turi regreso teisę į asmenį – į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse nustatytas pareigas. Draudiko atgręžtinio reikalavimo dydis, atsižvelgus į Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su draudiminiu įvykiu, autoavarijos metu padarytos žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį, nustatomas remiantis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis. Taisyklių 62 p. įtvirtinta, kad, draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t. y. draudėjui ar jo atstovui, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, neinformavus draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.

Ieškovas 2023 m. liepos 19 d. pranešimu informavo atsakovą apie išmokėtą 501,41 Eur dydžio draudimo išmoką ir atsakovo pareigą atlyginti padarytą žalą regreso tvarka, teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas reikalaujamų sumų negrąžino. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčijo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes vertinama, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamas 501,41 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (501,41 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 50,47 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 50,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str., LR CK 6.210, 6.263, 6.280, 6.1015 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. S. 501,41 Eur (penkis šimtus vieną eurą 41 centą) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (501,11 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų „ERGO Insurance SE“, veikiantis per užsienio juridinio asmens „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą.

Priteisti iš E. S. į valstybės biudžetą 50,47 Eur (penkiasdešimt eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.