Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-09-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017-07-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2016-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2019-08-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) 2020-02-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; subendrinus su 2017-07-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2021-10-05 paleistas atlikus bausmę;

4) 2023-05-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2024-05-30 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2024 m. gruodžio 18 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį R. B. į nosį, dėl ko R. B. pargriuvo krūtine ant žemės, taip R. B. padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžį bei krūtinės ląstos sumušimą ir tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, bet galėjo būti 2024-12-18, 19 val. 40 min., ėjo į parduotuvę ir susitiko neblaivų R. B. Šis pagrasino, kad padegs. Jis vieną kartą dešine ranka smogė R. B. ir nuėjo į parduotuvę. Kur kliuvo, nematė. R. B. po smūgio nugriuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. R. B. buvęs draugas, ir dabar bendrauja. R. B. atsiprašė, susitaikė. Nukentėjusysis nebeprašo iš jo atlyginti neturtinę žalą. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, stengsis atlyginti. Gailisi nusikaltęs, ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Prašo atidėti bausmės vykdymą, nes sugyventinė laukiasi kūdikio.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, duotų parodymų, V. G. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga:

2024-12-18 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 19 val. 45 min. gavo budėtojo pranešimą, jog prieš kelias minutes pažįstamas asmuo gatvėje užpuolė ir sumušė pranešėjos draugą. Nuvykus nurodytu adresu, rastas vyras kruvina nosimi ir šalia moteris. Vyriškis, prisistatęs R. B. (nustatytas 3,12 prom. girtumas), paaiškino, kad su sugyventine K. J. einant iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pažįstamas V. G. liepė atiduoti skolą ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į nosį. Po smūgio jis nukrito ant žemės, iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su V. G. (nustatytas 0,59 prom. girtumas). Pastarasis nurodė, kad su sugyventine R. S. išėjęs į kiemą, pamatė gatve su sugyventine K. J. einantį akivaizdžiai neblaivų R. B., kuris pagrasino padegti jo namus. Baimindamasis pasakytų žodžių, jis vieną kartą kumščiu trenkė R. B. į nosį ir šis nugriuvo ant žemės, bet tuoj pat atsikėlęs, nuėjo toliau gatve (1 t., b. l. 5–6).

2024-12-19 R. B. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2024-12-18, apie 19 val. 40 min., pažįstamas V. G. vieną kartą kumščiu trenkė jam į nosį. Po smūgio jis nugriuvo ant žemės ir susitrenkė šonkaulį. V. G., suduodamas smūgį, sulaužė jam nosies kaulą ir sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 10–15);

2024-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį (1 t., b. l. 17–22);

nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Šį kaimyną pažįsta kelis mėnesius. Yra dirbęs vietoj V. pas ūkininką ir 20 eurų atlygį. Likusius pinigus turėjo pasiimti kaimynas. Kaimynas turėjo su juo atsiskaityti, bet iki šiol neatsiskaitė. 2024-12-18, apie 19:15 val., su drauge K. J. ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tamsoje iš kiemo išėjo kaimynas V. ir be jokių konfliktų vieną kartą sudavė kumščiu jam į veido sritį, t. y. į nosį. Nuo smūgio jis griuvo ant asfalto ir susimušė dešinės pusės šonkaulius bei kairės rankos žasto sritį. Kaimynas dar pasakė, kad jis taip pasielgė dėl 20 eurų skolos. Tuo metu pašalinių asmenų nebuvo, išskyrus jo draugę. Po smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o kaimynas pasišalino į savo namus. Jis su drauge nuėjo prie parduotuvės „E.“ ir sulaukė GMP bei policijos ekipažo. GMP jį pristatė į VšĮ Radviliškio ligoninė, skubios pagalbos-priėmimo skyrių. Gydytojai konstatavo nosies kaulo lūžį ir dešinės pusės šonkaulių sumušimą. Kai kaimynas jam sudavė, buvo neblaivus. Ar kaimynas buvo blaivus, nežino, bet mano, kad galimai buvo išgėręs. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 50 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 26–29, 75–77);

2024-12-19 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo kūno matomi sužalojimai: viršutinės lūpos patinimas, 10x8 cm kraujosruva kairės rankos žaste (1 t., b. l. 35–42);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 92/2025(05), kurioje nurodyta, kad R. B. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžiu, bei krūtinės ląstos sumušimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas; nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimo/kritimo traumai (1 t., b. l. 53);

2025-01-28 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas K. J. telefoninio pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 58–59);

liudytojos K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-18, apie 19 val., su sugyventiniu R. B. ėjo iš R. B. mamos namų. Sugyventinis buvo girtas. R. B. pirmas nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., o ji buvo atsilikusi. Kai R. B. įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji išgirdo vyrišką balsą „čia tau už skolą“. Įėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė, kad iš sugyventinio nosies bėga kraujas, striukė purvina, o V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), uždarė savo kiemo vartelius ir nuėjo į namus. Gatvėje buvo tamsu. R. B. pasakė, kad jam vieną kartą ranka į nosį sudavė V. už skolą. R. B. paaiškino, kad nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Tada abu nuėjo link „E.“ parduotuvės. R. B. jos paprašė nupirkti butelį alaus. Po to, ji paskambino policijai ir pranešė apie sugyventinio sumušimą. Pastarajam buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Nuvykus į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, R. B. buvo nustatytas nosies kaulo lūžis ir šonkaulių sumušimas. Ji V. yra skolinga 18 eurų už telefono paėmimą iš lombardo. Iki šiol skolos neatidavė, todėl mano, kad šis dėl to pyksta. Su V. ir pastarojo sugyventine ji nebendrauja, yra juos „užblokavusi“ (1 t., b. l. 63–66);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-18, vakare, jau buvo pilnai sutemę, su sugyventiniu V. G. būdama savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo iš gatvės vyrišką balsą, girdėjo įvairius necenzūrinius žodžius. Pažiūrėjusi pamatė ateinantį pažįstamą R. B. su sugyventine K. J. Iš R. B. elgesio suprato, kad šis neblaivus. V. G. tuo metu ėjo iš kiemo į parduotuvę, o ji pasiliko kieme. R. B., pamatęs jos sugyventinį, pasakė, kad padegs ir žodžiais pirmas „užsikabino“. Ji nesuprato kodėl R. B. grasina padegti jų namus, nes iki tol nebuvo susipykę. Į R. B. žodžius V. G. sudavė ranka vieną smūgį R. B. Į kur sudavė, nematė, nes buvo prietema. Po smūgio R. B. iš karto pargriuvo ant gatvės, o V. G. nuėjo į parduotuvę. Jos sugyventinis pirmas R. B. neužkabino ir apie jokias skolas kalbos nebuvo. Kiek jai žinoma, R. B. yra skolingas jos sugyventiniui 17 eurų, jokio pykčio sugyventinis dėl to nelaikė. Prieš tą įvykį su V. G. dviese namuose gėrė alų, tačiau nesijautė neblaivūs. Sugyventinis iš parduotuvės dar parnešė alaus, kurį pradėjus gerti atvyko policijos pareigūnai. Tada sužinojo, kad R. B. pranešė policijai apie V. G. suduotą smūgį (1 t., b. l. 69–72);

2025-03-10 liudytojos R. S. ir nukentėjusiojo R. B. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o nukentėjusysis neigė grasinęs padegti, nurodė, kad tik eidamas į parduotuvę, be jokio tikslo šūkavo (1 t., b. l. 86–89);

2025-03-10 įtariamojo V. G. ir nukentėjusiojo R. B. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis pripažino sudavęs kumščiu R. B. vieną smūgį į veido sritį, nuo kurio pastarasis pargriuvo ant gatvės (1 t., b. l. 94–97);

V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2024-12-18, vakare, jau buvo pilnai sutemę, su sugyventine R. S. namuose išgėrė alaus, bet nesijautė neblaivus ir nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Būdamas kieme išgirdo iš gatvės sklindantį vyrišką balsą, vartojamus necenzūrinius žodžius. Jis ėjo link gatvės, o sugyventinė liko kieme. Išėjęs į gatvę, pamatė ateinantį pažįstamą R. B. su sugyventine K. J. R. B., pamatęs jį pasakė, kad padegs. Tai išgirdęs, jis labai supyko ir, nieko nesakęs, kumščiu sudavė R. B. vieną smūgį į veido sritį. R. B. po gauto smūgio pargriuvo ant gatvės, o jis nuėjo į parduotuvę. Jis apie jokias skolas R. B. neklausė. Jam R. B. yra skolingas 17 eurų, tačiau jis skolos nereikalavo gražinti tą vakarą. Kodėl R. B. pagrasino padegti namus, negali pasakyti. Grįžęs iš parduotuvės, su sugyventine pradėjo gerti parsineštą alų. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad R. B. apie įvykį pranešė policijai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo nestipriai apsvaigęs nuo prieš tai gerto alaus, tačiau neblaivumas neįtakojo padaryto nusikaltimo. Smūgį R. B. sudavė supykęs, kad šis pagrasino padegti (1 t., b. l. 105–108, 120–122);

2025-01-16 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusio policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys (1 t., b. l. 123–124).

Kaltinamojo V. G. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamajam inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikaltimo padarymą, šalintina iš kaltinimo, nes kaltinamasis teigia nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neturėjo įtakos jo apsisprendimui suduoti nukentėjusiajam smūgį į veidą. Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jau po įvykio, iki atvykstant policijos pareigūnams, vartojo alų. Kaltinamajam po įvykio nustatytas 0,59 prom. girtumas, aplinkybė, kad kaltinamasis jau po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nėra paneigta, nustatytas girtumas nėra didelis, todėl teismo nuomone nėra įrodyta, kad girtumas įtakojo kaltinamojo nusikalstamą elgesį.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), nustatytas įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (2025-06-09 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pastarajam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 50)). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 1 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. G. Lietuvos Respublikoje teistas 4 kartus (1 t., b. l. 128–135), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikinta teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. V. G. yra įvykdęs teisei priešingas veikas ir užsienio valstybėse (1 t., b. l. 136–139). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. daro naujus nusikaltimus, gyvenimo būdo nekeičia, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu. V. G. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 178–184), SODROS duomenimis nuo 2025-07-04 nedirba.

Teismas nemano, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą, nes V. G. daro naujas nusikalstamas veikas, anksčiau jam jau tris kartus buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau jis vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai nebuvo pasiekti be realaus jos vykdymo.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 109–111), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 149,58 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 25–28). Kaltinamasis sutiko su jam pareikštu ieškiniu, civilinis ieškinys pagrįstas medicininiais dokumentais, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 50 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 81). 2025-06-09 atvykęs į teisiamąjį posėdį, R. B. nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, į paskesnius teisiamuosius posėdžius neatvyko, prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant nepareiškė, todėl R. B. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Nukentėjusiajam R. B. išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. G. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 149,58 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 58 centų) Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo R. B. gydymą (pinigai pervedami į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, b. k. 73000, už R. B. gydymą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.