- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 1S-714-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. D. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2009-04-28 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2009-08-12 nutartimi netenkino V. D. prašymo panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2009-04-28, 2009-06-23 nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr.10-1-00296-09. Savo sprendima teisejas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroru nutarimus nepagristais ir neteisetais nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog byloje nera duomenu, kad S. B. savo iniciatyva ar savo noru išsprende be priežiuros palikto automobilio klausima, t. y., jog jo veiksmai galetu buti kvalifikuojami kaip vagyste ar savavaldžiavimas.
Šalies argumentai
Pareiškejas V. D. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir priimti nauja sprendima: panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2009-04-28 ir 200-06-23 nutarimus bei atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-1-00296-09. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarti, netinkamai ivertino esancius irodymus ir nepagristai nevertino pareiškejo skunde išdestytu faktiniu aplinkybiu. Teigia, kad byloje yra pakankamai irodymu, jog S. B. savavališkai, be tikrojo savininko – V. D. žinios paeme automobili ir juo disponavo, t.y. pardave treciajam asmeniui. Pareiškejo nuomone, priešingai nei nurodyta teismo nutartyje, S. B. turejo realia galimybe informuoti ji apie susidariusia situacija, o ne savavališkai pasisavinti automobili. Pažymi, jog apylinkes teismas neivertino tos aplinkybes, kad pasisavinta automobili S. B. pardave treciajam asmeniui, t.y. jis sieke pagrobti svetima turta, neteisetai juo disponuoti ir pasipelnyti. Teigia, jog S. B. veiksmai yra tyciniai, t.y. vertintini kaip galimai atitinkantys BK 178 str. 2 d. ir 294 str. numatytu veiku sudeti. Pareiškejo nuomone, teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
V. D. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. rugpjucio 12 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina, kad S. B. tycia, savavališkai pagrobe jam priklausanti automobili. Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-04-28 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose S. B. veiksmuose yra prašomos jam inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinejant pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant V. D. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog 2008 m. vasara isigijes iš S. B. automobili Toyota Corolla, jis šios transporto priemones savo vardu neiregistravo net 7 menesius, automobiliu nesinaudojo, jo technines apžiuros talono galiojimas buvo pasibaiges, automobilis buvo laikomas Žirmunu gatveje, Vilniuje apleistas ir neprižiurimas.
Ekologine policija, neturedama kitu duomenu, paragino S. B. pasirupinti jo vardu registruota transporto priemone, ka šis iš esmes ir padare. S. B. paaiškinimas, jog jis nežinojo, ar anksciau jam priklauses automobilis nebuvo perleistas kitiems asmenims ir, kad jis galejo sažiningai klysti, nepaneigtas.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokurore, tiek teismas atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad S. B. veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad nera pagrindo ikiteismini tyrima atnaujinti.
Aukštesniojo teismo nuomone, duomenu, jog S. B. norejo pagrobti automobili Toyota Corolla v/n (duomenys neskelbtini) t.y., kad savo iniciatyva emesi spresti be priežiuros palikto automobilio klausimus, nenustatyta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejas, privalejes isigyta automobili perregistruoti savo vardu, to nepadare. Taigi, treciuju asmenu atžvilgiu automobilio pirkimo – pardavimo sandoris sukeltu pasekmes tik pirkini iregistravus, tuomet ekologines policijos pareigunai pretenzijas del be priežiuros palikto automobilio reikštu pareiškejui, o ne tam asmeniui, kurio vardu iregistruotas automobilis. Be to, atkreiptinas demesys, jog pareiškejui buvo išaiškinta kaip ginti savo galimai pažeistus interesus, t.y., jog klausimai, susije su jam padarytos žalos atlyginimu del palikto be priežiuros automobilio nuvežimo, sprestini CPK tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo V. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.