Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. 2021 m. birželio 10 d., apie 18 val. 15 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai 111-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 26-27), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. birželio 10 d. dirbo su pareigūnu T. L.. Apie 18 val. 15 min. į tarnybinį telefoną paskambino Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. P. ir pranešė, kad kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai, prie miesto ženklo, yra nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis TOYOTA, kurio vairuotojas gali būti neblaivus ir bando išvažiuoti iš griovio. Įvykio vietoje buvo nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, svetimo turto sugadinimų nenustatyta, apgadinta tik transporto priemonė. Prie automobilio stovėjo pažįstamas A. O., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę ir paaiškino, kad jis vairavo automobilį ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) esančio sodo į namus Ignalinoje. Paklausė, ar vairuotojas šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. A. O. atsakė, kad prieš važiuodamas gėrė alkoholio. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pirmu matavimu18 val. 25 min. nustatyta 3,43 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore. Su alkoholio kiekio matavimo prietaiso rodmenimis A. O. sutiko, bet buvo nustebęs dėl tokio rezultato. Paaiškino, kad blaivumą reikės tikrintis dar kartą pusės valandos laikotarpyje. Kadangi jo darbo pamaina baigėsi, į įvykio vietą atvyko Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K., kuris tęsė darbą.

Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 32) patvirtina, kad 2021 m. birželio 10 d. A. O. pirmuoju tikrinimu 18 val. 24 min. nustatytas 3,43 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 18 val. 44 min. – 3,07 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 15-22) patvirtina, kad 2021 m. birželio 10 d. 20 val. 24 min.–20 val. 38 min. apžiūrint įvykio vietą, esančią kelio Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai 111-ame kilometre, prie įvažiavimo į Ignalinos miesto kapines, rastas į griovį įvažiavęs automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis ir priekinių ratų posparniai apgadinti.

Valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės išrašas (b. l. 44) patvirtina, kad nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. O..

Įvertinęs liudytojo R. Š. ir paties kaltinamojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo akto, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. O. 2021 m. birželio 10 d., apie 18 val. 15 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. A. O. kelių transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, dėl to nėra pagrindo skirti jam švelniausią Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmės vidurkį.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. O. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti A. O. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. O. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. O. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. O. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, A. O. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios A. O. paliekamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2021 m. birželio 11 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97, 99-100).

Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės 2021 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtas A. O. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliekamas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu – saugotinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams ir paskirti A. O. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. O. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieniems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios A. O. palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2021 m. birželio 11d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės 2021 m. birželio 14 d. nutarimu A. O. paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. O., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.