Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, susipažinęs su E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja E. B. 2014-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E. M. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje Vokiečių g. 13, Vilnius ir esančioje adresu Vokiečių g. 13, Vilnius, 2014-09-02 apie 07.40 val. paėmė prekių, kurių bendra vertė 130,66 Lt ir praėjo pro kasas, už šias prekes nesumokėjęs. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

E. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pavogtų prekių vertė nurodoma 130,66 Lt. Pastebėtina, kad pagal ATPK 50 straipsnį, pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos (be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį)). Šiuo atveju, atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomą pavogtų prekių sumą (130,66 Lt) bei vadovaujantis įstatymo norma, teismo vertinimu E. M. už padarytą veiką turėtų kilti baudžiamoji, o ne administracinė atsakomybė, o iš teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kodėl E. M. padaryta veika kvalifikuojama kaip administracinės teisės pažeidimas.

Šios aplinkybės laikytinos esminėmis, nes konkretizuoja asmeniui reiškiamą kaltinimą ir turi įtakos taikytinos atsakomybės rūšiai.. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, esami trūkumai esminiai, jie trukdo nagrinėti bylą iš esmės, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, kuri turėtų arba surašyti naują ATPK protokolą (tiksliai išsiaiškinus pagrobtų prekių vertę) arba pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.