- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-775-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- A. P.
- Kategorijos
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Loreta Lipnickienė Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.; 106.3.;
106.4.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugpjūčio 2 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams antstolių V. Milevičiaus ir D. Milevičienės kontorai ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstolių V. Milevičiaus ir D. Milevičienės kontorai ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kuriuo prašė: 1) pripažinti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir jais vadovautis; 2) įpareigoti antstolį V. Milevičių nedelsiant atlikti procesinius veiksmus, t.y. panaikinti ieškovui priklausančio turto – 3 kambarių buto (duomenys neskelbtini), neteisėtai uždėtą areštą; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą nedelsiant pašalinti daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą suvaržymus, ieškovui priklausantį turtą 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini) viešame registre įregistruoti ieškovo A. P. vardu; 4) ieškovui A. P. atlyginti padarytą materialinę ir moralinę žalą: iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo priteisti 400 000 Lt, iš antstolių V. Milevičiaus ir D. Milevičienės priteisti 300 000 Lt.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-01-25 nutartimi nustatė ieškovui A. P. terminą iki 2010-02-14 nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pagal CPK 111 str. ir 135 str., ieškovas ieškinyje, kaip ir bet kuris proceso dalyvis kiekviename teismui paduodame procesiniame dokumente, turi tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, t.y. savo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Ieškovo pareiga kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) turi būti aiškinama sistemiškai ne tik su norma, įtvirtinančia konstitucinę asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.), bet ir su kitomis esminėmis proceso nuostatomis: rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo, teismo nešališkumo principais (CPK 12, 17, 21 str.). Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas - pripažinti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir jais vadovautis - yra neaiškus, taip pat neaiškus šio reikalavimo pagrindas ar ribos, dėl ko procesas apskritai nėra įmanomas. Todėl ieškovą įpareigojo nurodyti šio ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia šioje dalyje ieškinio reikalavimą, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes) bei patikslinti šio ieškinio reikalavimą, taip pat ieškovą įpareigojo nurodyti, kokiam konkrečiai atsakovui reiškiami ieškinio reikalavimai (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d. 2, 3 p.). Ieškovo reikalavimas - priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 400 000 Lt materialinę ir moralinę žalą - netikslus, nes nenurodyta, kokį reikalaujamos priteisti žalos dydį sudaro turtinė ir/ar neturtinė žala, todėl ieškovą įpareigojo konkrečiai ieškinio reikalavime nurodyti, kokios žalos (turtinės ir/ar neturtinės) ir kokio dydžio prašo priteisti. Bei ieškovą pagal CPK 80 str. 1 d. įpareigojo sumokėti 8 000 Lt žyminį mokestį. Ieškovo reikalavimas - priteisti iš atsakovo antstolių V. Milevičiaus ir D. Milevičienės 300 000 Lt materialinę ir moralinę žalą - netikslus, nes nenurodyta, kokį reikalaujamos priteisti žalos dydį sudaro turtinė ir/ar neturtinė žala, todėl ieškovą įpareigojo konkrečiai ieškinio reikalavime nurodyti, kokios žalos (turtinės ir/ar neturtinės) ir kokio dydžio prašo priteisti. Bei ieškovą pagal CPK 80 str. 1 d. įpareigojo sumokėti 7 000 Lt žyminį mokestį. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį, jog nurodytas atsakovas - antstolių V. Milevičiaus ir D. Milevičienės kontora - yra antstolių darbo vieta, ir tai nėra laikytina fiziniu ar juridiniu asmeniu, kaip to reikalauja CPK 111 str. 2 d. 2 p., todėl ieškovą įpareigojo nurodyti, kokiam konkrečiai asmeniui reiškia ieškinio reikalavimą.
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios institucijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmos institucijos teismui, nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009, dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo, o ne kaip proceso dalyvis, todėl gindamas savo interesus, teismui 2008-01-15 pateikė atsiliepimą, o dėl byloje keliamų reikalavimų - 2008-12-12 patikslintą prašymą, tačiau teismas neatsižvelgdamas į ieškovo pateiktus įrodymus 2009-01-21 priėmė nutartį, kuria akivaizdžiai buvo pažeistos ieškovo civilinės teisės bei padaryta ne tik materialinė, bet ir moralinė žala. Ieškovas nurodo, kad 2010-01-25 pateiktame teismui ieškinyje išdėstė faktus, jog ieškinys teikiamas remiantis CPK 633 str. 1-2 d., CPK 510 str. 1-4 d. įtvirtinta teise dėl ieškovo turtui (3 k. butui, esančiam (duomenys neskelbtini)) 2002 m. neteisėtai uždėto arešto. Antstolis neatlikdamas procesinių veiksmų, kurie yra įvardinti CPK 634 str., akivaizdžiai pažeidė CPK XLII skyriaus nuostatas, dėl šių aplinkybių ieškovui priklausančiam turtui iki šiol išlieka neteisėtai uždėtas areštas ir registracija UAB „Dieona“ vardu. Ko pasekoje, dėl neteisėtų antstolio veiksmų yra išlikę nepagristi nuosavybės suvaržymai bei ieškovui padaryta žalą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo tarnautojai piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, atlikdami registratoriaus funkcijas, neturėdami ieškovui priklausančio turto (3 k. buto, esančio (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perdavimo notariškai patvirtintų dokumentų, pažeisdami Nekilnojamo turto registro įstatymo 11, 12, 13, 14, 22, 23, 26, 29 str., ieškovui priklausantį butą viešame registre 2002-09-17 įregistravo UAB „Dieona“ vardu. Taip nuo 2002 m. atsirado nuosavybės teisės apribojimai, suvaržymai, kurie akivaizdžiai pažeidė CK 4.39 str. 1-2 d. ir CK 4.47 str. Taip buvo neteisėtai nusavintas ieškovui priklausantis turtas bei jam padaryta žala. Ieškovas nurodo, jog Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, priimdamas ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, nepagrįstai nesivadovavo CPK 299 str. ir CPK 300 str. įtvirtinta teise, tačiau nustatė terminą ieškovui ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo sumokėti 15 125 Lt žyminį mokestį, kuris ieškovo manymu, turėtų būti mokamas tik esant turtiniam ginčui. Ieškovas taip pat nurodo, kad reikalavimas pateikti ieškinyje įvardintų asmenų atsiskaitymo sąskaitų ir kredito įstaigų rekvizitus, ieškovui kaip fiziniam asmeniui yra neįvykdomas, todėl kyla klausimas dėl esamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios yra neskundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).
CPK 5 str. įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų. Asmens teisė kreiptis į teismą realizuojama ieškinio instituto pagalba. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), ir CPK 135 str. nustatytas ieškinio turinio sąlygas.
Sutinkamai su CPK 135 str. 2 d. prie ieškinio, be kitų būtinų dokumentų, turi būti pateikti duomenys, kad už ieškinį yra sumokėtas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 str. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prie ieškinio nėra pateikta duomenų, jog už ieškinio reikalavimus dėl 400 000 Lt ir 300 000 Lt materialinės ir moralinės žalos priteisimo yra sumokėtas reikiamo dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą – 15 000 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 83 str. 3 d., motyvuotu ir pagrįstu ieškovo prašymu pirmosios instancijos teismas turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šių nuostatų tikslas - užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio ar mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t.y. reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Asmens pateikiamas teismui prašymas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, kurie nustatyti CPK 111 str. 2 d. Kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas gali prašyti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tokia galimybė numatyta CPK 84 str.
Dėl kitų nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų kolegija nepasisako, nes sutinkamai su CPK 115 str. 5 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu neskundžiama. Teisėjų kolegija taip pat nepasisako dėl Vilniaus apygardos teisme 2010-02-22 gauto ieškovo A. P. ieškinio patikslinimo, kadangi pirmosios instancijos teismas dar nėra išsprendęs jo priėmimo klausimo.
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl ieškovo A. P. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 2,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).