- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- 2-3376-291/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- N. D.
- Trečiasis asmuo
- G. D., D. D., E. V.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Donata Motiejūnė, Saulius Alysas
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovei D. P., tretiesiems asmenims: G. D., D. D., E. V. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. D. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės D. P. 928,87 Eur patirtų nuostolių, susijusių su atsakovei priklausančio turto dalies šildymą bei administravimą. Nurodo, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/d dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamąjį turtą atsakovė paveldėjo 2012-08-06 gavusi paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. 2015-01-08 ieškovei buvo įteiktas atsakovės pranešimas, kuriuo buvo pasiūlyta pirkti ¼ atsakovei priklausančio buto dalį. Atsakydama į atsakovės siūlymą, ji nurodė, jog nepageidauja pirkti buto dalies bei nurodė, jog atsakovė yra skolinga jai 818,23 Eur už būsto šildymą bei 110,64 Eur už būsto administravimą, iš viso 928,87 Eur. Kadangi atsakovė kaip bendraturtė atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendro turto išlaikymu ir prižiūra, prašo priteisti ¼ dalį ieškovės patirtų išlaidų, nes ji mokėjo ir už buto šildymą ir už būsto administravimą.
Ieškovės atstovė advokatė Donata Motiejūnė prašo ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės D. P. atstovas advokatas Saulius Alysas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, jog atsakovė, nors jai ir priklausė ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , ji tuo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, jame negyveno. Bute visą laiką gyveno ieškovė ir jos šeimos nariai: du sūnūs ir marti su vaiku, todėl jie ir turėtų mokėti visas su buto išlaikymu ir priežiūra patiriamas išlaidas. Kadangi atsakovė negalėjo naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jai priklausančią buto dalį 2015-05-08 pirkimo- pardavimo sutartimi pardavė A. B.. Nors atsakovė nesutinka su tuo, jog ji turi atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius, tačiau pačių nuostolių dydžio neginčija.
Trečiasis asmuo G. D. parodė, jog ieškovė – jo mama, kuri bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyvena daug metų. Butas anksčiau priklausė močiutei, kuriai mirus 2003-12-22, jos keturi vaikai, tame tarpe ir jo mama, paveldėjo po ¼ dalį buto. Vienas iš paveldėtojų buvo V. P., o po jo mirties, jam priklausiusią buto dalį paveldėjo jo sutuoktinė- atsakovė D. P.. Jis ir jo brolis bute gyvena nu pat gimimo iki šiol, moka už komunalinius patarnavimus bei kitus privalomus mokesčius. Atsakovė niekad jokių mokesčių nebuvo mokėjusi, nors jai ir priklauso ¼ dalis buto.
Tretieji asmenys D. D. ir E. V. teismo posėdyje nedalyvauja. Gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas. Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog atsakovė D. P. 2012-08-05 pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą asmeninės nuosavybės teise įgijo nuosavybės teisę į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) . 2015-01-08 ieškovei N. D. buvo įteiktas atsakovės D. P. pranešimas, kuriuo pastaroji siūlė pirmenybės teise, kaip bendrasavininkei įsigyti ¼ buto dalį. Ieškovė informavo atsakovę apie tai, jog neturi galimybės nupirkti nekilnojamojo turto dalies, tuo pačiu pranešdama atsakovei, jog ji yra skolinga už jai priklausančios turto dalies šildymą be administravimo mokesčius. Atsakovė nesutikdama sumokėti ieškovei jos patirtus nuostolius, susijusius su buto eksploatavimu, nurodė, jog visus mokesčius turėtų apmokėti ten gyvenantys asmenys, o ne ji, nors ir būdama buto dalies savininke.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti labai įvairus turtas, tai gali egzistuoti pirmiau nurodytoje normoje nustatytų bendraturčio teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo ypatumai, priklausomai nuo objekto paskirties, savybių, panaudojimo galimybių ir kitų reikšmingų veiksnių.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-489/2013).
Įpėdinis, priėmęs palikimą, nuosavybės teises į paveldėtą turtą įgyja nuo palikimo atsiradimo momento. Būtent nuo šio momento atsakovė ir turi savininko teises ir pareigas, ir kaip vieną iš jų atsiskaityti su ieškove už jos buto daliai tiektą šilumos energiją bei administravimo išlaidas. Ieškovė teismui pateikė sąskaitas, patvirtinančias apie tai, jog ji mokėjo visus mokesčius tiek administravimo UAB „Šiaulių būstas“, tiek už šilumos tiekimą AB „Šiaulių energija “nuo 2012-08-02 iki 2015-05-01. ( b.l. 9-33, 50-54). Teismas mano, jog ieškovės reikalavimas atsakovei padengti jos patirtus nuostolius, susijusius su atsakovei priklausančio turto šildymu bei administravimu yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė 2015-05-08 sudarytą Pirkimo- pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog D. P. parduoda, o A. B. perka ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/336 dalis Pastato- ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , 2175/25200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.77-87). Nežiūrint į tai, jog šiuo metu nekilnojamas turtas priklauso kitam asmeniui, ieškovė patyrė nuostolius tuo metu, kai nekilnojamojo turto savininkė buvo atsakovė, todėl iš jos priteistinos išlaidos, kurias patyrė tuo laikotarpiu ( 2012- 08-05 iki 2015-05-08 ) N. D..
Iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš atsakovės D. P. priteistina 202,65 Eur valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 27,87 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 928,87 Eur ( devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus, aštuoniasdešimt septynis euro centus) patirtų nuostolių.
Priteisti iš atsakovės D. P. 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. P. 27,87Eur ( dvidešimt septynis eurus, aštuoniasdešimt septynis euro centus) žyminio mokesčio, 202,65 Eur ( du šimtus du eurus, aštuoniasdešimt septynis euro centus ) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 6,44 Eur pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.