Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB „Panbaltic solutions“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Panbaltic solutions“ 2015-03-26 paštu išsiuntė skundą, kuriame prašo panaikinti 2015-02-26 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (11.48)FR0706-1210.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, publikuotą leidinyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 5, 2004 m.).

Ginčijamu 2015-02-26 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (11.48)-FR0706-1210 pareiškėjai nurodyta iki 2015-03-05 9 val. tikrinimui pateikti atitinkamus dokumentus už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki nurodymo įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlieka operatyvų patikrinimą. Šiuo atveju mokesčių administratoriaus nurodymas savaime nedaro įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų. Nurodymu mokesčių administratorius siekia užtikrinti įrodymų surinkimą bei visapusišką jų įvertinimą. Tai tarpinis dokumentas reikalingas mokesčių administratoriaus baigiamojo akto priėmimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis (toliau – ir LVAT) teismas laikosi pozicijos, kad mokesčių mokėtojas turi teisę skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus ir aktus, priimtus mokestinio patikrinimo eigoje, tačiau naudojimasis šia įstatymo numatyta teise negali tapti priemone išvengti mokestinio patikrinimo, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčių administratoriaus veiksmų (žr. LVAT 2007 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-365/2007, 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-145/2011). Savarankišku administracinės bylos dalyku negali būti mokesčių administratoriaus nurodymai, duoti mokestinio patikrinimo metu (pvz., LVAT 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2015-02-26 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti tam tikrus dokumentus yra tik vienas iš operatyvaus patikrinimo procedūros etape priimtų dokumentų, pareiškėjai sukeliantis procedūrines, bet ne materialiąsias teisines pasekmes, pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Nesutikdama su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu, pareiškėja šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydama galutinį sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundą atsisako priimti ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti UAB „Panbaltic solutions“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2015-03-24 sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį grąžinti UAB „Panbaltic solutions“.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.