- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- T-5-496/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su asmens bylos medžiaga, išklausęs probacijos skyriaus atstovo, prokuroro pasisakymus, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015m. spalio 8d. Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas 2015-10-02 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-14713-15 atleisti įtariamąją R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140 str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str., paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Šalies argumentai
Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius prašo R. D. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.
Probacijos skyriaus atstovė prašo patenkinti teikimą ir R. D. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeisti įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
R. D. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Dėl teikimo ji nuomonės nepareiškė.
Prokurorė siūlo tenkinti teikimą ir R. D. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
2015-10-28 d. Patvarkymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo probacijos tarnybai pateiktas ir vykdoma nuo 2015-11-02 (asmens bylos l. 4,5).
Pažymoje apie telefoninį pokalbį (asmens bylos l.7) nurodyta, kad R. D. paaiškino negali ir neketina atvykti į probacijos skyrių. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pažymoje (asmens bylos l.13) nurodyta, kad R. D. nuo 2015-11-16 gydėsi šioje ligoninėje.
2015-12-23 dieną R. D. pateikė Probacijos tarnybai paaiškinimą, kad ji dėl sveikatos būklės negali ir atsisako vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Prašo kreiptis į teismą dėl atleidimo ar pakeitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemone. Ji nurodė, kad yra registruota psichikos sveikatos centre (asmens bylos l.14). V. D. tą pačią dieną nurodė, kad jo santykiai su sutuoktine yra geri, o jo žmonos sveikata prasta (l.15).
Pažymoje apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l. 16 ) nurodyta, kad R. D. 2015-12-23 išsamiai supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau ji atsisakė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę dėl sveikatos būklės ir prašo ją atleisti nuo baudžiamojo poveikio priemonės.
VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro 2016-01-05 rašte (asmens bylos l.20) nurodyta, kad R. D. yra gydoma šioje įstaigoje, ji paskutinį kartą lankėsi 2015-10-08, 2015-11-16. Pacientė nepateikė Probacijos skyriaus nukreipimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaip matyti, BK 74 str. nenumato pagrindo visiškai atleisti asmenį nuo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo.
Iš asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad R. D. tik 2015 metų gruodžio 23 dieną buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, o jau 2016 metų sausio 5 dieną kreiptasi į teismą su teikimu pakeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita. Teismas pripažįsta, kad R. D. buvo suteikta per mažai laiko pradėti atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (nuo 2015-12-23 iki 2016-01-05 buvo 4 darbo dienos), todėl teikimas yra netenkintinas.
R. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė atsižvelgiant į jos padarytą nusikalstamą veiką – ji smurtavo prieš savo sutuoktinį, todėl dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose yra jai labiausiai tinkama priemonė. Be to, R. D. gydydamasi lankosi psichikos sveikatos centre, todėl ji turi galimybę vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę.
Teismas mano, kad baudžiamojo poveikio priemonės keitimas vien pagal nusikalstamą veiką padariusios asmens pageidavimą, nėra galimas. Tuo labiau, kad probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė siūlo keisti kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 5 MGL, tačiau nėra žinoma R. D. galimybė mokėti šią įmoką.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 74 straipsniu, BPK 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl Baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos 2015-10-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone R. D., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.