Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. G., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesant duomenų kaip buvo išspręstas pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundas, 2019 m. spalio 9 d. nutartimi teismas vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo skundą priėmė, paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. spalio 29 d. ir išaiškinant suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Selezniovui ir V. G. teisę pateikti atsiliepimą į skundą.

Iki teismo posėdžio gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir įpareigoti antstolį A.Selezniovą ir išieškotoją V. K. pateikti teismui atsiliepimus. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, suinteresuotiems asmenims buvo suteikta teisė per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimus, tokios pareigos suinteresuoti asmenys pagal CPK normas neturi, todėl prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkintinas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/02773, vykdyta pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3660/1998 dėl išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės išieškojimo iš J. K., 1-os eilės išieškotojos V. G. naudai.

Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0010/11/02773 duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas (skolininkas) J. K. pateikė antstoliui A. Selezniovui prašymą suteikti informaciją, kokia suma buvo išieškota iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. iš viso, kokia suma buvo išmokėta išieškotojai iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. iš viso, kokia suma liko išieškoti pagal minėtą teismo sprendimą (2 t., v. b. l. 291). Atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą antstolis parengė ir išsiuntė pareiškėjui 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymą Nr. S1d-86208 apie išieškotas lėšas, kurioje nurodė iš J. K. išieškotas ir išieškotojai V. G. pervestas lėšas laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 iki pažymos parengimo dienos, taip pat pažymėjo, kad likusi išieškotina skolos suma – 587,11 Eur, o likusios mokėtinos vykdymo išlaidos antstoliui – 206,61 Eur (2 t., v. b. l. 297). 2019 m. rugpjūčio 30 d. antstolio A. Selezniovo kontoroje užregistruotas J. K. skundas dėl teisių pažeidimo gauti duomenis (2 t., v. b. l. 300). Iš minėto skundo turinio matyti, kad J. K. teigia negavęs išsamių ir objektyvių duomenų apie išieškotas pinigines lėšas, o pateiktos 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymos duomenys leidžia manyti, kad antstolis neatskleidžia visų duomenų apie išieškojimo aplinkybes, neteikia visų duomenų, t. y. nenurodo, kokios sumos buvo išieškotos ir kokios sumos buvo pervestos išieškotojai. Prie skundo pareiškėjas pateikė UAB „A. T.“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. išduotą informaciją (pažymą) apie išlaikymo išieškojimą iš J. K. darbo užmokesčio (2 t., v. b. l. 302), kurioje nurodyti nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. iš pareiškėjo darbo užmokesčio atlikti išskaitymai ir tiesiogiai išieškotojos lėšos į V. G. sąskaitą sumokėtos sumos, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus pažymą už 2017 m. gegužės 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpiu J. K. išmokėtas sumas (2 t., v. b. l. 304-306).

Atsakant į 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skundo argumentus visų pirma pažymėtina, jog antstolis išlaikymo įsiskolinimą išieško ne nuo 1998 m. kaip supranta pareiškėjas, tačiau nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d., kai vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti (1 t., v. b. l.1). Vykdant išlaikymo skolos priverstinį išieškojimą antstolis priėmė 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 dėl išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris buvo išsiųstas vykdyti skolininko darbovietei UAB „A. T.“ (1 t., v. b. l. 48). Pažymėtina, kad 2011 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S1-91689 dėl išlaikymo išieškojimo (1 t., v. b. l. 48) nustatyta, jog išieškotos sumos būtų pervestos tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą. 2017 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S1b-19503 (1 t., v. b. l. 90-91) antstolis patikslino 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 dėl išlaikymo išieškojimo nustatydamas, jog išlaikymo įsiskolinimas vaikams sudaro 3897,77 Eur sumą, vykdymo išlaidų suma antstoliui sudaro 165,13 Eur; patvarkyme, parengtame skolininko darbovietei antstolis pažymėjo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio turi būti vykdomos kiekvieną mėnesį. 2017 m. kovo 14 d. antstolis taip pat priėmė patvarkymą Nr. S1b-19500 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuriuo patvarkė nuo skolininko J. K. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kas mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio neviršijančio vieno MMA. Šis patvarkymas išsiųstas vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriui nurodant išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (1 t., v. b. l. 92-93).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad nors po 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skundo pateikimo antstolis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu (per 5 darbo dienas) nepriėmė atskiro patvarkymo, kuriame būtų sutikęs su pareiškėjo skundu ar nesutikdamas priėmęs dėl to patvarkymą ir perdavęs pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundą nagrinėti teismui, visgi negalima daryti kategoriškos išvados, jog antstolis ignoravo pareiškėjo skundą ir nesiėmė jokių procesinių veiksmų.

Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išlaikymo skolos perskaičiavimo Nr. S1d-96203 (2 t., v. b. l. 314-315), iš kurio turinio matyti, jog antstolis vertino 2019 m. rugpjūčio 27 d. UAB „A. T.“ pažymos duomenis apie išlaikymo išieškojimą iš J. K. darbo užmokesčio ir tiesiogiai išieškotojai pervestas sumas bei atsižvelgdamas į tai atliko išlaikymo skolos perskaičiavimą. Perskaičiavęs išlaikymo skolą antstolis nustatė, kad išlaikymo vaikams skola pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą yra pilnai padengta, todėl panaikino visus apribojimus, taikytus J. K. turtui ir nusprendė priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo atšaukimo Nr. S1d-96273, kuriuo VSDFV Klaipėdos skyriui nurodė nutraukti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš J. K. gaunamų pajamų pagal 2017 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. S1b-19500 (2 t., v. b. l. 311), taip pat 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė nurodymą, kuriuo atšaukė visų skolininko sąskaitų areštą piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (2 t., v. b. l. 323). 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-96510 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (2 t., v. b. l. 325). 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-96928 ir atšaukė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio UAB „A. T.“, vykdytą pagal 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 ir 2017 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. S1b-19503, tą pačią dieną patvarkymą Nr. S1d-96928 išsiuntė pareiškėjo darbovietei (2 t., v. b. l. 326, 327). Atlikęs nurodytus veiksmus, 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolis parengė patvarkymą Nr. S1d-100802 dėl skundo / prašymo nagrinėjimo, kuriame nagrinėjo gautus pareiškėjo prašymą ir skundus (paminėdamas tiek 2019 m. rugpjūčio 30 d., tiek ir 2019 m. rugsėjo 18 d.), nurodė, kad pareiškėjui buvo atsakyta 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S1d-96203 (patvarkymas dėl išlaikymo skolos perskaičiavimo). Be to, kaip matyti iš patvarkymo Nr. S1d-100802 (b. l. 7) antstolis pateikė detalų išlaikymo dydžio ir išieškotų sumų paskaičiavimą vykdomoje byloje nurodydamas kaip buvo suskaičiuota išlaikymo skola, taip pat nurodydamas VSDFV, UAB „A. T.“ ir antstolio išieškotas ir išieškotojai mokėtas sumas.

Pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d patvarkymą Nr. S1d-100802. Teismas nenustatė pagrindų naikinti minėtą patvarkymą. CPK 613 straipsnis įtvirtina, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Priimdamas patvarkymus antstolis išsprendžia tam tikrą jo kompetencijai pavestą klausimą. Suinteresuotas asmuo (vykdymo proceso dalyvis) turi teisę skųsti antstolio veiksmus prašydamas panaikinti neteisėtą veiksmą. Teismas, išnagrinėjęs ir patenkinęs skundą, antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiamo nutarimo panaikinimas pareiškėjui sukels materialių teisinių padarinių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas iš esmės neskundžia jokio antstolio procesinio dokumento, skųsdamas antstolio veiksmus pareiškėjas išreiškia nesutikimą su antstolio atliktu išlaikymo dydžio ir išieškotų piniginių lėšų paskaičiavimu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, skundžiamas 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas Nr. S1d-100802 vertintinas kaip antstolio parengtas atsakymas į pareiškėjo prašomą suteikti informaciją.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Pareiškėjui išaiškintina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių teismas savo iniciatyva kreiptųsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Bet kuris asmuo turi teisę pats kreiptis su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, esant įstatymo numatytiems pagrindams.

Kadangi vykdomoji byla buvo paimta iš išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-11908-1030/2019, vykdomoji byla Nr. 0010/11/02773 grąžintina per teismo raštinę į nurodytą civilinę bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo J. K. skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/11/02773 grąžinti per teismo raštinę į civilinę bylą Nr. 2YT-11908-1030/2019.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.