Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovams A. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1518, 2018-12-18 įsakymo Nr. 30-3857/18 ir kitų įsakymu pagrindu ieškovė paskirta teikti namo (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Vykdant reorganizaciją ieškovei buvo perduotos UAB „Karoliniškų būstas“, UAB „Justiniškių būstas“ bei kitų administravimo paslaugas teikiančių bendrovių teisės ir pareigos, ir po 2019-06-28 užbaigtos reorganizacijos ieškovė tęsia veiklą kaip UAB „Mano būstas Sostinė“ ( 12 – 22 b.l.).

Atsakovai A. B. ir E. B., remiantis (duomenys neskelbtini) Buto, dalies žemės sklypo ir dalies parkingo su sandėliukais pirkimo – pardavimo ir naudojimosi parkingu su sandėliukais tvarkos nustatymo sutartimi (toliau – Sutartis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 62,30 kv.m. ploto 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), 21/6809 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 4/1490 dalis parkingo su sandėliukais. Sutarties 4.1.4 papunktyje numatytas šalių susitarimas, kad mokesčius pagal įmonių, teikiančių komunalines ir/ar kitokias paslaugas pateiktas sąskaitas ar kitus dokumentus ir/ar skaitiklių parodymus, pirkėjas moka nuo šios Sutarties pasirašymo dienos (36 - 38 b.l.).

Ieškovė pateikė namo (duomenys neskelbtini), savininkų įgaliotinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kliento) su UAB „Justiniškių būstas“ (administratoriumi) 2018-06-05 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios 2 punkte „Sutarties objektas“ nurodyta, kad tai yra santykiai, atsirandantys tarp administratoiaus ir kliento, administratoriui teikiant administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal Sutarties 3.1 papunktį administratorius įsipareigojo teikti namo ir teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurių visuma užtikrina Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 numatytų daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų užtikrinimą namui, o savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Sutarties 3.2 papunktyje nurodytas aptarnaujamas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Sutarties 5 punkte nurodyti administratoriaus teikiamų paslaugų tarifai, t.y. 0,0337 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto už administravimą, 0,032 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto už namo techninę priežiūrą, 0,047 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto už bendrojo naudojimo patalpų valymą, 0,04 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto už teritorijos priežiūrą, 1,80 Eur už parkingo vietos valymą, 0,015 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto kaupiamųjų lėšų, 0,40 Eur be PVM už 1 kv m. už požeminės namo dalies vienos vietos priežiūrą, už remonto, rekonstrukcijos ir atnaujinimo darbus pagal faktines išlaidas, 0,03 Eur be PVM už 1 kv m. naudingojo ploto už lifto techninę priežiūrą, 0,30 Eur už vieno šalto, karšto vandens ir šilumos skaitiklių rodmenų nurašymą, 0,10 Eur už vieno elektros skaitiklio rodmenų nurašymą (107-109 b.l.).

Esminiai atsakovų nesutikimo su ieškiniu argumentai tokie, kad jiems priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu 2019-05-01 – 2019-06-30 laikotarpiu buvo be apdailos, jokie statybos – remonto darbai bute nebuvo vykdomi, bute niekas negyveno ir atsakovai, jų teigimu, jokiomis paslaugomis nesinaudojo.

Atsakovai pateikė 2019-05-29 atsakovės A. B. sudarytą su MB „(duomenys neskelbtini)“ Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 punktą MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo bute (duomenys neskelbtini), atlikti vidaus įrengimo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Remiantis Rangos sutarties 2.1 papunkčiu rangovė darbus pradeda nuo 2019-06-28 ir įsipareigoja juos atlikti iki 2019-10-28. Sutarties priedo Nr. 1 „Sąmata“ 37 eilutėje nurodyta, kad atliekų išvežimo, objekto tvarkymo kainą sudaro 340 Eur be PVM. Pagal 2020-04-07 Darbų priėmimo aktą užsakovė A. B. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė atliktų darbų už 15 838,47 Eur be PVM (19 164,55 Eur su PVM). Tarp atliktų darbų yra 340 Eur suma be PVM už atliekų išvežimą, objekto tvarkymą. Už atliktus darbus MB „(duomenys neskelbtini)“ A. B. 2020-04-07 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovai MB „(duomenys neskelbtini)“ už darbus sumokėjo, mokėjimų įrodymai pateikti su 2020-04-06 prašymu (135, 136 b.l.). MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 2020-04-27 raštu patvirtino, kad iš buto (duomenys neskelbtini), išvežė atliekas, susidariusias po apdailos darbų pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (150 b.l.).

Ieškovės pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje grafoje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos 128,64 Eur ir 263,27 Eur (391,91 Eur bendra suma) sumos, kurios nėra vienodai pateiktos ieškovės atsakovams pateiktose 2019-05-31 ir 2019-06-30 sąskaitose. Tačiau 2019-05-31 sąskaitoje yra 105,51 Eur suma už statybinį konteinerį, o 2019-06-30 sąskaitoje – 216,82 Eur suma už statybinį konteinerį, bendra abiejų sąskaitų suma už statybinį konteinerį sudaro 390,02 Eur su PVM. 2020-01-10 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės atstovas nurodė, kad Skolų valdymo ataskaitoje už 2019 m. 05 mėn. nurodytą 128,64 Eur sumą sudaro 0,97 Eur paslauga už kilimėlių keitimą ir 127,67 Eur išlaidos už statybinį konteinerį. Skolų valdymo ataskaitoje už 2019 m. 06 mėn. nurodytą 263,27 Eur sumą sudaro 0,92 Eur paslauga už kilimėlių keitimą ir 262,35 Eur išlaidos už statybinį konteinerį (89, 90 b.l.). 2020-01-10 rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta išlaidų už statybinį konteinerį suma 390,02 Eur (127,67 + 262,35) sutampa su atsakovams pateiktose sąskaitose nurodytą išlaidų už statybinį konteinerį suma - 390,02 Eur (216,82 + 105,51 = 322,33 + 21% PVM) suma, Todėl laikytina, kad Skolų valdymo ataskaitoje grafoje „Remontas, keitimas, montavimas“ 390,02 Eur suma apskaičiuota už statybinių atliekų (statybinio konteinerio) išvežimą.

Tai, kad pagal atsakovų sudarytos Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1 papunktį MB „(duomenys neskelbtini)“ apdailos darbus atsakovų bute turėjo pradėti nuo 2019-06-28 leidžia teismui teigti, jog darbai nebuvo pradėti anksčiau, t.y. iki tol (skolos susidarymo laikotarpiu 2019-05-01 – 2019-06-30) negalėjo susidaryti statybinės šiukšlės dėl buto (duomenys neskelbtini), vidaus įrengimo darbų. Labai tikėtina, kad buto (duomenys neskelbtini), įrengimo metu susidariusias statybines šiukšles išgabeno MB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria atsakovai už šią paslaugą atsiskaitė. Atsakovai pateikė

elektroninį susirašinėjimą su ieškove, kuomet atsakovai nurodė prieštaravimus (nesutikimą) dėl išlaidų už statybinį konteinerį apmokėjimo, nes vidaus apdaila atsakovų bute pradėta nuo 2019-07-01. Sprendžiant iš elektroninio susirašinėjimo, ieškovė nesiekė paaiškinti atsakovams apskaičiuotų mokesčių už paslaugas, t.y. vengė atsakovams pateikti juos dominančią informaciją paaiškinti, kokiu pagrindu priskaičiuotos išlaidos už statybinių atliekų išvežimą (71 – 79 b.l.). Ieškovė neteikė įrodymų apie tai, kad 2019-05-01 – 2019-06-30 buvo susidarę realios išlaidos už statybinių atliekų išvežimą. Todėl, atsakovams pateikus įrodymus, kad statybinės šiukšlės dėl vidaus apdailos darbų atsakovams priklausančiame bute galėjo susidaryti tik po 2019-06-30, t.y. po ieškovės nurodyto skolos susidarymo laikotarpio, ieškinio reikalavimas dalyje dėl 390,02 Eur išlaidų už statybinių atliekų išvežimą netenkintinas.

Dėl kitų paslaugų apmokėjimo teismas su atsakovais neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) turto įsigijimo Sutarties 4.1.4 papunkčiu atsakovai nuo šios Sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo mokėti mokesčius pagal įmonių, teikiančių komunalines ir/ar kitokias paslaugas pateiktas sąskaitas ar kitus dokumentus ir/ar skaitiklių parodymus. Remiantis duomenimis Skolų valdymo ataskaitoje ir atsakovams pateiktose sąskaitose atsakovams laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-06-30 buvo apskaičiuota 5,08 Eur už administravimą, 1,86 Eur kaupiamųjų lėšų, 13,20 Eur už kitus darbus, 1,30 Eur už kitas paslaugas, 4,52 Eur už lifto techninę priežiūrą 5,24 Eur už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, 17,48 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą, 7,48 Eur už šilumos ūkio priežiūrą ir, remiantis ieškovės 2020-01-10 rašytiniais paaiškinimais – 1,89 Eur už kilimėlių keitimo paslaugą, iš viso - 58,05 Eur už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Tokia suma susidaro iš ieškovės nurodytos 448,07 Eur sumos minusavus 390,02 Eur išlaidų sumą už statybinių atliekų išvežimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai <…> atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Atsakovai nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu negalėjo gyventi bute, t.y. ir naudotis ieškovės paslaugomis. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo yra suformuota taisyklė, jog nesinaudojimas nuosavybe neatleidžia nuo pareigos ją išlaikyti. Šiuo atveju patys atsakovai turto įsigijimo sutartimi įsipareigojo mokėti už paslaugas, t.y. ir už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Nėra esminė aplinkybė, gavo atsakovai ar negavo iš ieškovės sąskaitas už paslaugas, nes būdami turto savininkais atsakovai, kurie Sutartimi įsipareigojo mokėti už paslaugas, turėjo suvokti, kad daugiabučiuose namuose paprastai visada susidaro išlaidos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą/išlaikymą, kurias butų savininkai proporcingai turimos nuosavybės daliai turi apmokėti. Neaktuali ginčui ir aplinkybė, kad vėliau paskirtas kitas namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovai neginčijo paslaugų tarifų ir prašė pilnai atmesti ieškinį, nors iš esmės nesutiko mokėti už statybinių atliekų išvežimą. 2020-05-04 prašyme (148, 149 b.l.) atsakovų atstovas patvirtino, jog atsakovai iš viso nėra mokėję ieškovei už paslaugas, todėl pripažinus, kad atsakovai turi mokėti už kitas ieškovės nurodytas paslaugas, ieškinys dalyje dėl 58,05 Eur skolos solidariai iš atsakovų priteisimo tenkintinas.

Ieškovė Skolų valdymo ataskaitoje apskaičiavo 0,64 Eur materialiųjų palūkanų už 31 dieną nuo 154,12 Eur sumos pagal 2019-05-31 sąskaitą. Taip pat apskaičiavo 1,89 Eur materialiųjų palūkanų už 31 dieną nuo 448,07 Eur sumos pagal 2019-06-30 sąskaitą. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies ieškovei pagal 2019-05-31 sąskaitą priteistina 0,10 Eur palūkanų už 31 dieną nuo 24,45 Eur sumos ir 0,24 Eur materialiųjų palūkanų už 31 dieną nuo 58,05 Eur sumos, iš viso – 0,34 Eur materialiųjų palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį iš dalies (13 %), iš atsakovų ieškovei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1,95 (15 x 13%) Eur žyminio mokesčio, 81 Eur (60+ 175,45 + 199,65 + 188,22 x 13 %) atstovavimo išlaidų ir 0,33 Eur (2,55 x 13 %) už duomenų, susijusių su atsakovams priklausančia nuosavybe, paiešką, iš viso - 83,28 Eur. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės atstovas, be kitų išlaidų pateikė prašymą atlyginti 49,91 Eur išlaidas pagal 2020-03-17 sąskaitą AVC 20-199 už prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą (143 b.l.). Teismo nuomone, šio išlaidos nėra pagrįstos. Ieškovės atstovas teikė kelis prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, tai nėra aišku už kurio prašymo rengimą susidarė tokios išlaidos. Paskutinis prašymas buvo susijęs su karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimu, tačiau teismas, net ir nesant atstovo prašymo būtų ėmęsis priemonių atidėti teismo posėdį arba atšaukti žodinį bylos nagrinėjimą. Atsižvelgus, kad tokio pobūdžio prašymas nėra susijęs su teisinių žinių panaudojimu, nuspręstina 49,91 Eur išlaidų ieškovei neatlyginti.

Kadangi ieškinys tenkinamas 13, o atmetamas 87 procentais, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58,05 Eur skolos, 0,34 Eur materialiųjų palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (58,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Sostinė“, įmonės kodas 121457971, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Sostinė“, įmonės kodas 121457971, valstybės naudai 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.