Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant I. Z., dalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam J. E., vertėjai J. V., išnagrinėjusi J. E., gim. (duomenys neskelbtini) Anglijos piliečio, dirbančio, gyvenančio I, (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) pagal LR ATPK 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2014-03-13 d. apie 21.30 val. vairuodamas automobilį „OPEL INSIGNIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 4, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su ta eismo juosta važiavusiu kitu automobiliu. Iš eismo įvykio su automobiliu pasišalino. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais J. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 231 punktų reikalavimus.

Nukentėjusiojo A. Ž. paaiškinimu, tą vakarą Saločių g. 4, Biržuose, vairuodamas automobilį „VW GOLF“, susidūrė su J. E. vairuojamu automobiliu „OPEL INSIGNIA“. Eismo įvykis įvyko, nes J. E. važiavo ne ta puse ir automobiliai atsitrenkė kaktomūša. Po susitrenkimo išlipo iš automobilio ir priėjęs prie J. E. automobilio, padedamas vertėjavusio T. V., su J. E. pasikalbėjo. Norėjo pildyti dokumentus, bet jie lietuviški, dėl kalbos J. E. jų nesuprato ir nutarė dokumentus užpildyti vėliau. Kaltininkas iš karto po eismo įvykio prisipažino, kad jis kaltas. Skambino savo tėčiui, kad partempti automobilį. Kartu važiavusi sesuo I buvo labai išsigandusi, bet nebuvo sužalota. Policijos nekvietė ir atvykusiems policijos pareigūnams viską papasakojo, kaip buvo. Tada automobilis „OPEL INSIGNIA“ jau buvo išvykęs. Policininkams sakė, kad su atvažiuojančiu automobiliu susidūrė kaktomuša, kad sužeistų nėra. Policijos pareigūnams nepilnai nurodė tiesą, nes iš pradžių buvo išsigandęs, bijojo kokios nors atsakomybės, todėl ir pasakė, kad kito automobilio vairuotojas nesustojęs išvažiavo, nežinojo, kad taip galima daryti, kad dokumentus (eismo įvykio deklaraciją) iš karto po eismo įvykio reikia pildyti. Paaiškino, kad gal dėl to nenurodė, kad pažįsta eismo įvykį sukėlusį žmogų ir kad su juo susitarė dėl eismo įvykio deklaracijos užpildymo namuose. Eismo įvykis buvo toks, kaip užpildyta nelietuviškoje deklaracijoje anglų kalba (formoje).

Liudytojos I. Ž. paaiškinimu, ji su brolio A. Ž. vairuojamu automobiliu važiavo dešine kelio puse Saločių gatve, kai jie netoli posūkio su anglu atsitrenkė. Jos pusbrolis važiavo su anglu, juos atpažino pagal automobilį. Anglas išvažiavo į kelią sumaišęs važiavimo kryptis, atsitrenkė jis priešais. Kai automobiliai susidūrė, brolis nuėjo prie anglo automobilio, kažką pakalbėjo ir matė, kaip jis išvažiavo. Po to brolis sugrįžo, o ji buvo išsigandusi, verkė. Brolis greitosios (med. pagalba) nekvietė, tačiau ji atvyko. Nebuvo sužalota, tačiau ją greitoji (med. pagalba) išvežė. Paaiškino, kad nuvežė į ligoninę, nieko nenustatė ir paleido. Policija tuo metu dar atvykusi nebuvo. Brolis nesakė, kodėl anglas išvyko iš įvykio vietos.

Liudytojo D. A. paaiškinimu, buvo gautas iš budėtojo pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio. Buvo kitame eismo įvykyje, todėl pagal šį pranešimą nuvyko vėliau. Biržų miete, (duomenys neskelbtini) namo rado automobilį „VW GOLF“. Prie jo buvęs jaunuolis paaiškino, kad įvyko eismo įvykis ir važiuojant savo puse į jo automobilį atsitrenkė priešpriešine eismo juosta važiavęs raudonos spalvos angliškas automobilis „OPEL“. Sakė, kad tas automobilis pavažiavo atbuline eiga ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tai ir užfiksavo to jaunuolio paaiškinime. Jaunuolis sakė, kad jis važiavo vienas. Nesakė, kad jis yra pažįstamas su to į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotoju. Pareigūnas užfiksavo eismo įvykio vietą, užpildė dokumentus, atliko kitus būtinus veiksmus ir pagal tepalų žymes rado Vytauto g. 39 namo kieme stovintį užrakintą minimą sudaužytą automobilį. Automobilis pagal instrukcijas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nepasitvirtino.

J. E. protokolas buvo surašytas dėl Kelių eismo taisyklių 231 ir 16 punktų pažeidimų, atsakomybė už šios pažeidimus, kaip nurodyta protokole, numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. Šis kaltinimas J. E. nepasitvirtino, nes inkriminuojamas pažeidimas priskiriamas prie tyčinių veikų, pagal šį straipsnį traukiama atsakomybėn tuomet, kai vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. J. E. paaiškinimu, jis iš tiesų vairuodamas automobilį išvažiavo į priešingą kelio juostą ir susidūrė su kitu automobiliu, kurį vairavo pažįstamas A. Ž.. Žmonių sužeista nebuvo, buvo sugadinti tik automobiliai. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes sutarė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. Dėl kalbos barjero nusprendė nuvažiuoti į namus ir dar tą pačią dieną susitikus su A. Ž. užpildyti reikalingus dokumentus. Tik vėliau sužinojo, kad tokią deklaraciją reikia pildyti iš kart po eismo įvykio. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo A. Ž., liudytojų I. Ž., T. V., D. A. parodymai teismo posėdžio metu. Bylos medžiaga nustatyta, jog eismo įvykio metu nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir į eismo įvykio vietą nebuvo kviečiama policija, todėl neturėjo pareigos įvykus eismo įvykiui pasilikti eismo įvykio vietoje, kaip numato Kelių eismo taisyklės (231.1-231.5 punktai). Kad eismo įvykio kaltininkas aiškus, tai buvo išsiaiškinta jau eismo įvykio vietoje, ką patvirtina nukentėjusio ir liudytojų I. Ž. ir T. V. parodymai. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti užpildyta eismo įvykio deklaracijos forma. Pažymėtina, jog protokole nenurodytas tikslus J. E. pažeistas Kelių eismo taisyklių punktas, nes 231 punktas turi 5 dalis (231.1 -231.5). Nors J. E. parodymai apie eismo įvykio deklaracijos pildymo laiką ir skiriasi nuo nukentėjusiojo ir kitų liudytojų parodymų, tačiau šios aplinkybės nėra esminės, atsižvelgiant, jog į eismo įvykį pateko lietuvių kalbos nemokantis Anglijos pilietis. Nustatyta, jog eismo įvykio vietoje eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta dėl kalbos barjero ir užsienio šalies piliečio nežinojimo apie būtinybę ją pildyti ar kitaip užfiksuoti eismo įvykio vietą. Taip pat J. E. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ir dėl pažeisto Kelių eismo taisykių 16 punkto, nes nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tačiau ir šis kaltinimas nepasitvirtino. J. E. buvo kaltinamas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, todėl neturėjo pareigos ir galimybės pateikti policijos pareigūnams įvykio vietoje vairuotojo pažymėjimą. Be to, jis paaiškinime nurodė, jog policija negalėjo suprasti jo pateikto vairuotojo pažymėjimo. J. E. vairuotojo pažymėjimas yra dublikatas, jį jis pateikė kitą dieną atvykęs į policiją, ką patvirtina byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija.

Teismas daro išvadą, jog nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad J. E. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir tuo tyčia padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, administracinė byla J. E. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėje byloje esančiame paaiškinime nukentėjusiojo A. Ž. duotas pranešimas apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį administracinėn atsakomybėn traukiamą J. E. visiškai prieštarauja vėliau jo duotiems paaiškinimams teisme bei kitai byloje surinktai medžiagai, liudytojų parodymams. Konstatuotina, jog nukentėjusysis A. Ž. 2014-03-13 d. apklausiamas policijos pareigūno paaiškinime, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų duomenų pateikimą, padarė žinomai melagingą pranešimą apie tai, kad 2014-03-13 d. apie 21.30 val. Biržų m., Saločių gatvėje, ties pastatu Nr. 4, avariją (eismo įvykį) sukėlęs „OPEL“ markės automobilis, angliškais numeriais iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisme nukentėjusysis negalėjo motyvuotai paaiškinti tokio savo pranešimo, pagal kurį policijos pareigūnų buvo pradėtas eismo įvykio tyrimas, surašytas protokolas, kuriuo administracinėn atsakomybėn trauktas J. E., ką patvirtina ir liudytojas D. A., todėl jis dėl tokio melagingo pranešimo trauktinas atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

J. E. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Įsiteisėjus šiam nutarimui, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingo pranešimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.