Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. G. (E. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie SADM, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. (E. G.) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025-07-13 apie 04.50 val. adresu Pakrantės g., Nemenčinės k., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas jam nėra reikalingas. Lietuvių kalbą supranta ir moka, vertėjas jam nėra reikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Yra neteistas, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjo. Parodo, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė. Šį automobilį įsigijo 2025-05-04 pasirašęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Įsigijo šį automobilį iš T. P. ir sumokėjo jam 600 eurų vietoje grynaisiais pinigais. Įsigytą automobilį oficialiai užregistravo Regitroje savo vardu. Prie apklausos prideda transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Parodo, kad 2025-07-12 buvo svečiuose pas savo draugą, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur vyko draugo mamos gimtadienio šventė. Kadangi iš pradžių dienos metu savo automobiliu vežiojo šventės svečius, nes buvo blaivus, vėliau tiek draugas, tiek jo mama pakvietė jį prie stalo. Parodo, kad iš 12 d. į 13 d. šventėje vartojo degtinę, tačiau kiek jos išgėrė neprisimena, jam atrodo, kad išgėrė nedaug. Pagal planą turėjo pas draugą nakvoti. Būnant svečiuose telefonu susipyko ir išsiskyrė su savo panele, jautėsi labai blogai, nieko nebenorėjo, tik norėjo išvažiuoti į savo namus, todėl 2025-07-13 apie 04.50 val. jausdamasis pakankamai gerai ir besiorientuojantis aplinkoje sėdo į savo automobilį ir jam pavažiavus apie 1 km adresu Pakrantės g., Nemenčinės k., Vilniaus r., jį sustabdė policijos pareigūnai. Iki sustabdant policijos pareigūnams paskutinį kartą degtinės stikliuką buvo išgėręs prieš valandą. Du kartus pūtė į alkotesterį, su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sėdo už automobilio vairo būdams neblaivus, nes jautėsi gerai, negalvojo, kad į alkotesterį pripūs tiek daug. Norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta proceso tvarka.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas pareigūno Body kameros vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250713-044737UTC+0300’’, įrašo trukmė 22 minutės 07 sekundžių. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai šviesiu paros metu atvyksta į automobilių aikštelę, kurioje šalia kitų automobilių stovi Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipa jaunas vyras, apie 25-27 metų amžiaus, apsirengęs juodais šortais, sportine juodai-raudona striuke, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu. Pareigūnas vyro klausia ar jis blaivus. Vyras tvirtina, kad blaivus. Pareigūnas pateikia vyrui indikacinį alkotesterį, vyras atlieka testą ir rodoma, kad jo organizme yra alkoholio. Tada pareigūnas pateikia vyrui kalibruojamąjį alkotesterį, atliekamas pirmas pūtimas, rezultatas 1,92 promilių. Pareigūnas klausia vyro, ką jis daro Nemenčinėje. Vyras atsako, kad tiesiog sėdėjo aikštelėje, savo automobilyje. Pareigūnas sako, kad jie matė kaip vyras vairavo ir važiavo. Maždaug po 15 minučių atliekamas antras patikrinimas, vyras pučia į alkotesterį, rezultatas 1,78 promilių. Pareigūnas praneša, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš vyro paimamas vairuotojo pažymėjimas. Kiti vaizdo įrašo duomenys tyrimui reikšmingos informacijos neturi;

-transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės abi durelės korozijos žymės. Kairės pusės galinis sparnas su įlenkimu. Automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2025-07-15 išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžintas šio automobilio registracijos liudijimas;

-2025-07-13 neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodoma, kad E. G. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio kiekio matuoklis). Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Iš kvitų matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu ARTB-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 2359749, E. G. 2025-07-13 4.55 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu 7510 Nr. ARKA-0021, patikros sertifikatas Nr. 2361207, nustatytas 1,92 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 2025-07-13 5.11 val. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. E. G. su tikrinimo rezultatais sutiko;

-Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), registruota T. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. 2025-05-10 registruotas deklaravimo kodas E. G. vardu (pagrindas 2025-05-04 pirkimo-pardavimo sutartis);

-VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenis nustatyta, kad automobilio AUDI, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1999, kaina su PVM 1970 eurai;

-2025-07-13 gautu pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 04.50 val. val., Pakrantės g., Nemenčinės k., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, E. G., gim. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore pirmu putimu 04.51 val., yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antru putimu 05.06 val., yra 1.78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. LR BK 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini)straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per du metus.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatyme nustatytam minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam E. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus 1,78 promilių girtumas. Pažymėtina, kad E. G. vairuodamas neblaivus, rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikata ir gyvybe ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių pasekmių. Tokie E. G. veiksmai, tai yra vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Toks kaltinamojo elgesys faktiškai naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos -2025 m. liepos 15 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72⁵ str., E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir E. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02262208, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. G. (E. G.) 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti E. G. (E. G.), kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. G. (E. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 15 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. G. (E. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72⁵ str., E. G. (E. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir E. G. (E. G.) vairuotojo pažymėjimą, Nr. 022622208, perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti E. G. (E. G.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.