Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. spalio 3 d., apie 00.29 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,12 ‰ girtumas (įvertinus paklaidą), judėdamas buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu apgadino. Taip A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. 2015-11-05 vykusiame teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo kaltės nepripažino teigdamas, jog automobilio apskritai nevairavo.

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis I. F. nurodė, kad jis administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nepažįsta. Tą dieną jo namuose Penkūnkiemyje viešėjo tėvas, kurį jis vėlai vakare vežė namo į Žirmūnų mikrorajoną. Jis važiavo lėtai Ukmergės gatve, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Pasižiūrėjęs į veidrodėlį pamatė, kad prie jo automobilio dideliu greičiu artinasi kitas automobilis. Jis šiek tiek pasitraukė į dešinę ir išgirdo stabdžių garsą. Automobilis, kuris dideliu greičiu artinosi prie jo vairuojamos mašinos, pasuko kairiau. Jis prasilenkė su jo automobiliu, prasitrynė pro jį. Nukentėjusiojo automobilį sumėtė. Pavažiavęs šiek tiek prie šviesoforo, jis sustojome sankryžoje, atidarė langus. Buvo akivaizdu, kad tiek vairuotojas, tiek keleivis yra girti, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis nusprendė kviesti policijos pareigūnus. Jis paskambino į policiją ir važiuodamas iš paskos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens vairuojamo automobilio, visą kelią bendravo su pareigūnais, sakė, kur jie važiuoja. A. B. vairuojamas automobilis vinguriavo per visą kelią, kelis kartus prašoko degant raudonam šviesoforo signalui, vairuotojas buvo aiškiai neblaivus. Taip jie nuvažiavo iki prekybos centro „Akropolis“, kur administracinėn atsakomybėn trauktino asmens vairuojamas automobilis sustojo prie miškelio, jo automobilio durelės buvo atidarytos. Vaikinai išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti link jo, todėl jis šiek tiek pavažiavo atgal. Tuo metu atvažiavo policijos patrulis, vaikinai bandė pasišalinti. Jie aiškino policijos pareigūnams, kad automobilio nevairavo, iki prekybos centro „Akropolis“ atvažiavo autobusu. Vėliau sakė, kad juos atvežė draugas. Dar sakė, kad buvo parduotuvėje, kas buvo visiška nesąmonė, kadangi jau buvo vidurnaktis, arba pusė pirmos nakties. Policijos pareigūnai patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio variklį, jis buvo šiltas. Nukentėjusiojo vairuojamo automobilio buvo apgadintas kairysis galinis sparnas. Kitame automobilyje buvo du žmonės - vairuotojas A. B. ir keleivis. Nukentėjusysis nurodė policijos pareigūnams kas vairavo automobilį, jie nustatė jo asmenybę. Vairuotojas nedavė policijos pareigūnams pažymėjimo, sakė, kad paliko namuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo PC „Akropolis“ stovėjimo aikštelėje, durelės buvo atidarytos. Teismui pateikus nukentėjusiajam tris nuotraukas, jis tvirtai atpažino A. B., vairavusį automobilį ir atsitrenkusį į jo vairuojamą automobilį. Jo teigimu, A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai nukentėjusysis suprato iš jo kalbos, akių, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vaikščiojant jį mėtė į šonus.

Analogiškas įvykio aplinkybes I. F. nurodė savo paaiškinime, rašytame eismo įvykio dieną (b.l. 11).

Liudytojas J. F. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra nukentėjusiojo I. F. tėvas ir eismo įvykio metu važiavo kartu su sūnumi automobilyje. Važiuojant staiga sūnus pasuko vairą į dešinę, kadangi iš galo dideliu greičiu artinosi kitas automobilis. Liudytojas girdėjo kažkokį garsą ir stabdžių cypimą. Jiems sustojus sankryžoje ir atidarius langą pamatė, kad kitame automobilyje sėdėjo akivaizdžiai girti du vaikinai, kurie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti. Sūnus paskambino į policiją ir pradėjo važiuoti jiems iš paskos, visą kelią telefonu kalbėdamas su pareigūnais. Tie vaikinai vieną kartą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo prie prekybos centro „Akropolis“, išlipo iš automobilio ir rėkė. Jie galvojo, kad vaikinai juos puls, todėl sūnus pavažiavo atgal. Tuo metu atvyko policija, vaikinai sakė, kad automobilio nevairavo. Jie nurodė policijos pareigūnams asmenį, kuris vairavo automobilį. Liudytojo teigimu, vairuotojas buvo neaukšto ūgio, stipraus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, maždaug 25-27 metų amžiaus vyras. Liudytojo apžiūrai pateikus tris nuotraukas, jis tvirtai atpažino A. B., eismo įvykio metu vairavusį automobilį. Jo teigimu, A. B. buvo akivaizdžiai girtas, tai matėsi iš jo kalbos ir veiksmų, be to nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. F. taip pat nurodė, kad sūnaus automobilis iki šio eismo įvykio apgadintas nebuvo.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. B. neigė savo kaltę teigdamas, jog automobilio protokole nurodytu laiku apskritai nevairavo, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą patvirtina tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavę nukentėjusysis I. F. ir liudytojas J. F., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė, kaip A. B. vairuojamas automobilis, dideliu greičiu artindamasis prie nukentėjusiojo vairuojamo automobilio ir šiam pasitraukus kiek įmanoma į dešinę, prasilenkė su jo automobiliu, užkabindamas, t.y. praslysdamas pro nukentėjusiojo automobilio galinį kairės pusės sparną bei jį apgadindamas. Nukentėjusiojo ir liudytojo teigimu, automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl I. F. nedelsdamas apie įvykį pranešė policijai.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad I. F. ir J. F. asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, nes, kaip jie patys teigia, su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu susidūrė pirmą kartą. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, juo labiau, kad jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, nukentėjusiojo I. F. paaiškinimams, duotiems policijai (b.l. 11) ir kitiems byloje esantiems įrodymams.

Iš policijos pareigūnės O. J. 2015-10-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą apie įtariamai neblaivų vairuotoją ir atvykus į įvykio vietą, pranešėjas I. F. paaiškino, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio BMW vairuotojas sustojęs sankryžoje pradėjo grasinti pranešėjui ir nuvažiavo per sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. Minėtas automobilis pasuko į Ozo g. 25, Vilniuje, esančią stovėjimo aikštelę, kurioje iš automobilio išlipę vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo A. B. ir J. V., pareigūnams paaiškino, kad automobilis priklauso jiems, tačiau nei vienas iš jų jo nevairavo (b.l. 7). Policijos pareigūno N. B. 2015-10-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus pranešimą apie neblaivų vairuotoją sukėlusį eismo įvykį ir atvykus į eismo įvykio vietą, automobilio BMW vairuotojas A. B. paaiškino, jog automobilio nevairavo, o žaidė kazino. Pranešėjas I. F. paaiškino, jog į jo vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė A. B. vairuojamas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo grasinti pranešėjui. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo visas apgadintas, todėl pareigūnai negalėjo nustatyti ar jo dešinėje pusėje yra šviežių apgadinimų. Ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno matėsi apgadinimai (b.l. 8). Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė (b.l. 9). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas, o automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas (b.l. 10). Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad A. B. 2015 m. spalio 3 d., 00.54 val., buvo nustatytas 2,16 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015 m. gruodžio 24 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,12 ‰ girtumas (b.l. 12, 13).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. B. 2015-11-05 atvykus į teismo posėdį bei neigus savo kaltę, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2015-12-04 ir į sekantį teismo posėdį buvo nutarta kviesti nukentėjusįjį I. F.. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo į iš anksto suderintą posėdį neatvyko, jokių pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog jis vengė susitikti su I. F..

Teismo posėdžio metu pateikus nukentėjusiajam I. F. ir liudytojui J. F. trijų asmenų nuotraukas, pastarieji tvirtai atpažino A. B. nagrinėjamo eismo įvykio metu vairavusį automobilį bei apgadinusį nukentėjusiojo automobilį VW Passat (b.l. 27-28).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. B. kaltę. Nors policijos pareigūnai negalėjo nustatyti, ar ant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. vairuoto automobilio yra apgadinimų, kuriuos būtų galima sugretinti su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, tačiau pažymėjo, kad automobilio BMW išorinė būklė buvo tokia, kad neįmanoma nustatyti kokie pažeidimai padaryti nagrinėjamo eismo įvykio metu. Ši aplinkybė nepaneigia to fakto, kad eismo įvykio metu tarp automobilių BMW ir VW Passat, buvo apgadintas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės sparnas. Aplinkybė, kad A. B. įvykio metu buvo nustatytas 2,12 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį, bandė iš jo pasitraukti, tačiau buvo sekamas nukentėjusiojo, kuris telefonu visą kelią informavo policijos pareigūnus apie jų judėjimo kryptį. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. B. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis I. F. pateikė teismui prašymą dėl 35 € priteisimo iš A. B.. Nurodė, kad šią sumą sudaro negautos vienos darbo dienos pajamos ir išlaidos kurui, kurias jis patyrė važinėdamas į draudimo kompaniją bei gaišdamas laiką. Teismas palieka šį prašymą nenagrinėtu, kadangi žalos atlyginimo klausimas visų pirma turi būti sprendžiamas su draudimo kompanija, apdraudusia kaltininko automobilio valdytoją privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nukentėjusiojo I. F. prašymą dėl 35 € kompensavimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15052106976. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.