Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. P. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, administracine tvarka baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 13 d. apie 21 val. 33 min. Širvintose, Plento g. esančioje degalinėje „Luktarna“ automobilis „Volvo V40“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. P., važiuodamas pro stovintį R. G. automobilį „Chrysler“ v.n. (duomenys neskelbtini) jį užkliudė, eismo įvykio metu sugadino automobilį „Chrysler“ ir savo automobilį, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje padarymą, protokolas yra surašytas D. P..

Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. P. nesutiko su jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu teisės pažeidimu ir paaiškino, kad yra automobilio savininkas, tačiau automobilio nevairavęs. Apklaustas policijos pareigūno š.m. rugsėjo 8 d. aiškino, kad automobilį paskolino jam iš matymo pažįstamam žmogui, o pats tuo metu buvo pas kaimyną, kur vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau parėjo namo ir užmigo. Kaimynas jam sakė, kad policija krauna automobilį ant tralo, tačiau jis tik apsisuko ant kito šono ir miegojo toliau. Po kelių dienų atėjęs į policiją, sužinojo, kad jo automobilį paėmė.

Teismo posėdyje D. P. aiškino kitaip. Nurodė, kad birželio 13 d. gėrė pas kaimyną, ten daug kas buvo, buvo ir S. L.. Nuo automobilio raktus turėjo su savimi, kam juos davė neprisimena, tačiau jis pats automobilio nevairavo. Buvo girtas ir kas vairavo automobilį, pasakyti negali. Supranta, kad elgėsi neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti bylos medžiaga.

Pagal ATPK 256 str. 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis organai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas. ATPK 257 str. yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kad birželio 13 d. apie 21 val. 33 min. Širvintose, Plento g. esančioje degalinėje „Luktarna“ D. P., vairuodamas automobilį, ir pravažiuodamas kliudė ir sugadino ten stovėjusį automobilį, o po to iš įvykio vietos išvažiavo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusio, liudytojų parodymais, ir pridėtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjęs R. G. teismo posėdyje patvirtino, kad 2014-06-13 apie 21 val. 30 min. degalinėje „Luktarna“ įsipylė į savo automobilį „Chlysler“ benzino ir, palikęs jį prie kolonėlės, nuėjo susimokėti. Grįžęs prie automobilio, rado apgadintą automobilio dešinįjį šoną. Mačiusieji nurodė, kad automobilį apgadino pravažiuodamas Volvo (duomenys neskelbtini)

Kad automobilis „Chlysler“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas yra užfiksuota eismo įvykio schemoje, kurioje nurodyta, kad apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas. Taip pat yra užfiksuoti ir automobilio Volvo V40 (duomenys neskelbtini) dešinės pusės apgadinimai.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai Arminas Adomavičius ir Augustinas Kancleris patvirtino, kad buvo iškviesti į autoįvykį ir pagal jį mačiusiųjų paaiškinimus automobilis Volvo V40 (duomenys neskelbtini) buvo rastas (duomenys neskelbtini) kieme. Liudytojas Augustinas Kancleris patvirtino, kad, būnant minėto namo kieme ir laukiant tralo, atėjo pats D. P. ir prisistatė šio automobilio savininku, tačiau neigė, vairavęs automobilį. Su savimi turėjo ir automobilio raktus, kuriuos perdavė pareigūnui. D. P. buvo neblaivus, tačiau atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu, neigė vairavęs automobilį, tačiau, kas automobilį vairavo, nenurodė.

Iš byloje surinktų duomenų matosi, kad automobilio Volvo V40 (duomenys neskelbtini) keleivis autoįvykio metu buvo S. L.. 2014-08-05 policijos komisariate teiktame paaiškinime nurodė, kad jis neprisimena įvykio ir kas vairavo automobilį, motyvuodamas, kad tai buvo pakankamai senai ir jis vartoja alkoholinius gėrimus. Į teismo posėdį jis atvykti vengia.

S. L. yra pažįstamas su D. P., tą dieną kartu buvo. Teismas tokią jo poziciją vertina, kaip norą padėti išvengti D. P. administracinės atsakomybės.

Kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai, pridėti prie bylos, rodo, kad jiems automobilio Volvo vairuotojas nėra žinomas ir jo nurodyti jie negalėjo.

Pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į pirmą teismo posėdį iš viso neatvyko, į antrą teismo posėdį atvyko, tik atvesdintas policijos pareigūnų. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis automobilio autoįvykio metu negalėjo vairuoti ir nevairavo nepateikė. Automobilis tuoj po įvykio buvo rastas D. P. gyvenamojo namo kieme. Paimant automobilį, D. P. dalyvavo, prisistatė jo savininku, turėjo automobilio raktus ir juos pateikė policijos pareigūnui. Visi šie duomenys patvirtina, kad pagrindų manyti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o ne D. P., nėra. Pats D. P. patvirtino, kad tą dieną buvo susitikęs su S. L., kuris autoįvykio metu buvo keleivio vietoje. D. P. paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo, o kas jį vairavo, jis neprisimena, tiek policijos pareigūnams, tiek teisme vertinami, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Byloje surinkti duomenys rodo, kad D. P. vairuodamas automobilį ir važiuodamas Lukoil degalinės teritorija sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą, t.y., padarė eismo įvykį(LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 dalis) ir pasišalino. Tuo tarpu KET 232 str. punktas aiškiai numato, kad jeigu eismo metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti pasirašyti visiems su eismo įvykiu susijusiems dalyviams. Šiuo atveju remiantis KET nuostata turėjo būti užpildyta eismo įvykio deklaracija. Tačiau to nebuvo padaryta.

Bylos medžiaga patvirtina, kad šios KET įtvirtintos pareigos neįvykdė D. P. ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 dalyje. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia, t.y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Nors D. P. neprisipažino, tačiau byloje surinkti įvykį mačiusiųjų asmenų paaiškinimai rodo, kad po įvykio jis buvo trumpam sustojęs, prie jo buvo priėjęs nukentėjusiojo mašinos keleivis, kas patvirtina, kad suvokė, kad padarė eismo įvykį, tačiau iš jo tyčia pasišalino.

Tokiu būdu D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 dalyje.

Teismas, skirdamas D. P. administracinę nuobaudą, siekia ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų - jį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 dalį ir paskirti jam 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams.

D. P. baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus, per tą patį laiką nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.